АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2708/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

Дело № А60-41238/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авистэн» (далее – поставщик, общество «Авистэн», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-41238/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – истец, общество «УГМК-Телеком», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Авистэн» денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 545,22 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 (резолютивная часть решения принята 11.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авистэн» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии недостатков в поставленном товаре, является ошибочными. Судами не в полном объеме выяснены обстоятельства настоящего дела, а именно: каким образом товар оказался в пользовании, владении и распоряжении третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Интехно»), не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, заключение строительно-технической экспертизы от 23.11.2020 № 231120 является ненадлежащим доказательством. 

Также ответчик считает, что выводы судов о том, что причиной возникновения недостатков товара является несоответствие конструктивных решений нормативным требованиям, технической документации и государственным стандартам Российской Федерации, документально не подтверждены. Подробно позиция общества «Авистэн» изложена в кассационной жалобе.

Обществом «УГМК-Телеком» представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором он выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, основанием обращения общества                            «УГМК-Телеком» в арбитражный суд с иском  явилось выявление им в ходе эксплуатации существенных недостатков товара (бытовка) в пределах гарантийного срока.

В обоснование исковых требований о наличии существенных недостатков в отношении спорного товара, истец ссылается на дефектную ведомость б/д № 2 и экспертное заключение от 23.11.2020 № 231120, проведенное при участии поставщика, согласно которому  состояние товара определяется, как состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима, восстановление работоспособного состояния невозможно. Причиной возникновения недостатков является несоответствие конструктивных решений нормативным требованиям, технической документации и государственным стандартам Российской Федерации.

Также истец указывает на положения пункта 4.1 договора поставки, в соответствии с которым поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение 12 месяцев с момента поставки продукции при условиях нормальной эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия для этого правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 рассматриваемого закона, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу  пункта 2 статьи 475 НК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе дефектную ведомость б/д № 2, экспертное заключение от 23.11.2020 № 231120, проведенное при участии поставщика, претензию от 05.08.2020 № 1/2378, направленную обществом                      «УГМК-Телеком» в адрес общества «Авистэн», содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков товара, правильно распределив бремя доказывания исходя из обстоятельств ненадлежащего качества товара в пределах гарантийного срока, приняв во внимание поведение поставщика, не предпринявшего действий по урегулированию спора, а также не представившего доказательств, обосновывающих его возражения в условиях возложенного на него бремени доказывания причин возникновения недостатков товара, учитывая недоказанность эксплуатационного характера возникших недостатков товара, приняв во внимание факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого не соответствует установленным конструктивным решениям нормативным требованиям, технической документации и государственным стандартам Российской Федерации, дефект выявлен в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем поставщиком, не оспаривающим недостатки, имевшие место в период действия гарантийного срока, не представлены доказательства, подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара, не реализовано возложенное на него в силу положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта, которое общество «Авистэн»  пытается опровергнуть, является лишь одним из доказательств. Приведенные им доводы не опровергают наличия протечек, отхождения материалов, зафиксированных в том числе фотоматериалами и отраженными в дефектной ведомости, а также признанными самим ответчиком. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно недостоверности названного выше заключения со ссылкой на рецензию инженера ФИО1 на заключение от 23.11.2020 № 231120, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с установленными по делу фактами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и произведенной в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Установив, что в нарушение положений пункта 4.1 договора поставки недостатки, выявленные в ходе эксплуатации товара (бытовки) в гарантийный срок, не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод о процессуальном нарушение правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 51 АПК РФ; само по себе непривлечение общества с ограниченной ответственностью «Интехно» к участию в деле при отсутствии доказанности того, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях данного лица, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.  

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-41238/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 по указанному делу – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авистэн» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                 Н.Н. Суханова