АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-763/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК») на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АИЖК» - Климин А.А. (доверенность от 17.01.2018 № 2/5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Камстройинвест» (ИНН 5906085965, ОГРН 1085906006890, далее – общество «Камстройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 12.08.2017.

И.о. конкурсного управляющего должника 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендодателю (обществу «АИЖК»), а также муниципальному образованию Пермский муниципальный район (в случае смены собственника в части участков по договору аренды) распоряжаться земельными участками, поименованными в заявлении.

Определением суда от 13.10.2017 (судья Рахматуллин И.И.) заявление и.о. конкурсного управляющего должника Котельникова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета арендодателю обществу «АИЖК», а также в случае смены собственника в части участков по договору аренды - муниципальному образованию Пермский муниципальный район каким-либо образом распоряжаться земельными участками согласно перечню, указанному в заявлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 13.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АИЖК» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали закон, подлежащий применению, поскольку правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или полным имущественным правом на объект строительства. Заявитель указывает на неприменение судами ст. 271, п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которых, следует, что распорядительные действия в отношении земельных участков не влияют на возможность завершения строительства, не могут нарушить права кредиторов и причинить им какой-то вред. Заявитель считает, что в связи с прекращением в одностороннем порядке прав и обязанностей со стороны арендодателя по договору аренды земельного участка от 11.10.2012 № ДЗ-61 заключённый договор цессии от 27.05.2016 следует считать также прекращённым. По мнению общества «АИЖК», вывод суда о наличии каких-либо коммуникаций, о сопричастности и необходимости коммуникаций для эксплуатации объектов социального назначения сделан в отсутствии надлежащих доказательств. Также заявитель считает, что суды сделали выводы о правах и обязанностях в отношении не привлечённого к участию в деле лица – общества «АИЖК». Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учёта правовой позиции, содержащейся в п. 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству».

И.о. конкурсного управляющего должника представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Камстройинвест» (арендатор) и Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) заключили договор от 11.10.2012 № ДЗ-61 аренды земельного участка общей площадью 283 109 кв.м (кадастровый номер 59:32:3960006:5937), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок общей площадью 283 109 кв.м (кадастровый номер 59:32:3960006:5937) на основании дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 1 к договору аренды (зарегистрированного 16.01.2015 за № 59-59/014-14/226/2014-461/1) был разделён на 26 земельных участков.

По условиям договора аренды арендатор принял обязательства по комплексному освоению арендованной территории, предусматривающее строительство объектов жилого и социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод, связи, а также дорожной инфраструктуры, необходимых для строительства и последующей эксплуатации объектов жилого и социального назначения.

В последующем 27.05.2016 общество «Камстройинвест» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Квартал №147» (цессионарий) заключили договор цессии (переуступки прав и обязанностей) по договору аренды от 11.10.2012 № ДЗ-61 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за № 59-59/014-59/014/202/2016-835/1 от 02.06.2016). По условиям договора цедентом был уступлен цессионарию комплекс прав и обязанностей, предусмотренных договором от 11.10.2012 № ДЗ-61 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении 24 земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново.

По условиям договора цессии земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново: земельный участок с кадастровым номером 59:32:3960006:6792 площадью 2870 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:32:3960006:6790 общей площадью 35 793 кв.м, остались в пользовании должника. 

Соглашением сторон от 03.10.2017 договор цессии был расторгнут.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением арендодателем спорных земельных участков являлось общество «АИЖК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении должника введено конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что на территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:6790, общей площадью 35 793 кв.м расположены строящиеся объекты капитального строительства, на иных участках в части расположены построенные объекты инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод, связи, а также дорожной инфраструктуры (подъездные пути), необходимые для эксплуатации первой очереди строительства и последующего строительства объектов второй и последующих очередей строительства жилых домов и объектов социального назначения, изъятие земельных участков, прекращение права аренды на земельные участки, приведёт к уменьшению конкурсной массы должника, право аренды является основным активом должника, сохранение права аренды на земельные участки может позволить привлечь инвестиционные средства в целях завершения строительства всего комплекса домов и передачи квартир дольщикам возможно без дополнительного привлечения денежных средств самих дольщиков, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендодателю (обществу «АИЖК»), а также муниципальному образованию Пермский муниципальный район (в случае смены собственника в части участков по договору аренды) распоряжаться земельными участками, поименованными в заявлении.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, связана с предметом заявленного требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом с особенностями, установленными названным Законом.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего должника указал, что изъятие земельных участков, прекращение права аренды на земельные участки, приведёт к уменьшению конкурсной массы должника, право аренды является основным активом должника, сохранение права аренды на земельные участки может позволить привлечь инвестиционные средства в целях завершения строительства всего комплекса домов и передачи квартир дольщикам возможно без дополнительного привлечения денежных средств самих дольщиков. 

Из материалов дела следует, что соглашением сторон от 03.10.2017 договор цессии от 27.05.2016, заключённый между должником и обществом «Квартал №147» по договору аренды от 11.10.2012 № ДЗ-61 земельного участка в отношении 24 земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, расторгнут.

Суды учли, что на территории земельного участка с кадастровым номером 59:32:3960006:6790, общей площадью 35 793 кв.м расположены строящиеся объекты капитального строительства – 12 трехэтажных жилых домов в разной степени строительной готовности; на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3960006:6792, площадью 2870 кв.м., расположен объект капитального строительства – здание трансформаторной подстанции, необходимой для последующего строительства и эксплуатации объектов комплексного строительства, как уже построенных, так и подлежащих строительству в будущем. 

На иных участках в части расположены построенные объекты инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод, связи, а также дорожной инфраструктуры (подъездные пути), необходимые для эксплуатации первой очереди строительства и последующего строительства объектов второй и последующих очередей строительства жилых домов и объектов социального назначения. 

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что по условиям договора аренды расположение подлежащих строительству объектов жилого и социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, иных объектов, необходимых для строительства и последующей эксплуатации строящихся объектов, предполагается на территории всех 26 участков, отметив, что на части земельных участков расположены объекты строительства, инженерной инфраструктуры, а право аренды является основным активом должника, суды обоснованно указали, что сохранение указанного права предоставит возможность должнику и участника строительства завершить строительство объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника и на сохранение существующего положения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендодателю (обществу «АИЖК»), а также муниципальному образованию Пермский муниципальный район (в случае смены собственника в части участков по договору аренды) распоряжаться земельными участками, поименованными в заявлении.

Кроме того, как правильно отметили суды, в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления от 12.10.2006 № 55). 

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия имущества должника из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

При этом следует отметить, что определение о принятии обеспечительных мер не обладает преюдициальным характером, поскольку при рассмотрении данного заявления суд не осуществляет исследование, оценку доказательств, установление каких-либо обстоятельств, выносит судебный акт в отсутствие сторон и исключительно по представленным заявителем документам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 13.10.2017 о принятии обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	О.Н. Новикова 

 

Г.М. Столяренко