ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23849/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-23849/23 по иску ООО "Риотех" к ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного письмом от 12.12.2022 г. №ИСХ 014685/СЛО-22, по встречному иску о взыскании штрафа, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2023, ФИО4 по доверенности от 15.09.2023, ФИО5 по доверенности от 14.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным решения ФГБУ «СЛО «Россия» об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного письмом от 12.12.2022 г. №ИСХ 014685/СЛО-22. 

Для рассмотрения с первоначальным иском судом к рассмотрению принят встречный иск ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИОТЕХ" о взыскании штрафа в размере 114 324,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Специальный летный отряд «Россия» (Далее - Ответчик) и ООО «Риотех» (Далее - Истец) заключен Договор №0373100003522000185 от 04.07.2022г. (Далее -Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязался оказать ответчику услуги по замене фильтров-поглотителей ФПУ-200 согласно Приложения №1 к Договору. 

Как следует из приложения №1 к Договору, в ходе оказания услуг по замене, в адрес ответчика должны были быть поставлены фильтры-поглотители ФПУ-200 в количестве 6 шт. с характеристиками, предусмотренными в разделе 1 Таблицы Приложения №1 Договора. 

Согласно п. 1 раздела «Гарантии Качества» Приложения №1 Договора в целях исключения риска поставки в адрес ответчика фильтров-поглотителей ФПУ-200 ненадлежащего качества, а также в целях подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка данных фильтров-поглотителей должна была быть осуществлена военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ), а в части технического контроля отделом технического контроля производителя. 

При этом, п. 1 раздела «Гарантии Качества» Приложения №1 Договора предусмотрено, что без прохождения указанной приемки и контроля качества фильтры-поглотители ФПУ-200 в адрес истца не поставляются. 

В обоснование первоначального иска истец указывает, что письмом №137 РТ от 12.09.2022г. истец сообщил ответчику о готовности продукции и попросил ответчика организовать приемку военными представителями Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) и направить военного представителя Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) для проверки качества и приемки фильтров-поглотителей ФПУ-200. При этом указанным письмом истец сообщил ответчику о том, что по условиям Договора не может осуществить поставку оборудования без такой приемки. 

На указанное письмо ответ ФГБУ «СЛО «Россия» дан не был. 

12 октября 2022г. на электронную почту истца с адреса krylova.dp@sfdrussia.ru поступило письмо от ФИО6 - специалиста отдела организации и планирования закупок ФГБУ «СЛО «Россия», в котором ответчик указал на нарушение сроков поставки фильтров-поглотителей ФПУ-200 и запросил информацию по поставке. 

Письмом №179РТ от 14.11.2022г. истец повторно уведомил ответчика о готовности продукции, попросил ответчика организовать приемку военными представителями Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) и направить военного представителя Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) для проверки качества и приемки фильтров-поглотителей ФПУ-200, а также уведомил ответчика о невозможности поставки данных фильтров без такой приемки. 

Ответ на данное письмо ответчиком дан также не был. 

Письмом №205РТ от 07.12.2022г. истец сообщил ответчику об изготовлении продукции в полном объеме, своей готовности к отгрузке, а также указал ответчику на его уклонение от принятия продукции и об отсутствии ответов на запросы истца. 

12.12.2022г. ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №ИСХ 014685/СЛО-22, где указал, что основанием к вынесению такого решения послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, а также указал, что истец направил в его адрес уведомление о невозможности оказания услуг с применением требуемых фильтров-поглотителей. 

В связи с несогласием  с односторонним отказом ответчика от договора, истец обратился с настоящим иском в суд о признании незаконным решения ФГБУ «СЛО «Россия» об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленного письмом от 12.12.2022 г. №ИСХ 014685/СЛО-22.

В обоснование встречного иска ФГБУ «СЛО «Россия» указывает, что ООО "РИОТЕХ" нарушены условия договора, услуги не оказаны, в связи с чем исполнителю на основании п. 6.8 договора начислен штраф в размере 114 324,31 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, поскольку установил, что в Договоре стороны согласовали, что контроль качества и соответствия фильтров-поглотителей ФПУ-200 условиям Договора осуществляется представительством заказчика (ответчика) - военным представительством Министерства обороны Российской Федерации. При этом такая приемка должна была быть произведена перед поставкой фильтров-поглотителей ФПУ-200 на объект ответчика, где будет осуществляться их замена. Данную обязанность заказчик не исполнил,  в связи с чем основания для одностороннего отказа от договора отсутствовали, в связи с указанными обстоятельствами и отсутствуют основания для взыскания с исполнителя штрафа в отсутствие доказательств нарушения условий договора. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 раздела «Гарантии Качества» Приложения №1 Договора в целях исключения риска поставки в адрес ответчика фильтров-поглотителей ФПУ-200 ненадлежащего качества, а также в целях подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка данных фильтров-поглотителей должна была быть осуществлена военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ), а в части технического контроля отделом технического контроля производителя.

При этом п. 1 раздела «Гарантии Качества» Приложения №1 Договора предусмотрено, что без прохождения указанной приемки и контроля качества фильтры-поглотители ФПУ-200 в адрес ФГБУ «СЛО «Россия» не поставляются.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Риотех» неоднократно сообщало о готовности продукции к проверке соответствия качества условиям Договора, просило ФГБУ «СЛО «Россия» организовать приемку товара военными представителями Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) и направить своих представителей в лице военного представителя Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ) для приемки товара.

Несмотря на неоднократные просьбы, ФГБУ «СЛО «Россия» уклонилось от организации проверки соответствия качества поставляемой продукции условиям Договора с привлечением представительства заказчика – военного представительства Минобороны России и направления своих представителей в лице военных представителей Минобороны России для такой проверки.

Более того, 12.12.2022г. ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №ИСХ 014685/СЛО-22, где указал, что основанием к вынесению такого решения послужило нарушение ООО «Риотех» сроков выполнения работ, а также указал, что ООО «Риотех» направило в его адрес уведомление о невозможности оказания услуг с применением требуемых фильтров-поглотителей.

В ходе судебных разбирательств судом первой инстанции правомерно было установлено,   что   оспариваемое   решение   ФГБУ   «СЛО   «Россия»  принято  на   основании  ч.   9 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 11.3 Договора.

При этом судом правомерно установлено, что в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом, а спорным контрактом, в качестве оснований к одностороннему отказу от исполнения контракта по инициативе заказчика, предусмотрено лишь нарушение исполнителем раздела 2 и раздела 5 Договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные разделом 2 и разделом 5 Договора, ООО «Риотех» не нарушались и, следовательно, односторонний отказ ФГБУ «СЛО «Россия» от исполнения договора по этим основаниям является незаконным.

В своей апелляционной жалобе ФГБУ «СЛО «Россия» ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии у него права на односторонний отказ.

При этом ФГБУ «СЛО «Россия» ссылается на п. 1 части 15 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, данный довод ФГБУ «СЛО «Россия» является несостоятельным, поскольку предметом настоящего спора является решение ФГБУ «СЛО «Россия» от 12.12.2022г. №ИСХ 014685/СЛО-22, принятое на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 11.3 Договора.

При этом, как следует из спорного решения, данное решение ссылок на положения п. 1 части 15 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, в качестве основания к одностороннему отказу ФГБУ «СЛО «Россия» от обязательств по Договору, не содержит.

Кроме того, оснований для применения положений п. 1 части 15 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ в настоящем случае также не имеется.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 8 Положения «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагаются, в том числе, проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требования технической документации, а также заключенным государственным контракта (контрактам), приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приемка товара военными представительствами Минобороны России является проверкой соответствия качества товара условиям государственного контракта, по результатам которой военные представительства Минобороны России выдают удостоверения (заключения) о соответствии или несоответствии продукции государственным контрактам.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что обязанность по организации приемки фильтров-поглотителей ФПУ-200 с привлечением представителей заказчика - военных представительств Минобороны России (ВП МО), а также сама приемка поставляемых фильтров-поглотителей ФПУ-200, с привлечением представителей заказчика - военных представительств Минобороны России, лежит на ФГБУ «СЛО «Россия», как на Заказчике.

Более того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО «Риотех» при подаче заявки на участие в закупке исходило именно из указанного выше.

 С учетом изложенного, довод апеллянта о представлении ООО «Риотех» в ходе проведения закупки недостоверных сведений, является необоснованным и оснований для применения положений п. 1 части 15 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, не имеется

В апелляционной жалобе апеллянт полагает, что требование заключенного государственного контракта о контроле качества и приемке поставляемого товара военным представительством Минобороны России является качественной характеристикой товара.

При этом в апелляционной жалобе ФГБУ «СЛО «Россия» ссылается на ст. 469 и 470 ГК РФ, устанавливающих обязанность ООО «Риотех» как продавца товара обеспечить соответствие качества товара требованиям, установленным в Договоре.

Вместе с тем, согласно п. 1 раздела «Гарантии Качества» Приложения №1 Договора в целях исключения риска поставки в адрес ответчика фильтров-поглотителей ФПУ-200 ненадлежащего качества, а также в целях подтверждения их соответствия требованиям технических условий и безопасного использования, контроль качества и приемка данных фильтров-поглотителей должна была быть осуществлена военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (ВП МО РФ), а в части технического контроля отделом технического контроля производителя.

То есть в части технического контроля продукция должна была быть проверена отделом технического контроля производителя, а в целях исключения поставки товара ненадлежащего качества, то есть товара, не соответствующего условиям Договора, контроль качества и приемка продукции должна была быть осуществлена военным представительством Минобороны России.

Судом первой инстанции указанное условие Договора правомерно отнесено к условиям Договора о проверке соответствия качества товара условиям Договора.

При этом судом верно установлено, что Договором не предусмотрена обязанность ООО «Риотех» по проверке соответствия качества товара условиям Договора с привлечением представительства Заказчика – военного представительства Минобороны России, а также организации такой проверки.

Ввиду указанного, данный довод ФГБУ «СЛО «Россия» является несостоятельным.

В своей апелляционной жалобе ФГБУ «СЛО «Россия» указывает на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование данного довода апеллянт указывает, что судом необоснованно применена норма, регулирующая особенности подтверждения соответствия в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу, в то время как спорный договор заключен вне рамок государственного оборонного заказа.

При этом, ФГБУ «СЛО «Россия» в обоснование данного довода указывает, что закупаемая продукция не относится к оборонной продукции.

Как следует из решения, при толковании понятия военного представительства Минобороны России как представительства заказчика суд первой инстанции сослался на п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012г. №1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг),   поставляемой   по   государственному   оборонному   заказу,   процессов   проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции».

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом судебных разбирательств является выяснение вопроса об обязательствах сторон в отношении проверки соответствия товара условиям Договора с привлечением военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и организации такой проверки.

Как следует из абз. 1 п. 1 Положения «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции.

При этом согласно абз. 2 п. 1 Положения «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» в настоящем положении под военной продукцией понимается вооружение, военная техника, военно-техническое и иное имущества, научно-техническая и иная продукция, а также работы, выполняемые в интересах обороны.

Таким образом, как следует из Положения «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», военные представительства Минобороны России не осуществляют проверку соответствия качества в отношении гражданской продукции, не являющейся оборонной.

Учитывая указанное, вопреки доводу ФГБУ «СЛО «Россия», предметом поставки по спорному Договору является оборонная продукция.

Вместе с тем ФГБУ «СЛО «Россия» не учтены положения пункта 3 Положения «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», согласно которого в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны Российской Федерации направляет в них своих представителей, которые осуществляют контроль качества и приемку военной продукции.

При изложенном очевидно, что проверка соответствия качества товара условиям Договора может осуществляться как созданным на предприятии, в организации, учреждении, осуществляющими разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию военной продукции, представительствами заказчика – военными представительствами Минобороны России, так и представительствами заказчика – военными представителями Минобороны России, направленными в указанные организации для такой проверки и приемки.

Вопреки доводам ФГБУ «СЛО «Россия» из указанных положений не следует, что Договор на оказание таких услуг заключается с военными представительствами Минобороны России предприятиями, организациями или учреждениями, осуществляющими разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию военной продукции.

В рассматриваемом случае, после заключения ФГБУ «СЛО «Россия» договора с Минобороны России на оказание услуг по проверке соответствия качества товара условиям Договора, заключенного между ООО «Риотех» и ФГБУ «СЛО «Россия», представители заказчика (ФГБУ «СЛО «Россия») – военные представители Минобороны России были бы направлены в место производства поставляемой продукции для проверки соответствия ее качества условиям Договора и осуществления приемки.

По результатам проверки соответствия качества товара условиям Договора, заключенного между ООО «Риотех» и ФГБУ «СЛО «Россия», представителями заказчика (ФГБУ «СЛО «Россия») - военными представителями Минобороны России было бы выдано удостоверение (заключение) о соответствии качества продукции условиям Договора и годности ее к поставки, с которым ООО «Риотех» поставило бы данную продукцию в адрес заказчика – ФГБУ «СЛО «Россия».

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно истолкованы условия спорного Договора, а также нормы Закона, в том числе Положение «О военных представительствах Минобороны России» и установлено, что Законом и Договором не предусмотрена обязанность ООО «Риотех» по организации проверки соответствия качества товара условиям Договора с привлечением представителей заказчика – военных представительств Минобороны России, в том числе обязанность заключить Договор на оказание услуг по такой приемке, а также обязанность по проверке соответствия качества товара условиям Договора, в том числе с привлечением представителей заказчика – военных представительств Минобороны России.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-23849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев