АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16755/2018

г. Киров

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 427790, Россия, 

<

...>; 426053, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 381 404 рублей 66 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» (далее по тексту – истец, ООО «Уралэнерго-УР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Альянс») задолженности за поставленный товар в сумме 300908,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2018 в размере 9972,97 рублей с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9218,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 37000,00 рублей и почтовых расходов в сумме 81,96 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 18.06.2018 по 19.07.2018 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 18.06.2018 №1982/24201, от 26.06.2018 №2073/24201, от 27.06.2018 №2102/24201, от 02.07.2018 №2187/24201, от 19.07.2018 №2431/24201 на общую сумму 689684,88 рублей.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено. По расчет у истца задолженность за поставленный товар составляет 300908,10 рублей.

Требования претензии о погашении задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2018 в размере 9972,97 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности и процентов.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы им поставкой в адрес ответчика товара по универсальным передаточным документам от 18.06.2018 №1982/24201, от 26.06.2018 №2073/24201, от 27.06.2018 №2102/24201, от 02.07.2018 №2187/24201, от 19.07.2018 №2431/24201.

Как усматривается из материалов дела, подписанного сторонами договора поставки товара между ООО «Уралэнерго-УР» и ООО «Альянс» не имеется. Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспорена. Товар принят ответчиком по универсальным передаточным документам без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене. Универсальные передаточные документы содержат подписи уполномоченных лиц сторон, а также их печати. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 300908,10 рублей, в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возвращения истцу неоплаченного товара либо наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300908,10 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на спорную задолженность, по состоянию на 15.11.2018 составляет 9972,97 рублей. 

Исходя из содержания статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы процентов, контррасчета процентов и документов в его обоснование ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.11.2018 в сумме 9972,97 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга, является правомерным и подлежит  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 81,96 рублей истцом представлены кассовые чеки (почтовые квитанции) от 19.11.2018 о направлении ответчику копии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные (почтовые) расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 81,96 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.11.2018 №88;

- копия счета на оплату от 20.11.2018 №133;

- копия платежного поручения от 20.11.2018 №678 на сумму 37000,00 рублей.

Таким образом, факт уплаты истцом 37000,00 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела. 

При оценке разумности понесенных ООО «Уралэнерго-УР» расходов суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000,00 рублей. В состав указанной суммы подлежащих возмещению судебных издержек судом включены расходы на подготовку и составление искового заявления и ходатайств по делу.

Названная стоимость услуг отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 17000,00 рублей.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10680,00 рублей. 

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.11.2018 №676 в размере 1462,00 рублей подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 427790, 

<

...>) задолженность за поставленный товар в сумме 300908 (триста тысяч девятьсот восемь) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2018 в размере 9972 (девять тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 97 копеек с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9218 (девять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 81 (восемьдесят один) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-УР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 427790, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 20.11.2018 №676.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                    С.А. Едомина