АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-36484/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество; далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника; о приостановлении производства по делу о банкротстве гражданина должника в рамках обособленного спора до рассмотрения по существу дела № А56-140063/2018/суб.1.

Определением 02.02.2022 производство по обособленному спору № А56-36484/2021/тр.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-140063/2018/суб.1.

Впоследствии, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит:

- возобновить производство по обособленному спору № А56-36484/2021/тр.2;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере субсидиарной ответственности;

- приостановить производство по требованию Банка до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А56-140063/2018/суб.1.

Определением от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, суд посчитал обстоятельства, устраняющие основания для приостановления производства по обособленному спору № А56-36484/2021/тр.2, не наступившими.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по обособленному спору № А56-36477/2021/тр.2, включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере субсидиарной ответственности, приостановить производство по требованию Банка до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела № А56-140063/2018/суб.1.

Податель кассационной жалобы указывает, что судебный акт об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, в том числе ФИО2, вступил в законную силу. Следовательно, по мнению Банка, имеются основания для возобновления производства по спору. Податель жалобы считает, что установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно для включения его требования в реестр субсидиарного должника, а размер такого требования может быть определен позднее.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Банка о включении требования в реестр поступило в дело о банкротстве ФИО2 на том этапе, когда ни основания, ни размер субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц не были установлены, а именно 22.10.2021, то есть после возбуждения производства по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1 (определение о принятии заявления от 04.02.2021 по соответствующему делу).

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 18.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1, заявление конкурсного управляющего Банка о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: ФИО2 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, производство по названному обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-140063/2018; в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим Банка требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1 судебные акты нижестоящих судов по данному делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Следовательно, судебный акт об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка вступил в законную силу 25.10.2023.

Ссылаясь на вступление в силу судебного акта по обособленному спору № А56-140063/2018/суб.1, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о возобновлении производства по требованию Банка.

Суд первой инстанции, установив, что размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не определен, пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, не отпали, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

В рассматриваемом случае судебный акт о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, вместе с тем, вопрос о размере субсидиарной ответственности до настоящего времени не разрешен, что исключает возможность включения требования в реестр без установления его размера.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих по аналогии с институтом субсидиарной ответственности, устанавливать сначала основания для включения в реестр требований кредиторов, а затем, отдельно, устанавливать размер такого требования. Именно размер задолженности определяет степень влияния кредитора на ход процедуры банкротства (количество голосов на собрании) и позволяет произвести расчеты из конкурсной массы.

До тех пор пока размер субсидиарной ответственности установлен не будет, заявление Банка не может быть рассмотрено по существу.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Таким образом, несмотря на то, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в настоящий момент установлены, но требование Банка в реестр требований кредиторов должника по названному основанию еще не включено, права и законные интересы заявителя не ущемлены и не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-36484/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец