ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87219/2017

02 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «ТК «ЛаВИНА»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Кошер-Гурмэ»  - ФИО1, доверенность от 05.09.17,

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кошер-Гурмэ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года, 

принятое судьей Голубковым П.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО «ТК «ЛаВИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Кошер-Гурмэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года,

по встречному исковому заявлению ООО «Кошер-Гурмэ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТК «ЛаВИНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора поставки № ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ЛаВИНА» (далее - ООО «ТК «ЛаВИНА», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кошер-Гурмэ» (далее - ООО «Кошер-Гурмэ», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года в размере 60 900 руб., неустойки в размере 429 499 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в ходе судебного разбирательства к производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО «Кошер-Гурмэ» к ООО «ТК «ЛаВИНА» о признании договора поставки № ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Кошер-Гурмэ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО «Кошер-Гурмэ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года (далее по тексту - договор), поставщик обязуется передать в собственность со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренные заказами и/или товаросопроводительными документами, а также по цене согласно условиям предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК «ЛаВИНА» указывает, что на основании товарной накладной № ТКЛ-001747 от 05.04.2016 продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данной накладной, ООО «Кошер-Гурмэ» получен, что подтверждается подписью ответчика.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает ООО «ТК «ЛаВИНА», полученный товар ООО «Кошер-Гурмэ» полностью оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 630 руб. 00 коп.

Позже ООО «Кошер-Гурмэ» была произведена частичная оплата задолженности, в результате чего сумма основного долга по договору № ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года составила 60 900 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке полностью оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

ООО «Кошер-Гурмэ» подало встречное исковое заявление о признании договора № ТКЛ31/03/16/01 от 31.03.2016 года недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По встречному иску.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Кошер-Гурмэ» о признании договора поставки недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел и принял решение по незаявленному ООО «Кошер-Гурмэ» встречному требованию, поскольку заявленное обществом и принятое судом к производству встречное исковое требование о признании договора поставки недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, осталось без исследования и оценки арбитражного суда, подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя, ссылка истца по встречному иску на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований и не изменил основание иска по собственной инициативе, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом дана оценка представленным доказательствам на основании всестороннего, полного и непосредственного их исследования.

Относительно требования ООО «ТК «ЛаВИНА» о взыскании задолженности за поставленный товар.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 60 900 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 60 900 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок об уплате неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении  встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А41-87219/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кошер-Гурмэ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Д.В. Котельников