ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-114683/24-113-903

27 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Метеор» к ГКУ «Организатор перевозок»,

о взыскании 30 540 052,4 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 июля 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 5 декабря 2025 г. № 23114-202/25;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 28 833 131,01 рублей по государственному контракту от 23 октября 2023 г. № 0373200082123000829_48847 (далее – Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в общем размере 1 706 921,36 рублей, начисленной за просрочку оплаты за период с 1 февраля 2024 г. по 21 мая 2024 г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна – дебаркадер «928».

Цена Контракта составляет 28 833 131,01 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ– 2 декабря 2023 г.

Согласно п. 4.1 Контракта подрядчик после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, и электронный структурированный документ о приёмке, подписанные подрядчиком.

В соответствии с п. 3.12.1 технического задания подрядчик после окончания завершения выполнения работ представляет заказчику заверенные копии талонов полигона на размещение отходов демонтажа затонувшего судна и направляет заказчику подписанный усиленными квалифицированными электронными подписями (УКЭП) документ о приёмке, сформированный с использованием автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков», а также подписанные со стороны подрядчика КС-2 и КС-3, с приложением документов, подтверждающих объём выполненных работ, и счёт на оплату.

В п. 3.12.2 технического задания указано, что заказчик не позднее 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов и УКЭП документа о приёмке организует приёмку выполненных работ и подписывает УКЭП документ о приёмке, а также КС-2, КС-3 и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр КС-2, КС-3, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

Как указывает истец, он 15 декабря 2023 г. направил заказчику комплект отчётной документации в соответствии с требованиями Контракта, однако заказчик без направления в адрес подрядчика мотивированного отказа принял решение об одностороннем отказе от 27 декабря 2023 г. № 23-18-37528/23.

Письмом от 29 декабря 2023 г. № 2912/02 подрядчик сообщил заказчику о свём несогласии с расторжением Контракта.

В соответствии с условиями Контракта, истец 3 января 2024 г., устранив недостатки, на которые ссылался заказчик в решение об одностороннем отказе от 27 декабря 2023 г. № 23-18-37528/23, повторно направил заказчику комплект отчётной документации.

Как указывает истец, факт выполнения работ по демонтажу и утилизации дебаркадера «928» подтверждается, в частности, отчётом от 3 января 2024 г. № Д 0301-2024 по результатам проведённого обследования дна в месте нахождения судна – дебаркадер-928».

Как указал ответчик в представленном отзыве, подрядчик письмом от 30 октября 2023 г. № 23-08-30747/23 уведомил заказчика о приостановлении работ в виду возможного возникновения неблагоприятных последствий для заказчика и невозможности завершения работы в срок, в связи с наличием на месте производства третьих лиц, осуществляющих подъем иного затонувшего судна.

Подрядчик письмом от 30 ноября 2023 г. № 23-08-34811/23 просил заказчика продлить сроки выполнения работ и внести изменения в п. 3.1 Контракта.

Ответным письмом от 6 декабря 2023 г. № 23-18-34755/23 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для изменения сроков выполнения работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 г. по делу А40-306559/23 требование подрядчика об изменении условий Контракта оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 3.2 технического задания в рамках выполнения положений приложения № 3 (локальная смета) и приложения № 4 (дефектный акт) подрядчик обеспечивает:

-	размывку донных отложений вокруг судна, мешающих проведению мероприятий по демонтажу;

-	демонтаж корпуса затонувшего судна;

-	удаление песка и иных предметов, мешающих подъёму частей корпуса судна, сбор на барже, транспортирование и размещение (в части захоронения) на специализированном полигоне;

-	извлечение грузоподъемных частей затонувшего судна из воды и погрузку на транспортное средство (баржу);

-	транспортировку отходов демонтажа;

-	разгрузку отходов демонтажа.

Заказчиком 6 декабря 2023 г. принято решение № 23-18-34809/23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 19 декабря 2023 г.

В связи с тем, что подрядчиком 15 декабря 2023 г. направлен электронный структурированный документ о приёмке и, как утверждает истец, им устранены нарушения, являющиеся основаниям для одностороннего отказа от исполнения Контракта, заказчик 18 декабря 2023 г. принял решение № 23-18-36296/23 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчиком 18 декабря 2023 г. проведён комиссионный осмотр выполненных работ по Контракту и по результатам зафиксировано, что работы по демонтажу и удалению затонувшего судна продолжаются, о чем составлен соответствующий акт.

Заказчик отказался от приёмки выполненных работ путём размещения в ЕИС мотивированного отказа от 28 декабря 2023 г. № 23-28-37635/23.

Заказчиком заключён государственный контракт от 13 декабря 2023 г. № 215/2023 на оказание услуг по проведению водолазного обследования дна в месте нахождения затонувшего судна - дебаркадера «928» с ООО «Департамент научных исследований и строительных экспертиз».

Как указал ответчик, по результатам проведённого инструментального обследования дна акватории Кожуховского затона у берегоукрепления с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлено заключение эксперта от 25.12.2023 № Д-220/2512.

Тверским районным судом г. Москвы определением от 28 декабря 2023 г. по делу № 02-5778/2023 (№ 02-1334/2024) по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы приняты обеспечительные меры, а именно о приостановлении деятельности на месте демонтажа дебаркадера «928» в целях прекращения негативного воздействия на окружающую среду до вынесения судом решения по иску..

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. по делу № 02-1334/2024 деятельность ООО «Метеор» приостановлена, а также приостановлена работа субподрядчиков ООО «Брок Сервис» и ООО «Тазмар» на месте проведения работ по демонтажу дебаркадера «928» и в отношении ООО «Метеор» вынесено решение об обязании получения согласований на проведение работ от уполномоченных органов.

Заказчиком 27 декабря 2023 г. повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города москвы по делу А40-691/24 подрядчику отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отказа заказчика от исполнения Контракта.

Решением УФАС России по москве от 5 октября 2023 г. по делу № 077/10/104-756/2024 ООО «Метеор» включено в РНП сроком на 2 года.

В соответствии с решением ФАС России от 8 февраля 2024 г. № 24/44/104/рнп 1 сведения об истце из РНП исключены.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В связи с наличием спора сторон относительно объёмов и стоимости фактически выполненных работ судом по ходатайству истца определением от 2 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», эксперту ФИО3, водолазу ФИО4 На разрешение эксперта поставлен вопрос:

-	определить объем и стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 5 декабря 2025 г. № 14079, эксперт, по результатам проведённого исследования, пришёл к выводу о том, что работы по Контракту были выполнены в объёме 98,3% на общую сумму 28 342 967,78 рублей.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 5 декабря 2025 г. № 14079, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) уточнены исковые требования в соответствии со стоимостью фактически выполненных работ, установленной заключением эксперта, а также произведён перерасчёт неустойки. Указанные уточнения приняты судом.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 5 декабря 2025 г. № 14079, основаны на не надлежащем исследовании дна на месте производства работ, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и сводятся лишь к несогласию с выбранным экспертом способом проведения исследования, а, следовательно, такое несогласие не свидетельствует о допущении экспертами каких-либо нарушений требований законодательства.

Выбор способов, методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие Ответчика с применёнными экспертом способом, методом и методами исследования, их выводами не свидетельствует о неправомерности, проведённой экспертизы.

Экспертами осуществлён натурный осмотр места проведения работ с целью выявления наличия или отсутствия дебаркадера «928» или его элементов (остатков). В результате проведённого осмотра экспертом были выявлено незначительное количество предметов, перечисленных на стр. 30 заключения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из п. 4.2. Контракта, не позднее 10-ти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приёмке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения. В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7-ми календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приёмке повторно.

Как указывал истец, он 15 декабря 2023 г. подрядчик направил заказчику комплект отчётной документации в соответствии с требованиями Контракта, по результатам рассмотрения которой заказчик направил мотивированный отказ от 28 декабря 2023 г. № 23-1837635/2023.

Подрядчик повторно направил заказчику комплект отчётной документации, срок принятия которых, согласно указанного выше п. 4.2 Контракта, по мнению истец, истёк 22 января 2024 г.

Как следует из п. 2.7.2 Контракта заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 7-ми рабочих дней со дня принятия работ.

Согласно п. 7.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка в размере 1 706 921,36 рубль за период с 1 февраля 2024 г. по 21 мая 2024 г. (111 дней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты (неустойку), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.	Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы «Организатор перевозок» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 28 342 967 (двадцать восемь миллионов триста сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек;

неустойку в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга, начиная с 22 мая 2024 г. по день фактической оплаты долга;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 081 (сто семьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 70 копеек.

2.	В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 6 июня 2024 г. № 742.

4.	Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев