г. Владимир                                                      

«03» февраля 2022 года                                                    Дело № А43-21733/2021

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарья-Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу № А43-21733/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Заречный» (ИНН 5258072961, ОГРН 1075258009639) к обществу с ограниченной ответственностью «Шарья-Авто» (ИНН 4407008360, ОГРН 1074436000176) о взыскании 46 157 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Заречный» (далее – ООО ТД «Заречный», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарья-Авто» (далее – ООО «Шарья-Авто», ответчик, покупатель) о взыскании 28 093 руб. 08 коп. долга по договору поставки от 10.07.2020 № 244; 18 064 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2021 по 23.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом с суммы долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454, 486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору поставки от 10.06.2020 № 244 товара.

Решением от 10.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шарья-Авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: в связи со сменой ООО «Шарья-Авто» юридического адреса  истец не присылал претензии, ответчик не был официально уведомлен; сумма требований неверная; истец не обратился и не предложил заключить мировое соглашение.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 10.07.2020 № 244, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 банковских дней с момента отгрузки.

В пункте 3.5 договора указано, что отсрочка оплаты за поставленный товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара на срок, установленный пунктом 1.4 договора или дополнительным соглашением к настоящему договору, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: при оплате в период с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа начиная с первого дня просрочки платежа и до момента окончательного погашения задолженности. Срок оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом 10 дней с момента получения покупателем требования поставщика.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 11.02.2021 № 4698, 04.03.2021 № 7254 поставил ответчику товар на общую сумму 41 093 руб. 08 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере                    28 093 руб. 08 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2021 № 032 с просьбой погасить задолженность по оплате поставленного товара и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим образом, не оспоренными покупателем (л.д.17-19).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО ТД «Заречный» образовавшуюся задолженность в сумме 28 093 руб. 08 коп.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - 

Постановление

 № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14, следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Установив наличие у ответчика задолженности за полученный товар, принимая во внимание условия договора о коммерческом кредите, проверив расчет истца и признав его верным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.03.2021 по 23.06.2021 в сумме 18 064 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание консультационных и юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 26.04.2021, расходным кассовым ордером от 26.04.2021 № 196 (л.д. 20-22), суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышения разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение ответчика о ненадлежащем направлении ему претензии не состоятельно.

Претензия ООО ТД «Заречный» была направлена 29.04.2021 по юридическому адресу ответчика (л.д.74) согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения истца с иском в суд: 

<

...> (л.д.78-87).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия направлена ООО «Шарья-Авто» по надлежащему адресу, ответчик считается уведомленным надлежащим образом. 

Доказательств разрешения сторонами спора мирным путем не представлено.

Довод заявителя об оплате спорной задолженности 31.12.2021 не может быть принят во внимание, поскольку данная оплата произведена после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не влияет на его законность и обоснованность и подлежит учету при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Шарья-Авто» отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу № А43-21733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарья-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                           Н.А. Назарова