АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                            Дело № А14-2501/2021

«22» сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании в форме веб-конференции (ГК «Российские автомобильные дороги»; ООО «Атлас Технолоджис») дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по акту № 3 от 14.03.2019, неустойки по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018

третьи лица: 1. ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. ООО «Стройуникс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РКС-Инжиниринг»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2022;

от ООО «Атлас Технолоджис»(онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021; 

от третьего лица-1(онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2021;

от третьего лица-2: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ООО «РКС-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис»  (далее – ООО «Атлас Технолоджис») о взыскании 333 435, 64 руб. неустойки по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018 за период с 24.12.2018 по 13.03.2019(с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 12.04.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РКС-Инжиниринг» 2 630 992, 25 руб. задолженности за выполненные работы по акту № 3 от 14.03.2019 и 327 764, 85 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по акту № 2 от 14.03.2019 на сумму 782 255 руб. за период с 11.04.2019 по 02.06.2020(с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная компания «Российские автомобильные дороги» (третье лицо-1, ГК Автодор) и ООО «Стройуникс» (третье лицо-2).  

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица-2.

Рассмотрев заявленное ГК «Российские автомобильные дороги» ходатайство о назначении дополнительной(повторной) экспертизы суд на основании статьи 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как судом не усматривается оснований, с которыми статья 87 АПК РФ связывает необходимость назначения повторной(дополнительной) судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Атлас Технолоджис»(субподрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг»(подрядчик) 11.10.2018 заключен договор субподряда на выполнение проектных работ №ВК-2018/242  на разработку рабочей документации для строительства объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска».

В соответствии с п. 1.1 договора работы, предусмотренные договором, включены в договор на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» от 09.10.2018 № 57717151380180003930000, заключенном между ответчиком и государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Цена договора определена п. 2.2 договора и составляет 16 418 293,99руб.,  в том числе НДС 18%. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2019 к договору сторонами измена ставка НДС на 20% без изменения стоимости работ.

Начало выполнения работ по договору с момента заключения договора, окончание выполнения работ 15.12.2018 (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2018).

В соответствии с п. 6 технического задания исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация, утвержденная распоряжением государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 23.03.2017 №ТП-26-р, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2017г. № 219-17/СГЭ-10777/10 (№ в реестре 00-1-6-0144-17) и № 218-17/ГГЭ-10777/04.

В силу п. 9 технического задания субподрядчик обязан выполнить детализацию технических решений, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры  (п. 2.4.3  договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018).

Результаты работ передавались по накладным от 20.12.2018г. № 38, от 24.12.2018г. № 39; от 24.12.2018г. №40, от 16.01.2019г. № 56, от 18.01.2019г. № 59.

Письмом исх. №А/2019/0005 от 23.01.2019г. субподрядчик передал  подрядчику  акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.01.2019 на сумму 12 388 529,00руб., в том числе НДС 20% (входящий №118-01-59 от 24.01.2019).

Уведомлением от 11.03.2019 ГК Автодор уведомил Подрядчика о расторжении договора от 10.10.2018г. № ДЭиБДД-2018-1177 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения этапов 3 «Переустройство кабеля связи», 4 «Переустройство газопровода среднего давления», 10 «Площадка ДРК», 18 «Проект организации строительства», 19 «Обстановка дороги, организация и безопасность дорожного движения на период производства работ», выполнение которых было запланировано на отчетный период с 21.11.2018 по 20.12.2018г., а также неустранением Подрядчиком нарушений требований к качеству работ по переустройству газопровода среднего давления согласно рабочей документации РД 5-622-НГ.

Письмом от 13.03.2019г. № 118-01-785 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке рабочей документации с требованием направить ему акты для приемки фактически выполненных работ.

Письмом от 15.03.2019 № А/2019/0014 подрядчик направил заказчику, в том числе акты № 1 от 21.01.2019, №2 от 14.03.2019 и №3 от 14.03.2019.

Оплата работ по актам № 1 и № 2 в полном объеме произведена заказчиком платежным поручением от 15.12.2020 № 3073.

Так как акт №3 от 14.03.2019 со стороны ООО «РКС-Инжиниринг» подписан и оплачен не был, встречная претензионная переписка между сторонами в отношении возникновения денежного обязательства по оплате результата работ, требованиям по срокам выполнения обязательств и начислением финансовых санкций, не привела к разрешению спора, стороны обратились в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы участников спора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению  в части  по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 716, 717, 719, 728 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить  к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой(постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ до отказа от договора.

Подрядчик  получил уведомление об отказе от договора 13.03.2019, с 14.03.2019 договор считается расторгнутым(п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, судебные акты по делу № А14-16602/2019).

Судебными актами по делу № А14-16602/2019 установлено возникновение встречного денежного обязательства заказчика по актам сдачи-приемки выполненных работ №1 от 21.01.2019(12 388 529 руб.) и №2 от 14.03.2019(782 255 руб.).

Указанные фактические обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ и исходя из правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302- ЭС19-473, от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069), принимаются как установленные.

В отношении акта № 3 от 14.03.2019(«Наружные сети. Водоснабжение» стоимостью 901 000,00 руб.; «Скважины водоснабжения» стоимостью 1 122 000,00 руб.; «Автомобильные дороги» стоимостью 782 255,00руб.) судом установлены следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Договором согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ. Субподрядчик передает подрядчику результат работ в шести экземплярах на бумажном носителе в книгах и один экземпляр в электронном виде. Субподрядчик после завершения работ направляет подрядчику соответствующие результаты с оформленным актом о приемке выполненных работ с приложением описи передаваемой документации  и томами рабочей документации. Рабочая документация также может направляться заказчику. Подрядчик в течение 5 дней  с момента приемки работ заказчиком рассматривает их и при отсутствии   замечаний подписывает акт выполненных работ и один экземпляр возвращает субподрядчику. В случае письменного мотивированного отказа  заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок,  если работы приняты заказчиком, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, а акты подписанными в одностороннем порядке (пункты 4,1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2018).

В силу п. 3.3.2 договора результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, переданная заказчику в целях выполнения строительных работ на объекте.

Разработанная документация направлялась в адрес ГК «Российские автомобильные дороги» по накладным №38 от 20.12.2018, №39 от 24.12.2018, №40 от 24.12.2018, №56 от 16.01.2019, № 59 от 18.01.2019(судебные акты по делу № А14-16602/2019), в перечне передаваемой документации которых имеются указания на спорные разделы.

Акт выполненных работ № 3 от 14.03.2019 на сумму 2 805 255,00 руб. поступил в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» 14.03.2019. 

Письмами №118-01-1922 от 29.05.2019, №118-01-3085 от 15.08.2019 ООО «РКС-Инжиниринг» выразил несогласие с приемкой работ по акту выполненных работ № 3 от 14.03.2019.

Так как расторжение договора в одностороннем порядке является экстраординарным основанием для прекращения договорных отношений, порядок сдачи работ, предусмотренный в договоре, не устанавливает особенности передачи результатов работ при одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что со стороны подрядчика совершены действия в пределах сроков пункта 2 статьи 314 ГК РФ, результаты работ переданы в пределах действия договора в порядке пунктов 4,1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2018.

ООО «РКС-Инжиниринг» не представлено достаточно доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно заявлен своевременный мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Тем самым, бремя доказывания отсутствия возникновения денежного обязательства по акту № 3 от 14.03.2019 относится на ООО «РКС-Инжиниринг».

В материалы дела представлена переписка между участниками подрядных отношений по прохождению документации стадии контроля генерального подрядчика, заказчика, технического совета заказчика и строительного надзора:

ООО «РКС-Инжиниринг» - письма от 08.11.2018 № 118-01-3566, от 22.11.2018 № 118-01-3746; от 07.12.2018; от 21.12.2018 № 11801-4098; от 25.12.2018 № 3393-КрФ; №118-01-0233 от 30.01.2019; от 05.02.2019 № 118-11-0348; №118-01-373 от 07.02.2019;

ГК «Российские автомобильные дороги» - письма от 14.11.2018 № 2819-КрФ; от 28.11.2018 № 3045-КрФ; от 05.12.2018 № 3111-КрФ; от 10.12.2018 № 3184-ХрФ; от 17.12.2018 № 3264-КрФ; от 18.12.2018 №3295-КрФ; от 24.12.2018 №Сл-931/КрФ; от 10.01.2019 № 31-КрФ;

организации, осуществляющей строительный контроль на объекте - письма от 29.11.2018 №Аинж-4064, от 14.12.2018 № Аинж-4243; от 24.12.2018 № Аинж-4390.

Исходя из представленной переписки, спорные тома документации являлись предметом обсуждения участников спора в период действия договора в отношении объемов, качества подготовленной документации.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, определением от 30.12.2021 по делу назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза.

Экспертным исследованием установлена возможность использования разработанной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для  целей, установленных в договоре от 11.10.2018. Замечания и недостатки относятся к качеству документации, носят устранимый и, исходя из установленного экспертами процентного соотношения необходимых доработок, незначительный характер. 

В соответствии с частью 2 статьи 62, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Представленное заключение судебной экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов – мотивированными. Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статей 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит оснований для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать данное заключение эксперта недостоверным доказательством. Выполнение работ по тому же предмету ООО «Стройуникс» с иной степенью детализации, чем у ООО «Атлас Технолоджис», само по себе не может являться основанием для наличия сомнений в выводах судебной экспертизы.

На сумму стоимостного выражения недостатков рабочей документации, установленных судебной экспертизой, ООО «Атлас Технолоджис» уменьшил размер заявленных требований.

С учетом условий договора (пункты 4,1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2018), отказ ООО «РКС-Инжиниринг» от подписания акта №3 следует признать необоснованным, а работы принятыми и подлежащими оплате.

В силу  положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 720 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2019  № 305-ЭС19-10075, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В соответствии с п. 6.2.1 договора подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока начала или окончания выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

ООО «РКС-Инжиниринг», при начислении неустойки исходит из базы начисления(16 418 293, 99 руб. – цена договора; 4 029 764, 99 руб. – цена этапа, за соответствующие периоды), периода начисления (24.12.2018(период, до которого взыскана неустойка решением по делу № А14-16602/2019) – 13.03.2019), что находится в пределах положений пункта 6.2.1 договора.

ООО «Атлас Технолоджис» при начислении неустойки исходит из базы начисления(стоимость работ по акту № 2 - 782 255 руб.), период начисления (с 11.04.2019(момент возникновения денежного обязательства – пункт 2.4.3. договора) по 15.12.2020(момент фактической оплаты)), что соответствует положениям пункта 6.5. договора.

Начисление неустойки после расторжения договора на сумму задолженности по денежному обязательству соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Письмом от 08.04.2021 на сумму 327 764,85 руб. ООО «РКС-Инжиниринг» произведен зачет требований о взыскании неустойки к аналогичным встречным требованиям(пункт 6.4. договора).

Как следует из возражения на отзыв от 09.04.2021 № 118-01-786(ООО «РКС-Инжиниринг») и ходатайства об уточнении № 2022-07-1 от 18.07.2022(ООО «Атлас Технолоджис») период начисления, база начисления и применяемая ставка не оспаривались ООО «Атлас Технолоджис». Произведенный ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 327 764,85 руб. зачет и зачисление 153 321, 98 руб., перечисленных ООО «РКС-Инжиниринг» в адрес ООО «Атлас Технолоджис», в счет взыскиваемой(481 086, 83 руб.) неустойки до уточнения исковых требований, признаны ООО «Атлас Технолоджис»(статья 70 АПК РФ). 

В остальной части(333 435,64 руб.), заявлены возражения в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств прекращения акцессорного обязательства одним из способов, предусмотренных Главой 26 ГК РФ не представлено.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом не усматривается оснований и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, учитывая обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС -18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13, определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 №301-ЭС17-19815), правовую оценку зеркальности санкций в судебных актах по делу № А14-16602/2019 и уменьшение ООО «РКС-Инжиниринг» базы начисления неустойки.

Таким образом, рассчитанная сумма неустойки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 333 435,64 руб. неустойки, встречный иск в размере 2 630 992, 25 руб. задолженности за выполненные работы по акту № 3 от 14.03.2019. В остальной части встречного иска следует отказать.

При распределении судебных расходов судом в порядке статьи 110 АПК РФ установлены следующие обстоятельства.

При обращении с иском ООО «РКС-Инжиниринг» перечислено 16 224 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску ООО «РКС-Инжиниринг» составляет 9 669 руб. и расходы на ее оплату подлежат взысканию с ООО «Атлас Технолоджис». 

ООО «РКС-Инжиниринг» следует возвратить 6 555 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

При обращении с встречным иском ООО «Атлас Технолоджис» перечислено 37 638 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску ООО «Атлас Технолоджис» составляет 37 794 руб., расходы на ее оплату подлежат взысканию с ООО «РКС-Инжиниринг» в размере 33 606 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 188 руб. относятся на ООО «Атлас Технолоджис», с учетом частичного удовлетворения встречного иска и уточнения требований.

С ООО «Атлас Технолоджис» в доход Федерального бюджета следует взыскать 156 руб. государственной пошлины.

Расходы на оплату судебной экспертизы(400 000 руб.), которые перечислены экспертной организации за счет внесенных на депозитный счет ООО «РКС-Инжиниринг» по платежному поручению № 3530 от 07.12.2021 на сумму 460 000 руб., подлежат отнесению и взысканию с ООО «Атлас Технолоджис» в размере 24 765 руб.(с учетом уточнения ООО «Атлас Технолоджис» исковых требований на основании выводов экспертного исследования), отнесению на ООО «РКС-Инжиниринг» в размере 375 235 руб.

Остальные денежные средства, излишне перечисленные участниками спора на депозитный счет арбитражного суда, будут возвращены после обращения заинтересованной стороны с соответствующим заявлением с указанием реквизитов перечисления.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета подлежащих встречному взысканию денежных средств: 

с ООО «Атлас Технолоджис» 333 435,64 руб. неустойки, 9 669 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 24 765 руб. расходов на оплату услуг экспертов;

с ООО «РКС-Инжиниринг» 2 630 992, 25 руб. задолженности за выполненные работы по акту № 3 от 14.03.2019, 33 606 руб. расходов по государственной пошлине,

с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ООО «Атлас Технолоджис» следует взыскать 2 296 728, 61 руб. задолженности за выполненные работы по акту № 3 от 14.03.2019 по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 296 728, 61 руб. задолженности за выполненные работы по акту № 3 от 14.03.2019 по договору № ВК-2018/242 от 11.10.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Атлас Технолоджис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 555 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Г.В. Семенов