АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22081/2020 

25.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва в судебном заседании – помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>), ФИО2, 

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от истца (БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") – представитель по доверенности ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката,

от истца (ФИО2), о заинтересованного лица  – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «БРТЭК», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "БРТЭК" и ФИО2 сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные истцом по настоящему делу исковые требования направлены на защиту деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда от 15.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 08.02.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца (ООО «БРТЭК») поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновал свою правовую позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2021 до 14 час.15 мин. 18.03.2021, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе с участием того же представителя истца при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца (ФИО2) и заинтересованного лица,по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами документы, выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

09.11.2020 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на видеохостинге YouTube на странице сайта по адресу: https://wvvw.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-ldY был размещен видеоролик  «Бывший министр ЖКХ уничтожает коммуникации Качуга», в котором содержатся сведения, порочащие деловую репутацию Общества, его руководителя единственного участника.

В частности, в видеоролике были распространены следующие сведения:

1)«Еще недавно занималась отоплением компания «ККС», общества ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы», которые впоследствии переименовалось и стало называться «Байкальская регионап теплоэнергетическая компания». Руководит этим предприятием ФИО4, а учредителем является бывший министр ЖКХ ФИО2, по совместительству брат ФИО4. Семья плотно пустила корни в энергетическую систему Качуга, оказывая услуги низкого качества, при этом по достаточно высокой стоимости. На деятельность предприятия регулярно поступали жалобы от жителей и абонентов юридических лиц, садов и школ, районной больницы. ФИО4 и ФИО2 это вообще не беспокоило. Работали они, не вкладывая денег в развитие предприятия, обновление оборудование, а чисто извлекали прибыль при минимальных затратах».

Истец указал, что утверждение о низком качестве оказываемых Обществом коммунальных услуг не соответствует действительности, поскольку жалобы от потребителей и от уполномоченных государственных органов не поступали, проверки качества  оказываемых услуг со стороны контролирующих органов не проводились, актов и предписаний, устанавливающих данный факт, не составлялось. Кроме того, указание на отсутствие вложения денег в развитие предприятия также соответствует действительности, Обществом производились значительные денежные вложения в текущие ремонты, содержание переданного в эксплуатацию муниципального имущества. Данные утверждения порочат деловую репутацию Общества как субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно работающего на рынке оказания коммунальных услуг.

2)«ФИО2 имеет связи также и в правоохранительных органах, в частности в управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Одно время туда даже хотел пристроить одного из бывших директоров «Качугских коммунальных систем» ФИО5, но разобравшись в принципах работы картеля, ФИО5 от такого предложения отказался, так как понял, что его задачей будет регулярно прикрывать деятельность брата и сестры. ФИО2 долго и упорно работал над устройством ФИО5, да так активно, что тот даже, под давлением, вынужден был бежать обратно домой, так и не реализовав потенциал в Иркутской области».

Истец полагает, что данное утверждение порочит деловую репутацию участника Общества ФИО2, поскольку содержит ложное указание на попытку незаконного использования личных связей в правоохранительных органах для трудоустройства работника организации с целью сокрытия противоправной предпринимательской деятельности общества. Более того, истец ссылается на то, что ФИО5 никогда не являлся работником ООО  «Качугские коммунальные системы».

3) «Из трех контор создали фактически преступный картель из многократной аффилированности. «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Генеральный директор ФИО4, учредитель ФИО2. «Качугские коммунальные системы». Генеральный директор ФИО4, учредитель некто ФИО6, которая, к слову, раньше была учредителем «Байкальской региональной теплоэнергетической компании». «Сибтеррастрой». Генеральный директор ФИО2. Учредитель ФИО2 сам и ООО «Интер-Кран СМ». Подход интересный, потому что в «Интер-Кран СМ» генеральный директор и единственный учредитель сам ФИО2. Поставляли друг другу сырьё. Разыгрывали конкурсы по цене какой захотят, инфраструктуру не развивали, тарифы на тепло и воду вообще выставили бешеные».

Данное утверждения порочит деловую репутацию Общества, его участника и руководителя, поскольку содержит утверждение о нарушении антимонопольного законодательства, запрещающего ограничение, недопущение или устранение конкуренции, в том числе и путем создания картелей. За нарушение требований законодательства о защите конкуренции предусмотрена уголовная ответственность по статье 178 УК РФ «Ограничение конкуренции». Использованная в спорном видеоролике формулировка «преступный картель» но своему содержанию означает, означает, что руководителем и участником Общества совершены противоправные уголовно наказуемые деяния по ограничению конкуренции, что не соответствует действительности. Кроме того, все закупки Обществом у третьих лиц осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Предупреждения, предписания, требования, решения Управления ФАС по Иркутской области в отношении Общества отсутствуют.

4) «Для того чтобы котельные отошли МУПу брат с сестрой даже не явились передать ключи от помещения. Повесили замки, тем самым создавая препятствия для работы МУПа. После вскрытия оказалось, что многое оборудование отсутствует, на что ФИО2 и ФИО4 заявили: «А что вы у нас забрали котельные? Раз так, покупайте у нас оборудование».

Утверждение о создании препятствий для работы МУПа по обеспечению населения теплоснабжением и изъятии Обществом оборудования котельной не соответствует действительности, негативно характеризует Общество как недобросовестного участника хозяйственной деятельности, использующего незаконные методы работы.

5) «Пользуясь этим фактом, брат с сестрой, взяв с собой специалистов определенного профиля приехали к начальнику участка котельных, своему бывшему работнику и долго уговаривали его произвести диверсию, взорвать и вывести из строя три объекта, при этом очевидно, что в такой катастрофе будут утеряны все доказательства по ущербу. Единственное, что пока спасло поселение от катастрофы, позиция начальника участка, который от такого преступления против жителей Качуга отказался. За что ему поступают угрозы от ФИО2. Бывший министр продолжает давить, причем приезжает угрожать не один, а вместе с ребятами, эти ситуации заканчивались лишь конфликтом между начальником участка бывшим владельцем. Но кто знает, что еще может придумать потерявший голову ФИО2. Сейчас МУП зная, что его деятельности постоянно угрожает картель брата и сестры, вынужден постоянно выставлять работников на дежурство по охране объекта, чтобы в случае чего защититься от этих бандитов, сохранить деятель и сохранить спокойствие и комфорт жителей Качуга».

Данный фрагмент видеоролика содержит не соответствующие действительности утверждение о требовании со стороны заявителей совершить диверсию в виде взрыва котельной и о применении угроз в отношении третьих лиц, что по сути означает ложное утверждение о совершении заявителем преступления.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в  котором истцы просили суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ФИО2 сведения, размещенные в информационно-коммуникационной сети «Интернет видеосервисе YouTube на странице сайта по адресу: https://wvvw.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-ldY, а именно:

1)«Еще недавно занималась отоплением компания «ККС», общества ограниченной ответственностью «Качугские коммунальные системы», которые впоследствии переименовалось и стало называться «Байкальская регионап теплоэнергетическая компания». Руководит этим предприятием ФИО4, а учредителем является бывший министр ЖКХ ФИО2, по совместительству брат ФИО4. Семья плотно пустила корни в энергетическую систему Качуга, оказывая услуги низкого качества, при этом по достаточно высокой стоимости. На деятельность предприятия регулярно поступали жалобы от жителей и абонентов юридических лиц, садов и школ, районной больницы. ФИО4 и ФИО2 это вообще не беспокоило. Работали они, не вкладывая денег в развитие предприятия, обновление оборудование, а чисто извлекали прибыль при минимальных затратах».

2)«ФИО2 имеет связи также и в правоохранительных органах, в частности в управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Одно время туда даже хотел пристроить одного из бывших директоров «Качугских коммунальных систем» ФИО5, но разобравшись в принципах работы картеля, ФИО5 от такого предложения отказался, так как понял, что его задачей будет регулярно прикрывать деятельность брата и сестры. ФИО2 долго и упорно работал над устройством ФИО5, да так активно, что тот даже, под давлением, вынужден был бежать обратно домой, так и не реализовав потенциал в Иркутской области».

3) «Из трех контор создали фактически преступный картель из многократной аффилированности. «Байкальская региональная теплоэнергетическая компания». Генеральный директор ФИО4, учредитель ФИО2. «Качугские коммунальные системы». Генеральный директор ФИО4, учредитель некто ФИО6, которая, к слову, раньше была учредителем «Байкальской региональной теплоэнергетической компании». «Сибтеррастрой». Генеральный директор ФИО2. Учредитель ФИО2 сам и ООО «Интер-Кран СМ». Подход интересный, потому что в «Интер-Кран СМ» генеральный директор и единственный учредитель сам ФИО2. Поставляли друг другу сырьё. Разыгрывали конкурсы по цене какой захотят, инфраструктуру не развивали, тарифы на тепло и воду вообще выставили бешеные».

4) «Для того чтобы котельные отошли МУПу брат с сестрой даже не явились передать ключи от помещения. Повесили замки, тем самым создавая препятствия для работы МУПа. После вскрытия оказалось, что многое оборудование отсутствует, на что ФИО2 и ФИО4 заявили: «А что вы у нас забрали котельные? Раз так, покупайте у нас оборудование».

5) «Пользуясь этим фактом, брат с сестрой, взяв с собой специалистов определенного профиля приехали к начальнику участка котельных, своему бывшему работнику и долго уговаривали его произвести диверсию, взорвать и вывести из строя три объекта, при этом очевидно, что в такой катастрофе будут утеряны все Доказательства по ущербу. Единственное, что пока спасло поселение от катастрофы, позиция начальника участка, который от такого преступления против жителей Качуга отказался. За что ему поступают угрозы от ФИО2. Бывший министр продолжает давить, причем приезжает угрожать не один, а вместе с ребятами, эти ситуации заканчивались лишь конфликтом между начальником участака бывшим владельцем. Но кто знает, что еще может придумать потерявший г ФИО2. Сейчас МУП зная, что его деятельности постоянно угрожает ка брата и сестры, вынужден постоянно выставлять работников на дежурство по охране объекта, чтобы в случае чего защититься от этих бандитов, сохранить деятель и сохранить спокойствие и комфорт жителей Качуга.»

При предъявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В рассматриваемой ситуации установить надлежащего ответчика не представляется возможным, поскольку истцам неизвестен ни автор видеоролика, сведения размещенные в котором оспариваются в рамках настоящего дела, ни лицо, разместившее соответствующий видеоролик на видеохостинге Youtube. 

При этом, сведения, содержащиеся в распространенном ответчиком видеоролике, по заявлению истца не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца – коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу положений статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как положительной, так и отрицательной. 

Иными словами, деловая репутация – это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

В ходе проверки доводов истца в ходе судебного разбирательства судом установлено, что видеоролик по указанному истцом адресу в сети  «Интернет»  (https://wvvw.youtube.com/watch?v=eBLB7PA-ldY) недоступен для просмотра, при попытке перейти по указанной ссылке отображается информация о том, что видео недоступно («видео заблокировано, поскольку на него была подана жалоба, связанная с нарушением конфиденциальности»).

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что истцы обратились с ответствующей жалобой к администрации видеохостинга Youtube, в связи с чем видеоролик в настоящее время заблокирован видеохостингом и недоступен к просмотру. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В составе приложений к исковому заявлению истцом представлены доказательства – диск с записью видеоролика, протокол осмотра доказательств от 30.11.2020, удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7

При этом в протоколе осмотра доказательств от 30.11.2020 формулировки тех сведений, которые истец в рамках настоящего дела просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, в протоколе осмотра доказательств дословно не содержатся.

Диск с записью видеоролика сам по себе не подтверждает факта распространения изложенных в нем сведений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание протокола осмотра доказательств в соотношении с просительной частью искового заявления,  а также блокирование видеоролика видеохостингом Youtube, невозможность его просмотра на момент принятия судом решения, суд полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Учитывая изложенное, реализация права на свободу слова, мысли, не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Утверждения о фактах подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, так как они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих изложенные истцами доводы, в частности о том, что, жалобы от потребителей и от уполномоченных государственных органов в отношении осуществляемой истцом не поступали, проверки качества  оказываемых услуг со стороны контролирующих органов не проводились, актов и предписаний, устанавливающих данный факт, не составлялось, суду не представлено; материалы дела не содержат доказательств того, что Обществом производились значительные денежные вложения в текущие ремонты, содержание переданного в эксплуатацию муниципального имущества; не представлено доказательств осуществления Обществом закупок у третьих лиц в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а равно доводов о том, что предупреждения, предписания, требования, решения Управления ФАС по Иркутской области в отношении Общества отсутствуют.

Суд полагает, что истцы имели возможность подготовить соответствующую доказательственную базу, в том числе, путем направления запросов в соответствующие государственные органы с целью документального обоснования доводов о том, что распространенные, по мнению истцов, сведения не соответствуют действительности, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить обоснованность доводов в данной части. 

Порочащими для целей удовлетворения требований о защите деловой репутации, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Действующее законодательство не содержит запрета на изложение критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Более того, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что сведения, опубликованные в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая изложенное в целях отнесения сведений к порочащим, истцам надлежало представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений об их деятельности, однако таких доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора о защите деловой репутации также представлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств указанных судом в настоящем решении истцами не доказан факт распространения сведений, изложенных в просительной части иска, оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, которые согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены судом на предмет соответствия  их действительности, истцами доказательств несоответствия оспариваемых сведений действительности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением ото 03.12.2020 № 112 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                      А.В. Бабаева