АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9584/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-1913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу № А76-1913/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2020) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об него неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» (далее – общество «КСМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ответчик, Ассоциация «СРО «Южный Урал», Ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты за убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) в размере 1 273 972 руб. 53 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022, 28.09.2022, 07.11.2022  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – общество «Селекта»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее – общество «Строительная компания «Арсенал»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), временный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

В Арбитражный суд Челябинской области 23.08.2022 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 произведена процессуальная замена истца по делу № А76-1913/2022 с общества «КСМУ» на правопреемника - предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования предприниателя ФИО1 удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ассоциации «СРО «Южный Урал» в пользу предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 138 742 руб. 53 коп., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 007 руб. 74 коп., с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 732 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Ассоциация «СРО «Южный Урал» просит отменить решение арбитражного суда от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на положения пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пояснил, что в рамках рассмотрения дела № А40-259920/2021 общество «КСМУ» занимало пассивную позицию: не направило в судебное заседание представителя, не представило истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; каких-либо ходатайств не заявило. Предприниматель ФИО1 не заявлял о процессуальном правопреемстве ни в рамках искового производства по делу № А40-259920/2021 (о взыскании по договору страхования), ни в рамках дела о банкротстве страховой организации № А40-79357/2022. По мнению паодателя жалобы, Арбитражным судом Челябинской области не установлена объективная истина по делу, соответственно, не доказана невозможность получения страхового возмещения с общества «Селекта».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу № А75-14408/2015 общество «КСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением того же арбитражного суда от 25.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 по делу № А75-14408/2015, оставленным без изменений Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, действия арбитражного управляющего ФИО3 по несоблюдению очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, в размере 1 273 972 руб. 53 коп. признаны незаконными.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «КСМУ» взысканы убытки в размере 1273972 руб. 53 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС № 034830879 от 19.01.2021.

В данных судебных актах установлено, что действия ФИО3 являются незаконными, поскольку арбитражный управляющий за период с 20.12.2016 по 01.11.2017 осуществлял платежи в нарушение очередности погашения других требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1  Закона о банкротстве обществом «КСМУ» предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховым компаниям:

– обществу «Селекта» в размере 1 138 742 руб. 52 коп.; 

– обществу «СК «Арсенал» в размере 135 230 руб. 

От страховых копаний выплат не поступило.

Общество «КСМУ» в рамках дела № А40139404/2021 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу «СК «Арсеналъ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 135 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены с общества «СК «Арсеналъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМУ» взыскано страховое возмещение в размере 135 230 руб.

Помимо этого, общество «КСМУ» в рамках дела № А40-259920/21 обратилось Арбитражный суд г. Москвы к обществу «Селекта» с исковым заявлением о взыскании 1138742 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-259920/21 производство по делу о взыскании 1 138 742 руб. 52 коп.  страхового возмещения по иску общества «КСМУ» к обществу «Селекта» прекращено по причине ликвидации общества «КСМУ».

В рамках процедуры банкротства общества «КСМУ» на торговой электронной площадке реализовано право требования к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 273 972 руб. 53 коп.

 Основанием возникновения задолженности является определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу № А75-14408/2015

Победителем электронных торгов признан ФИО1

Между обществом «КСМУ» (Цедент) и предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 28.07.2022, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования долга к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 273 972 рубля 53 коп. Основание возникновения задолженности - определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу  № А7514408/2015.

В качестве доказательств произведенных оплат заявителем представлены платежные поручения № 877887 от 18.07.2022 на сумму 67 233 руб. 28 коп., № 50 от 17.08.2022 на сумму 280 633 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, общество «КСМУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации «СРО «Южный Урал» о взыскании компенсационной выплаты за убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3 в соответствующем размере. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Поскольку убытки причинены обществу «КСМУ» вследствие действий и (или) бездействия  арбитражного управляющего ФИО3  совершенных после дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ (29.01.2015), в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пяти миллионов рублей.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; - отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

Судами обеих инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2020 по делу № А75-14408/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества «КСМУ» взысканы убытки в размере 1 273 972 руб. 53 коп., выдан исполнительный лист серии ФС № 034830879 от 19.01.2021.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в обществе «Селекта» на сумму 3 000 000 руб.,  то подтверждается полисом № СОА0996-0716-77 от 05.07.2015 (т. 1. л.д. 154), и в обществе «СК «Арсенал», что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № 63-17/TPL/002994.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24.1  Закона о банкротстве обществом «КСМУ» предъявлены требования о выплате страхового возмещения к страховым компаниям, в частности, к обществу «Селекта» в размере 1 138 742 руб. 52 коп.; к обществу «СК «Арсеналъ» в размере 135 230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-139404/2021 исковые требования общества «КСМУ» к обществу «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 135 230 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08.09.2023 заявление предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм в рамках дела № А40-139404/2021 удовлетворено судом частично, с общества «СК «Арсенал» взыскана индексация в размере 17 939 руб. 16 коп.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что часть убытков, причиненных действиям арбитражного управляющего ФИО3 в размере 135 230 руб., взыскана с общества «СК «Арсеналъ» решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-139404/2021, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал обоснованным исковые требования частично, установив обоснованным размер требований только в части суммы 1138742 руб. 52 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что предприниматель ФИО1 не обращался к обществу «Селекта» с требованием о выплате страхового возмещения судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. 

Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы при рассмотрении апелляционной жалобы, справедливо сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, а также на положения пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Закона о банкротстве. 

Следует также отметить, что перечисление ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация. 

Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7622 по делу № А46-3945/2022). 

В рассматриваемом случае после осуществление выплат их компенсационного фонда в пользу общества «КСМУ» Ассоциация вправе предъявить соответствующие требования арбитражному управляющему ФИО3

При том, что в силу положений пункта 3 статьи 25.1  Закона о банкротстве обществом «КСМУ» реализован досудебное обращение к страховой компании обществу «Селекта». 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу      № А76-1913/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу      № А76-1913/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко