АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36146/22

г. Уфа

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 742 542 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:  

 от истца  – конкурсный управляющий ФИО3,

от ответчика – не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 752 руб. 34 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 168 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 234 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по адресу регистрации и соответствующему адресу: 

<

...>, ком.48.

Не полученная  ответчиком  заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи   "истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний. 

Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика     основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

 При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 общество с ограниченной ответственностью  "Региональная энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «РЭСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 656 636 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2022 по делу № А07-23193/2021 исковые требования ООО «РЭСК» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 656 636 руб.

В связи с тем, что в рамках указанного дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

  Размер процентов по платежному поручению от 17.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 261356,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 3 от 03.12.2019 Сумма 261 356-00 НДС не облагается, за период с 18.12.2019 по 30.03.2022 составляет 36 915,27 руб.

Размер процентов по платежному поручению от  18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 295580,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 6 от 09.12.2019 Сумма 295 580-00 НДС не облагается, за период с 19.12.2019 по 30.03.2022 составляет 41 698,62 руб.

Размер процентов по платежному поручению от 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 239680,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 4 от 05.12.2019 Сумма 239 680-00 НДС не облагается, за период с 19.12.2019 по 30.03.2022 составляет 33 812,59 руб.

Размер процентов по платежному поручению от  18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 263907,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 3 от 04.12.2019 Сумма 263 907-00 НДС не облагается, за период с 19.12.2019 по 30.03.2022 составляет 37 230,40 руб.

Размер процентов по платежному поручению от 24.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 174786,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 6 от 13.12.2019 Сумма 174 786-00 НДС не облагается, за период с 25.12.2019 по 30.03.2022 составляет 24 478,16 руб.

Размер процентов по платежному поручению от  27.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 193580-00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 9 от 15.12.2019 Сумма 193 580-00 НДС не облагается, за период с 28.12.2019 по 30.03.2022 составляет 27 010,76 руб.

Размер процентов по платежному поручению от 27.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 199486,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 8 от 16.12.2019 Сумма 199 486-00 НДС не облагается, за период с 28.12.2019 по 30.03.2022 составляет  27 834,84 руб.

Размер процентов по платежному поручению  от 03.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 267 308,00 Оплата за ремонтные работы по договору № 8 от 16.12.2019 Сумма 267 308-00 НДС не облагается, за период с 04.02.2020 по 30.03.2022 составляет  35 563,16 руб.

Размер процентов по платежному поручению от 03.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 273 780,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 12 от 27.12.2019 Сумма 273 780-00 НДС не облагается, за период с 04.02.2020 по 30.03.2022 составляет 36 424,21 руб.

Размер процентов по платежному поручению от 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 234 268,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 5 от 06.02.2020 Сумма 234 268-00 НДС не облагается, за период с 22.02.2020 по 30.03.2022 составляет 30 466,58 руб.

Размер процентов по платежному поручению от 02.03.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, сумма 252 905,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору № 7 от 12.02.2020 Сумма 252 905-00 НДС не облагается, за период с 03.03.2020 по 30.03.2022 составляет 32 475,72 руб.

А также проценты на общую сумму задолженности в размере 2 656 636 руб. за период с 02.10.2022 по 15.11.2022 в размере 24 564,78 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных истцом процентов составляет 388 475 руб. 09 коп.

Кроме того, в ходе конкурсного производства было установлено, что 05.12.2019 ООО "РЭСК" перечислило Индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства  в сумме 232 700 руб. с назначением платежа: Оплата за услуги транспортные согласно договору №51 от 04.11.2019. Сумма 232700-00 НДС не облагается. Указанный платёж не был заявлен в исковом заявлении по делу № А07-23214/21.  

Документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют, сумма процентов за период с 06.12.2019 по 30.03.2022 составляет 24 199,17 руб., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022  в размере 1 560,73 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности и процентов. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО "РЭСК" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ИП ФИО2, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 168 790 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 899 от 05.12.2019.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учтено, что истец находится в процедуре банкротства. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического оказания услуг не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика  за счет истца в размере перечисленной ему денежной суммы.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  соответствии со  п.2  ст.   1107  ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени,   когда  приобретатель   узнал   или   должен   был   узнать   о   неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в силу следующего. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 06.12.2019 по 30.03.2022 составляет 24 199,17 руб., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022  в размере 1 560,73 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 790 руб., процентов за период с 06.12.2019 по 30.03.2022 составляет 24 199,17 руб., за период с 02.10.2022 по 15.11.2022  в размере 1 560,73 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, выводы суда в решении по делу А07-23193/2021 носят преюдициальный характер.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено что, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. 

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств иного, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет процентов не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным и на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца подлежат удовлетворению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждается ранее вынесенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

По смыслу статей 330, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 414 234 руб. 99 коп. (388 475,09 руб.+ 24 199,17 руб. +1 560,73 руб.) с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на непогашенную  сумму задолженности в размере 2 825 426 руб. (2 656 636 руб. + 168 790 руб.) с 16.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 660 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  168 790 руб. суммы неосновательного обогащения, 414 234 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы долга в размере 2 825 426 руб., начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 660 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин