СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-7372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламифор» и ФИО4 (имеющего на момент обращения в апелляционный суд статус индивидуального предпринимателя) (№ 07АП-4610/2019) на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7372/2018 (судья Кулик М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламифор» (659321, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (имеющего на момент обращения в суд первой инстанции статус индивидуального предпринимателя) (659321, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5419584 руб., о запрещении изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом № 169841.

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И.

В судебном заседании участвуют представители:

В Арбитражном суде Алтайского края присутствуют:

от истцов: ФИО5, действующий доверенности от 18.03.2019 (до 18.03.2022), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламифор» и индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – соистцы, ООО «Ламифор», ИП ФИО4, предприниматель) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст» (далее – ответчик, ООО «Инкаст») о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5 419 584 руб., о запрещении ООО «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №169841.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7372/2018 производство по исковым требованиям ФИО4 прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО «Ламифор» отказано, с ООО «Ламифор» в доход федерального бюджета взыскано 52 097 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ламифор» и ФИО4 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с совместной  апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворить, принять отказ от исковых требований в полном объеме ООО «Ламифор», отказ от исковых требований в части ИП ФИО4

В апелляционной жалобы истцы указывают на то, что ООО «Ламифор» было лишено права на защиту и лишено процессуального права отказаться от исковых требований, что повлекло для него негативные последствия в виде уплаты государственной пошлины, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части прекращения производства по требованиям ИП ФИО4, поскольку спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи  наличием совокупности критериев по субъектному составу участников спора и экономическому характеру правоотношений сторон (отсутствовал спор о праве, ФИО4 обладал статусом индивидуального предпринимателя, ответчик получил прибыль от использования патента № 169841 в рамках экономических отношений при осуществлении государственных закупок).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Определением апелляционного суда от 13.06.2019 судебное разбирательство откладывалось до 26.06.2019, 11 час.50 мин.

От истцов 25.06.2019 поступили письменные пояснения, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы, пояснения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Ламифор» 25.06.2019 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. 

От ИП ФИО4 25.06.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований с отказом от части исковых требований, в которых заявлен отказ от части исковых требований в части запрещения ООО «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №169841, требование о взыскании с ООО «Инкаст» в пользу ИП ФИО4 компенсации за допущенное нарушение прав на полезную модель № 169841 в размере 5419584 руб. поддержаны предпринимателем в полном объеме.

После отложения, в судебное заседание явился представитель ООО «Инкаст» ФИО6, которому судом отказано в признании полномочий на участие в деле на основании части 4  статьи 63 АПК РФ в связи с непредставление доверенности от ответчика, срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 24.09.2018 истек 31.12.2018.

  На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке представителя истца, представитель ответчика заявил об участии в судебном разбирательстве в качестве слушателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ламифор» поддержал отказ от исковых требований в полном объеме, представитель ИП ФИО4 поддержал отказ от части исковых требований в отношении запрещении ООО «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом № 169841, просил удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5 419 584 руб.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.06.2019 удовлетворил ходатайство ИП ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям  и приобщил к материалам дела договоры купли продажи от 01.12.1017, 08.12.2017, товарные накладные № 11 от 12.12.2017, № 12 от 13.12.2017, № 13 от 13.12.2017, № 14 от 21.12.2017, № 15 от 21.12.2017,  платежные поручения в подтверждение факта реального осуществления предпринимательской деятельности при реализации мебели («стол ученический), изготовленной с использованием полезной модели, охраняемой патентом №169841 (статьи 9, 41, часть 2 статьи 268 АПК РФ) и в обоснование подведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявления истцов об отказе от иска полностью и от части иска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФИО4 является патентообладателем полезной модели № 169841 «Стол ученический» согласно патенту на полезную модель № 169841 от 13.05.2016, дата государственной регистрации 04.04.2017, срок действия до 13.05.2026.

По результатам проведенного электронного аукциона № 0817200000317011393 между Администрацией Родинского района Алтайского края и ООО «Инкаст» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.575127 на поставку технологического оборудования (мебель для школы) от 22.12.2017 по объекту «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт);  муниципальный контракт исполнен в 2017 году, что не оспаривается сторонами.

07.02.2018 между патентообладателем ФИО4 (лицензиар) и ООО «Ламифор» в лице директора ФИО4 (лицензиат) был заключен договор №ЛЦ 1 на исключительную лицензию на предоставление права на полезную модель по патенту № 169841 и полезную модель по патенту № 173361 (далее – лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование полезных моделей, охраняемых патентами.

Согласно условиям указанного лицензионного договора лицензиату предоставлено право производства изделия в неограниченном объеме; распространение изделия путем продажи через посредников и прямой продажи (без посредников) в собственных розничных точках; право использования патентов любыми иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, а также сторонами предусмотрено, что предоставление права использования патентов подлежит государственной регистрации, и применяются к их отношениям, возникшим до государственной регистрации, оставления права использования патентов, а именно, с даты подписания настоящего договора – 07.02.2018 (п. 7.3 лицензионного договора).

Истец претензией от 25.04.2018 исх. № 41-А обратился к ответчику с требованием оплатить убытки в виде упущенной выгоды в результате незаконного использования полезной модели по патенту  № 169841 в сумме 2143910,72 руб. в недельный срок с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком каких-либо действий не совершено, ООО «Ламифор» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентообладатель ФИО4

Определением от 11.02.2019 ФИО4 исключен судом  из числа третьих лиц по делу и привлечён в качестве соистца.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводам о наличии оснований для прекращения производства по иску патентообладателя  - физического лица ФИО4 по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и об отказе в удовлетворении иска ООО «Ламифор» в связи с  недоказанностью нарушения его прав на полезную модель, охраняемое патентом № 169841 после 07.02.2018.

Прекращая производство по исковым требованиям  ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов, поскольку спор по иску ФИО4 относится к категории споров о защите истцом своих прав как гражданина – физического лица, являющегося правообладателем патента на полезную модель,  на момент регистрации патента ФИО4 не являлся предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 50 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 указанной статьи.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

 В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьях 33 и 225.1 ААПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции,  суду необходимо было руководствоваться  разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29), в котором указано, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент рассмотрения дела в апелляционной суде, аналогичные разъяснения даны в  абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), о том, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из содержания заявления о вступлении в дело в качестве соистца ФИО4, предъявление иска к ответчику направлено на устранение нарушений исключительных прав истца патентообладателя ФИО4 на объект интеллектуального права - полезную модель, защищаемую патентом № 169841, при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно в связи с использованием рассматриваемого объекта интеллектуального права не для личных целей, с целью получения прибыли, что подтверждается договорами купли-продажи товара от 01.12.2017, от 08.12.2017 с приложениями, товарными накладными № 11 от 12.12.2017, № 12 от 13.12.2017, № 13 от 13.12.2017, № 14 от 21.12.2017, № 15 от 21.12.2017, платежными поручениями. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.02.2019 № ИЭ9965-19-1948463 (т. 2 л. д. 105-107) ФИО4 20.11.2017 был зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя, являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

На момент совершения правонарушения (21.12-22.12.2017), на дату подачи в суд искового заявления ООО «Ламифор» (10.05.2018), на дату подачи в суд заявления о вступлении в дело в качестве соистца  (11.02.2019), а также на момент вынесения Арбитражным судом Алтайского края решения (27.03.2019) ФИО4 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах настоящий спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности как для истцов, в том числе предпринимателя, так и ответчика. Иное не доказано.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Поскольку  предметом спора является требование о защите интеллектуальных прав, спор носит экономический характер в связи с использованием полезной модели № 169841 с целью извлечения прибыли, исковые требования заявлены субъектами предпринимательской деятельности и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 301-ЭС16-5537.

Учитывая изложенное, настоящее дело, в том числе заявленные ИП ФИО4 исковые требования  подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по требованиям ИП ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось никаких возражений в отношении подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Таким образом, компетенция арбитражного суда на рассмотрение данного спора была признана ответчиком, в связи с чем в дальнейшем ответчик утрачивают право ссылаться на неподведомственность спора арбитражному суду в силу принципа процессуального эстоппеля (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Ламифор» 25.06.2019 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, от ИП ФИО4 -  заявление об отказе от иска в части запрещения ООО «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №169841; в заявлениях истцы указали, что последствия отказа  от исковых требований им известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что возражений по заявленному отказу ООО «Ламифор» от исковых требований в полном объеме, по заявленному отказу ИП ФИО4 от части иска и сведений о том, что данные отказы нарушают права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Выданная правообладателем ФИО4 доверенность от 18.03.2019 на имя ФИО5, кроме прочего, содержит полномочия на полный отказ от исковых требований.

Выданная ООО «Ламифор» доверенность от 18.03.2019 на имя ФИО5 также содержит полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что ФИО5 заявил ходатайства об отказе от иска полностью от ООО «Ламифор», от части исковых требований ИП ФИО4 в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев поступившее от ООО «Ламифор» заявление об отказе от иска в полном объеме  и поступившее от ИП ФИО4 заявление об отказе от иска в части, учитывая, что приведенные ООО «Ламифор» и ИП ФИО4 в заявлениях об отказе от заявленных исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по соответствующим исковым требованиям, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, их заявителям известны и понятны, также установив наличие полномочий у представителя истцов на подписание отказа от исковых требований полностью (ООО «Ламифор» - ФИО5, действующий по доверенности 18.03.2019) и в части (ИП ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности от 18.03.2019), апелляционный суд считает возможным принять отказы истцов от исковых требований в заявленной ими редакции, с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи чем на основания пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство  по исковым требованиям ООО «Ламифор» о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5419584 руб., о запрещении ООО «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом № 169841, по исковым требованиям ИП ФИО4 -  в  части отказа от иска о запрете изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом № 169841, а решение суда первой инстанции отмене в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает исковые требования ИП ФИО4 в части взыскания компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5419584 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1); охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта принадлежности истцу интеллектуального права и факта его нарушения ответчиком, в том числе обстоятельств использования при производстве столов ученических, поставленных ответчиком по муниципальному контракту № Ф.2017.575127 на поставку технологического оборудования (мебель для школы) от 22.12.2017, признаков полезной модели по патенту № 169841 «Стол ученический».

В целях установления факта использования ответчиком спорной полезной модели, определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7372/2018  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7 и (или) ФИО8; при проведении судебной экспертизы судом поставлен перед экспертами вопрос: «Использовалась ли полезная модель по патенту № 169841 «Стол ученический» при производстве столов ученических, поставленных в рамках заключенного муниципального контракта (в количестве 584 шт.) на объект «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края ?», по результатам исследования составлено заключение эксперта № 92-18-12-11 от 24.12.2018.

Заключением эксперта № 92-18-12-11 от 24.12.2018 установлено, что полезная модель по патенту № 169841 «Стол ученический» использована при производстве столов ученических, поставленных в рамках заключенного муниципального контракта (в количестве 584 шт.) на объект «Пристройка здания начальной школы к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа №1» Родинского района Алтайского края (т. 2 л.д. 10-41).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 92-18-12-11 от 24.12.2018 соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, выводы экспертов обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен был права в рамках сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции представить в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенных в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 92-18-12-11 от 24.12.2018. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, заключение эксперта № 92-18-12-11 от 24.12.2018 признано допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт использования ответчиком признаков полезной модели по патенту №169841 «Стол ученический» в производстве мебели (столов ученических), поставленной по муниципальному контракту (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Факты принадлежности истцу-патентообладателю ФИО4 исключительного права на полезную модель по патенту № 169841, а также нарушения этого права действиями ответчика по поставке спорного товара (столов ученических) подтверждаются материалами дела, в том числе патентом на полезную модель № 169841 от 13.05.2016, сроком действия до 13.05.2026, муниципальным контрактом и спецификацией к нему (Приложение № 1), информацией о контракте (л.д. 50, платежным поручением  № 659637 от 27.12.2017, заключением эксперта № 92-18-12-11 от 24.12.2018 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, с учетом поступившего в суд по результатам проведенной судебной экспертизы заключения эксперта № 92-18-12-11 от 24.12.2018, извещения к патенту на полезную модель № 169841 (л.д. 87 т. 2), принимая во внимание доводы предпринимателя, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право истца – патентообладателя ФИО4 по использованию полезной модели № 169841.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Предприниматель в качестве меры ответственности за нарушения, потребовал выплату компенсации в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 1460.1 ГК РФ.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по пункту 2 статьи 1406.1 ГК РФ не предполагается возможности снижения размера компенсации ниже пределов, установленных законодателем.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования полезной модели, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает избранный патентообладателем способ расчета компенсации, в соответствии с которым расчет двойной компенсации, установленной данной статьей, произведен на основании договоров на исключительную лицензию на предоставление права на полезную модель по патенту № 169841 от 07.02.2018 № ЛЦ 1, от 10.09.2018 № ЛЦ 2, от 13.09.2018 № ЛЦ 4, согласно условиям которых (п. 3.1) - сторонами сделки определен размер вознаграждения за предоставление права использования патента № 169841 в виде выплаты  ежемесячного вознаграждения в фиксированной сумме 50000 руб., а также ежемесячного вознаграждения в размере 60 % от цены всех изготовленных изделий с использованием патента и реализованных в отчетном месяце.

Приходя к такому выводу, коллегия апелляционного суда исходит из того, что возможность самостоятельного выбора истцом и только им способа расчета компенсации является эффективным инструментом, служащим к пользе участников гражданского оборота, поскольку стоимость объектов интеллектуальных прав и фактический ущерб от нарушений в этой сфере сложно определить, право потерпевшего самостоятельно выбирать способ расчета компенсации отвечает принципу диспозитивности.

Из материалов дела следует, по условиям муниципального контракта (спецификации к нему) ответчик обязан был осуществить поставку парт ученических на общую сумму 4516320 руб., 582 шт., по цене 7760 руб. за единицу товара (л.д. 62-70 т. 2).

Согласно информации о контракте № 3226700218617000011, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, фактически поставлен товар в количестве 582 штук по цене за единицу товара (парта ученическая) в размере 7760 руб. (л. д. 50-55 т.2), оплата произведена, что подтверждается платежным поручением № 583 от 27.09.2018 (л.д. 71 т.2)  

Согласно расчету патентообладателя, размер компенсации составил 5419584 руб. (7760 руб. (стоимость 1 стола ученического по муниципальному контракту) х 60% х 582  (количество поставленных парт ученических) х 2)).

Расчет судом апелляционным судом проверен и признан верным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Инкаст» просило уменьшить размер компенсации до 50000 руб. (л.д. 129 т. 2).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920, сформирована правовая позиция о том, что сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры; снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Материалы дела не содержат доказательств, являющихся основанием для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку установленный с 01.01.2015 пункт 2 статьи 1406.1 ГК РФ размер компенсации служит не только для восстановления нарушенного права патентообладателя, но является по своей природе штрафной санкцией, применяемой к ответчику.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования полезной модели, императивно определена законом, возражения ответчика в части несогласия с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Возражения ответчика судебная коллегия апелляционного суда не принимает, поскольку они не являются основанием для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в силу вышеприведенного толкования пункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ

Размер определенной истцом суммы компенсации не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров. 

Представленные истцом договоры на исключительную лицензию на предоставление права на полезную модель по патенту № 169841 от 07.02.2018 № ЛЦ 1, от 13.09.2018 №ЛЦ 4,  от 10.09.2018 №ЛЦ 2 содержат ясные и четкие условия о расчете стоимости предоставления права использования полезной модели по патенту № 169841.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Заключение специалиста № 017-02-19 (т. 2 л.д. 108-113) не может быть принято в качестве доказательства цены товара, реализуемого на рынке при сравнимых обстоятельствах, в целях применения в расчетах компенсации по пункту 2 статьи 1406.1 ГК РФ, поскольку выводы специалиста сделаны в отношении себестоимости стола ученического, поставленного ответчиком в рамках заключенного муниципального контракта, и не является ценой товара (стола ученического), по которой произведена фактическая его реализация ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели истца, не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий этого договора либо иных доказательств.

Ответчик так же не представил со своей стороны доказательства, обосновывающие необходимость применения судом такой меры, как снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 и от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Не установив условий, необходимых для снижения судом размера компенсации, приняв во внимание характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции на основании установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает возможным взыскать компенсацию в размере, определенном истцом на основании пункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ, в сумме 5419584 руб.

Учитывая изложенное, решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7372/2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного решения), с принятием в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по иску ИП ФИО4 нового судебного акта об удовлетворении иска предпринимателя по требованию о взыскании денежной компенсации. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в размерах, пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусмотрено, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановления № 46), при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем, частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Из материалов дела следует, соистцами ООО «Ламифор» и ИП ФИО4 заявлены: одно требование неимущественного характера (о запрещении ООО «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №169841) и одно требование имущественного характера (о взыскании компенсации 5 419 584 руб.).

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. размер государственной пошлины составит 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб., соответственно, размер государственной пошлины  составил 50 098 руб.  (33000 руб. +0,5 % х 3419584), с учетом разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления № 46 .

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Как усматривается из материалов дела, соистцы отказались от требования неимущественного характера, изложенного в аналогичной редакции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ (пункт 11 Постановление № 46).

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена ООО «Ламифор» в общей сумме 7 000 руб., то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Ламифор» в связи с отказом истца от иска полностью и принятия судом заявленного отказа от требований.

Исковые требования имущественного характера поддержал один из соистцов ИП ФИО4 в полном объеме. 

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (истец ИП ФИО4 является стороной, в пользу которой принят судебный акт, доводы истца подтверждены результатами судебной экспертизы) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50098 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, государственная пошлина соистцами не уплачена, то государственная пошлина в сумме 50098 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления № 46), расходы на проведение судебной экспертизы возмещаются ООО «Ламифор» за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150,  пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7372/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ламифор» от исковых требований полностью.

Прекратить производство по делу № А03-7372/2018 по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ламифор» к обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст» о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5419584 рубля, о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №169841.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований в части запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом №169841.

Прекратить производство по делу № А03-7372/2018 по исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст» в части запрещения обществу с ограниченной ответственностью «Инкаст» изготавливать, применять, предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделия, в которых используется техническое решение, охраняемое патентом № 169841.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкаст» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав на полезную модель № 169841 в размере 5419584 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкаст» в доход федерального бюджета 50098 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ламифор» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2018 № 195, 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению  от 19.04.2019 № 255.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкаст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламифор» 46 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи                                

ФИО2

ФИО3