﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30395/2019

г. Краснодар

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (ОГРН 1132304000476, ИНН 2304063542) – Турпетко В.Н. (доверенность от 19.06.2020), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «КРД ФОРМАС» (ОГРН 1152312013842, ИНН 2312237055), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новый особняк» (ОГРН 1172375042707, ИНН 2315995434), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРД ФОРМС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А32-30395/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРД ФОРМАС» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (далее – общество-2) о взыскании 831 310 рублей задолженности по договорам поставки от 29.11.2017 № 18, от 29.11.2017 № 19, от 29.11.2017 № 20, от 26.12.2017 № 21, 690 598 рублей 77 копеек неустойки (пени) с 06.12.2017 по 03.03.3020, в том числе 82 677 рублей 27 копеек по договору поставки от 29.11.2017 № 18, 213 950 рублей 02 копеек – от 29.11.2017 № 19, 46 730 рублей 53 копеек – от 29.11.2017 № 20, 347 240 рублей 95 копеек – от 26.12.2017 № 21, 19 626 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей – по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество-2 заявило встречный иск о взыскании с общества-1 1 071 715 рублей, в том числе 615 617 рублей основного долга и 456 098 рублей 90 копеек неустойки (пени), из которых 286 193 рублей 48 копеек за несвоевременную поставку товара по договорам от 29.11.2017 № 15, от 29.11.2017 № 16, от 29.11.2017 № 17, от 29.11.2017 № 18, от 29.11.2017 № 19, от 29.11.2017 № 20 и 169 905 рублей 42 копеек пени с 12.07.2018 по 20.10.2019 за несвоевременный возврат сумм предоплаты по договорам поставки от 29.11.2017 № 15, от 29.11.2017 № 16, от 29.11.2017 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый особняк» (далее – общество-3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 1 478 615 рублей 09 копеек, в том числе 831 310 рублей основного долга и 647 305 рублей 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества-1 в пользу общества-2 взыскано 2804 рублей 37 копеек, в том числе 6 рублей основного долга и 2798 рублей 37 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 1 475 810 рублей 72 копейки. В доход федерального бюджета с обществ-1,-2 взыскано соответственно 870 рублей 55 копеек и 51 065 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 изменено. С общества-2 в пользу общества-1 взыскано 137 294 рублей 87 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества-1 в пользу общества-2 взыскано 901 810 рублей 72 копейки, в том числе 615 617 рублей основного долга и 286 193 рублей 48 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате судебного зачета с общества-1 в пользу общества-2 взыскано 764 515 рублей 61 копейка, в том числе 615 617 рублей основного долга и 148 898 рублей 61 копейка неустойки. В доход федерального бюджета с обществ-1,-2 взыскано соответственно 42 191 рублей 61 копейка и 9744 рубля 40 копеек государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции привел следующую мотивировку судебного акта. Общество-2 ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате части поставленной продукции, а общество-1 – по поставке предварительно оплаченной продукции. Поставка части продукции, задолженность за которую отыскивало общество-1, признана недоказанной.

Общество-1 обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Суд апелляционной инстанции не оценил представленные обществом-1 накладные, подтверждающие передачу заказчику продукции по указанным в договорах поставки адресах. Общество-2 намеренно уклонилось от принятия продукции и подписания товарных накладных. Исполнение обществом-1 обязанности по поставке продукции подтверждено заключенными с обществом-3 договорами на выполнение работ по установке этой продукции, а также оформленной с ним исполнительной документацией (актами приемки выполненных работ). Часть продукции была установлена после оформления в соответствующей части исполнительной документации по муниципальному контракту. Общество-2 запрашивало от общества-1 коммерческое предложение, на основании которого был заключен один из договоров поставки. Общество-1 является производителем поставляемой обществу-2 продукции. Общество-3 подтвердило факт установки поставленной обществом-1 продукции по перечисленным в договорах поставки адресам. Общество-1 надлежащим образом исполнило обязанность по заключенным с обществом-2 договорам поставки продукции. Представитель общества-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) заключили договоры от 29.11.2017 № 15, 16, 17, 18, 19, 20 и от 26.12.2017 № 21 на изготовление и доставку детского игрового оборудования на склад общества-2 или по дополнительно согласованному с ним адресу. Состав, ассортимент и количество продукции согласованы в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договорам. Сроки изготовления и поставки продукции определены от 15.12.2017 до 27.12.2017 при условии своевременного исполнения покупателем обязанности по 100 процентной предоплате по согласованным графикам. Своевременное исполнение обществом-1 обязанностей по поставке продукции в согласованных количестве, ассортименте и комплектации, по ее монтажу, а обществом-2 – по оплате продукции обеспечено неустойкой (пеней) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки соответственно от предварительно оплаченной и неоплаченной стоимости.

По договору от 29.11.2017 № 15 благоустройство предусмотрено на объектах по адресам: г. Геленджик, пер. Восточный, 38, 38а, 38в, 38б, 36а. По платежным поручениям от 30.11.2017 № 326, от 07.12.2017 № 348 общество-2 произвело предварительную оплату на суммы 240 000 рублей и 244 786 рублей. Поставка продукции на сумму 442 810 рублей подтверждена подписанной сторонами товарной накладной от 18.12.2017 № 37. Представленная обществом-1 товарная накладная от 18.12.2017 № 50 на сумму 41 970 рублей обществом-2 не подписана. Общество-1 представило акт приема-передачи от 18.12.2017 № 1, по которому обществу-3 в целях сборки и монтажа переданы 22 единицы продукции. Обществами-1,-3 составлен акт от 26.01.2018 контрольного осмотра установленной на объектах продукции. 

По договору от 29.11.2017 № 16 благоустройство предусмотрено на объектах по адресам: г. Геленджик, ул. Грибоедова, 50, 52. По платежным поручениям от 30.11.2017 № 327, от 14.12.2017 № 367, 370 общество-2 произвело предварительную оплату на суммы 210 000, 226 286 и 11 718 рублей. Поставка продукции на сумму 406 034 рублей подтверждена подписанной сторонами товарной накладной от 18.12.2017 № 51. Представленная обществом-1 товарная накладная от 18.12.2017 № 49 на сумму 41 970 рублей обществом-2 не подписана. Общество-1 представило акт приема-передачи, по которому обществу-3 в целях сборки и монтажа переданы 19 единицы продукции. Обществами-1,-3 составлен акт от 26.01.2018 контрольного осмотра установленной на объектах продукции. 

По договору от 29.11.2017 № 17 благоустройство предусмотрено на объектах по адресам: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12, 12а, 14, 16. По платежным поручениям от 30.11.2017 № 328, от 07.12.2017 № 349, от 18.12.2017 № 380 от 25.12.2017 № 431 общество-2 произвело предварительную оплату на суммы 700 000, 550 000, 399 204, 500 000 рублей. Поставка продукции на сумму 1 867 762 рублей подтверждена подписанной сторонами товарной накладной от 26.12.2017 № 47. Представленная обществом-1 товарная накладная от 26.12.2017 № 55 на сумму 281 442 рублей обществом-2 не подписана. Общество-1 представило акт приема-передачи, по которому обществу-3 в целях сборки и монтажа переданы 105 единиц продукции. Обществами-1,-3 составлен акт от 26.01.2018 контрольного осмотра установленной на объектах продукции. 

По договору от 29.11.2017 № 18 благоустройство предусмотрено на объектах по адресам: г. Геленджик, ул. Островского, 135, 135/1. По платежным поручениям от 07.12.2017 № 347, от 14.12.2017 № 372, от 18.12.2017 № 379, от 25.12.2017 № 432 общество-2 произвело предварительную оплату на суммы 188 636, 150 000, 150 000, 100 000 рублей. Поставка продукции на сумму 631 328 рублей подтверждена подписанной сторонами товарной накладной от 26.12.2017 № 45. Представленная обществом-1 товарная накладная от 26.12.2017 № 53 на сумму 57 308 рублей обществом-2 не подписана. Общество-1 представило акт приема-передачи, по которому обществу-3 в целях сборки и монтажа переданы 28 единиц продукции. Обществами-1,-3 составлен акт от 26.01.2018 контрольного осмотра установленной на объектах продукции. 

По договору от 29.11.2017 № 19 благоустройство предусмотрено на объектах по адресам: г. Геленджик, микрорайон Парус, 17, 19А, 20. По платежным поручениям от 14.12.2017 № 368 от 18.12.2017 № 381 от 16.01.2018 № 6общество-2 произвело предварительную оплату на суммы 241 088, 500 000, 400 000 рублей. Поставка продукции на сумму 1 269 109 рублей подтверждена подписанной сторонами товарной накладной от 26.12.2017 № 44. Представленная обществом-1 товарная накладная от 26.12.2017 № 54 на сумму 110 891 рублей обществом-2 не подписана. Общество-1 представило акт приема-передачи, по которому обществу-3 в целях сборки и монтажа переданы 37 единиц продукции. Обществами-1,-3 составлен акт от 26.01.2018 контрольного осмотра установленной на объектах продукции. 

По договору от 29.11.2017 № 20 благоустройство предусмотрено на объектах по адресам: г. Геленджик, ул. Херсонская, 22, ул. Островская, 19, 21. По платежным поручениям от 14.12.2017 № 369, от 14.12.2017 № 371общество-2 произвело предварительную оплату на суммы 100 000, 88 282 рублей. Поставка продукции на сумму 203 025 рублей подтверждена подписанной сторонами товарной накладной от 26.12.2017 № 43. Представленная обществом-1 товарная накладная от 26.12.2017 № 52 на сумму 41 970 рублей обществом-2 не подписана. Общество-1 представило акт приема-передачи, по которому обществу-3 в целях сборки и монтажа переданы 20 единиц продукции. Обществами-1,-3 составлен акт от 26.01.2018 контрольного осмотра установленной на объектах продукции. 

 По договору от 26.12.2017 № 21 благоустройство предусмотрено на объектах по адресу: г. Геленджик, ул. Полевая, 45. По платежному поручению от 27.12.2017 № 445 общество-2 произвело предварительную оплату на сумму 435 685 рублей. Поставка продукции не подтверждена подписанными сторонами товарными накладными. Представленная обществом-1 товарная накладная от 27.12.2017 № 49 на сумму 871 370 рублей обществом-2 не подписана. Общество-1 представило акт приема-передачи, по которому обществу-3 в целях сборки и монтажа переданы 19 единиц продукции. Обществами-1,-3 составлен акт от 26.01.2018 контрольного осмотра установленной на объектах продукции. 

Сборка, монтаж, установка продукции осуществлялись обществом-3 (подрядчик) на основании заключенного с обществом-2 (заказчик) договора от 13.12.2017 № 8-МАФ/Г-17 на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству шести дворовых территорий по адресам: г. Геленджик, ул. Грибоедова, 50, 52, микрорайон Северный, 12, 12а, 14, 16, микрорайон Парус 17, 19а, 20, ул. Херсонская, 22, ул. Островского, 19, 21, пер. Восточный, 38, 38а, 38б, 36а, ул. Островского, 135, 135/1. Результаты выполненных по названным адресам работ приняты обществом-1 по актам от 31.12.2017 № 2, 3, 5, 6, 8, 9. С целью исполнения договора от 13.12.2017 № 8-МАФ/Г-17 стороны заключили договоры от 15.12.2017 № 9-МАФ/Г-17, от 26.12.2017 № 10-МАФ/Г-17 на шеф-монтажные работы в отношении продукции, поставляемой обществом-1 по заключенным с обществом-2 договорам поставки от 29.11.2017 № 15, 16, 17, 18, 19, 20, от 26.12.2017 № 21.

Благоустройство дворовых территорий по адресам: г. Геленджик, ул. Грибоедова, 50, 52, микрорайон Северный, 12, 12а, 14, 16, микрорайон Парус 17, 19а, 20, ул. Херсонская, 22, ул. Островского, 19, 21, пер. Восточный, 38, 38а, 38б, 36а, ул. Островского, 135, 135/1 принято управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.11.2017, 20.12.2017 в рамках муниципальных контрактов от 07.11.2017 № 099, 100.

Взыскание стоимости поставленной по договорам поставки, но не оплаченной продукции и неустойки за просрочку в оплате, а также взыскание предварительно внесенных, но неотоваренных сумм и неустойки за просрочку в поставке послужили предметами соответственно первоначального и встречного исков. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в предусмотренных договором пределах (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил обязанность судов по установлению баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом на свободное определение размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В силу статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для такого зачета достаточно заявления одной стороны. В постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалифицировал зачет в качестве односторонней сделки, для совершения которой необходимы встречный и однородный характер требований с наступившими сроками исполнения и заявление одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» содержится рекомендация о том, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснена необходимость однородности предметов активного и пассивного требований, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Законодатель допускает зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Существенные условия договоров поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договорам. Общество-1 осуществило поставку продукции по договорам поставки не в полном объеме, а общество-2 не в полоном объеме оплатило поставленный товар. Договор поставки от 26.12.2017 № 21 обществом-1 не исполнен. Общество-2 не уполномочивало общество-3 на приемку продукции от общества-1. На перечисленную по платежному поручению от 27.12.2017 № 445 сумму 435 685 рублей поставка продукции не произведена. Товарные накладные, в том числе от 27.12.2017 № 49 на сумму 871 370 рублей, акты приема-передачи и акты контрольного осмотра, составленные без участия общества-2, доказательствами исполнения обществом-1 обязанностей по договорам поставки не являются. 

Общество-2 реализовало право на истребование сумм предварительной оплаты в связи с неисполнением обществом-1 обязанностей по поставке части продукции. Соответствующие требования по каждому из договоров поставки направлены обществу-1 как посредством электронной почты, так и в виде почтовых отправлений. С момента реализации обществом-2 названного права договоры поставки прекращены, а у общества-1 возникло денежное обязательство. При расчете суммы встречного иска общество-2 исключило суммы его задолженности перед обществом-1 за фактически поставленную продукцию. Фактически на эти суммы произведен зачет встречных однородных требований. Это повлекло прекращение соответствующих обязательств. 

Неустойки за просрочку поставки продукции и за просрочку ее оплаты начислены корректно. Общество-1 правомерно начислило обществу-2 неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 137 294 рублей 87 копеек (31634,77 + 94735,54 + 10924,56). Общество-1 не исполнило перед обществом-2 обязанность по возврату предварительно оплаченных 615 617 рублей (41976 + 41970 + 281442 + 435685 - 42692 - 128021 - 14743). За нарушение сроков поставки ему обоснованно начислена неустойка в сумме 286193 рублей 48 копеек (32480,66 + 30016,27 + 118206,22 + 32374,98 + 62759,84 + 10355,51). 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А32-30395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин