ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12852/2018

г. Самара

29 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года, вынесенное по заявлению вх. № 341918 от 06.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Медиатор» - директор ФИО2, выписка от 26.09.2022,

от ООО «Инкомцентр» - представитель ФИО3, по доверенности от 17.01.2022,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН 

<

***>, прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу заявителя задолженность по оплате услуг привлеченного лица в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 заявление вх. № 341918 от 06.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» - удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инкомцентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инкомцентр» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Директор ООО «Медиатор» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» для целей бухгалтерского сопровождения общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в конкурсном производстве.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор» 01.08.2019 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию (аутсорсинга) с оплатой услуг исполнителя в размере 25 000 рублей в месяц.

Согласно актам выполненных работ, за период с 01.08.2019 до 29.09.2021 по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» оказаны услуги по бухгалтерскому сопровождению в сумме: 650 000 рублей (из расчета 25 000 руб. в месяц, 26 месяцев).

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.08.2019 № 1 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Медиатор») обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по осуществлению бухгалтерского и налогового сопровождения финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Перечнем услуг (приложение №1) и Порядком и графиком документооборота (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из дополнительных пояснения заявителя следует, что в период конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным следующих сделок:

1. о признании недействительным договора залога транспортных средств от 28.09.2015; договора залога транспортных средств от 28.09.2015, соглашения об отступном  от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки:

в виде восстановления задолженности ФИО5 nepeд АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 03.08.2015 на 01.10.2015 в размере 17 957 067,83 руб.;

в виде восстановления задолженности ФИО6 перед АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2013 на 01.10.2015.в размере 78 537 229,14 руб.

в виде  восстановления  прав  и обязанностей АО  «ФИА-БАНК»  и  ФИО7 по договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг №13-24-0364 от 11.10.2013;

в виде восстановления прав и обязанностей АО «ФИА-БАНК» и ФИО7 по договору поручительства №13-24-0364 от 11.10.2013;

в виде возврата в собственность ООО «Инкомцентр» транспортных средств в количестве 45 шт. согласно Приложения №1 к Соглашению об отступном №28677;

в виде взыскания с АО «ФИА-БАНК» в составе текущих требований денежных средств в размере 10 654 766, 62 руб.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и  налоговых последствий оспаривания сделки;

анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год с целью определения фактических данных (составе, движении) об имуществе должника в целом и 45 ед. транспортных средств в частности.

2. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО7 и ФИО8 денежных средств в сумме 71 991 940,63 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Инкомцентр» денежных средств в сумме: 71 991 940,63  рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 требования удовлетворены в полном объеме. ФИО7 и ФИО8 подана апелляционная жалоба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А55-12852/2018 Определение оставлено без изменения.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

оформлена инвентаризация выявленной дебиторской задолженности; результаты инвентаризации отражены в бухгалтерскому учете должника.

3. о признании недействительным соглашения об отступном № 42 от 07.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Инкомцентр» недвижимого имущества: Склад запчастей, строительных материалов лит А7 и стоянка грузовых автомобилей (назначение: специальное, площадь 46,4 кв.м. - склад запчастей, строительных материалов, 11 934,7 кв.м, - стоянка грузовых автомобилей, кадастровый номер: 63:09:0102152:2000, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 99, строение 4). Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 г по делу А55-12852/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, расчетов по налогу на имущество за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, с целью определения фактических данных (составе, движении) об имуществе должника в целом и недвижимого имущества по оспоренной сделке в частности; оформлена инвентаризация выявленной дебиторской задолженности; результаты инвентаризации отражены в бухгалтерскому учете должника; осуществлен предварительный расчет налога на имущество за 2021 год.

4. о признании недействительным Соглашения об отступном № 28648 от 29.09.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде:

возврата в собственность ООО «Инкомцентр» следующего недвижимого имущества: Земельный   участок,   площадь:   6835   кв.м.,   кадастровый   номер   63:09:0102152:727, расположенный по адресу: 

<

...>. 99, стр. 3, для дальнейшей    эксплуатации    здания    блока    вспомогательных    помещений,    пункта предпродажной подготовки, здания автосалона; Здание (нежилое) Дилерский центр в составе: выставочный зал. склад запчастей и помещения по ремонту и техническому обслуживанию автомашин, площадью: 3761,9 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:762, расположенное по адресу: 

<

...>. 99, стр. 3;

восстановления задолженности ООО «Инкомцентр» перед АО «ФИА-Банк» по Кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2014 г в сумме: 21 923 287,66 рублей; восстановления задолженности ЗАО «МАРШ» перед АО «ФИА-Банк» по Кредитному договору № 

<

***> от 08.11.2013 г в сумме: 50 076 712,34 рублей.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, расчетов по налогу на имущество за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, с целью определения фактических данных (составе, движении) об имуществе должника в целом и недвижимого имущества по оспариваемой сделке в частности;

анализ книги продаж за 3 квартал 2015 года и определение размера НДС, подлежащего уплате с оспариваемой сделки;

анализ налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года с целью определения финансового результата и налоговой базы по оспариваемой сделке;

анализ заявления ФНС о включении в реестр требований должника с целью определения состава налоговой задолженности.

5. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 27843 от 22.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде:

возврата в собственность ООО «Инкомцентр» следующего недвижимого имущества: Земельный   участок,   площадь:   5913   кв.м.,   кадастровый   номер   63:09:0102152:724. расположенный по адресу: 

<

...>. 99, для дальнейшей    эксплуатации    здания    блока    вспомогательных    помещений,    пункта предпродажной подготовки, здания автосалона;

Здание (нежилое) Автосалона (Лит. А), площадью: 1354,5 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102152:2036, расположенное по адресу: 

<

...>. 99.

При этом бухгалтером проведена следующая работа:

проведен предварительный анализ сделки с целью определения налоговых рисков и налоговых последствий оспаривания сделки;

анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год, налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, Расчетов по налогу на имущество за 3 месяца, 1 полугодие и 9 месяцев 2015 года, с целью определения фактических данных (составе, движении) об имуществе должника в целом и недвижимого имущества по оспариваемой сделке в частности;

анализ книги продаж за 2 квартал 2015 года и определение размера НДС, подлежащего уплате с оспариваемой сделки;

анализ налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2015 года с целью определения финансового результата и налоговой базы по оспариваемой сделке;

анализ заявления ФНС о включении в реестр требований должника с целью определения состава налоговой задолженности.

Помимо вышеуказанных операций бухгалтерскому и налоговому учету подлежали дебиторская и кредиторская задолженность (состав, изменения, расчеты с дебиторами и кредиторами), текущие расходы на ведение конкурсного производства.

Отчетность общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» не была «нулевой», что подразумевает полное отсутствие показателей в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях. Отсутствовали лишь показатели «выручки» и «дохода», в связи с тем, что предпринимательская деятельность не велась, а реализация конкурсной массы еще не началась. Расходы на ведение конкурсного производства были учтены и отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. О составе расходов ежеквартально подавались пояснения в налоговый орган (в ответ на требования). Все представленные в налоговую инспекцию налоговые декларации за период с 01.08.2019 и до 29.09.2021 переданы конкурсным управляющим директору общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр».

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 91).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания обществом бухгалтерских услуг по договору от 01.08.2019 № 1 подтверждается материалами дела, оказанные услуги были связаны с процедурой банкротства должника и направлены на достижение целей и задач процедуры банкротства в интересах должника и его кредиторов, установленный привлеченному лицу размер вознаграждения обоснован и соразмерен объему выполняемых им обязанностей.

Доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для целей обеспечения деятельности арбитражного управляющего либо некачественного (непрофессионального) выполнения заявителем возложенных на него функций в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено исполнителем услуг, недобросовестность привлеченного лица судом не установлена.

Ссылки должника на расценки по аналогичным услугам не являются основанием для снижения стоимости бухгалтерских услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке бухгалтерских услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный размер расходов привлеченного лица как необоснованно завышенный, должник в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в результате погашения реестра требований кредиторов должник восстановил свою платежеспособность и имеет достаточные активы, правило установленное пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рассматриваем случае не применимо и выплата расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Анализ рынка бухгалтерских услуг с представлением в качестве доказательства проведенного анализа единственного предложения, суд апелляционной инстанции признает неубедительным. 

Доводы заявителя жалобы относительно снижения размера вознаграждения привлеченным специалистам, ввиду совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не имеющим отношения к предмету спора.

В тоже время, действительно, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось заявление о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, где суд первой инстанции усмотрел бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неполном проведении финансового анализа имущества, принадлежащего ООО «Инкомцентр» и не проведению оценки права аренды имущества должника, удовлетворив частично жалобу.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 (резолютивная часть) суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, отменив судебный акт, поскольку в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу А55-12852/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2022 года по делу А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.О. Попова

                                                                                                                Е.А. Серова