АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

02 августа 2024 года

 

Дело № А33-12737/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении постановления № 026-050 по делу об административном правонарушении от 10.04.2024.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Заря» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – ответчик) об изменении постановления № 026-050 по делу об административном правонарушении от 10.04.2024, исключив из него нарушения в виде отсутствия дизбрарьеров внутри территории птицефабрики; отсутствия пометохранилища и площадки для компостирования помета.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2024 в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на 23.07.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило  ходатайство общества о привлечении к участию в деле  в качестве специалиста ФИО1 – ученого агронома эколога по специальности «Агроэкология», кандидата биологических наук.

ФИО1 явился в судебное заседание 23.07.2024, представил доверенность на представление интересов общества от 18.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 23, п. п. 5, 6, 7 ст. 21 АПК РФ, специалист может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, в том числе, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Таким образом, участие в деле в качестве специалиста представителя общества по доверенности ФИО1 противоречит приведенным требованиям АПК РФ, в связи с чем судом отказано в привлечении ФИО1 к участи в деле в качестве специалиста,  допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя общества по доверенности  совместно с представителем-юристом.

24 июля 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26 июля 2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2024.

Административным органом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Птицефабрика «Заря» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 07.10.2005. ОАО «Птицефабрика «Заря» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ИНН 

<

***>) является разведение сельскохозяйственной птицы (ОКВЭД ОК 01.47).

На основании Решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2 от 06.02.2024 № 239-050, Решения заместителя руководителя Управления ФИО2 от 16.02.2024 № 409-050 «о внесении изменений в Решение от 06.02.2024 № 239-050», проведена внеплановая выездная проверка на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 4 подпункта «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, указанным в мотивированном представлении от 29.01.2024 № 36-050 старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 24240881000009394245 в отношении юридического лица: ОАО «Птицефабрика «Заря» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе проверки выявлены нарушения:

21.02.2024 в 12 часов 50 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5 при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Птицефабрика «Заря» по решению Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 06.02.2024 № 239-050, выявлены нарушения требований законодательства РФ в области федерального государственного ветеринарного надзора:

1. на территории ОАО «Птицефабрика «Заря» отсутствуют дезбарьеры с возможностью подогрева в зимнее время в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на производственной площадке основного производства, что является нарушением абз. 1 п. 2.3 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза России РФ от 03.04.2006 № 104, согласно которого въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5°С) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что на птицефабрике один контрольно-пропускной пункт, оборудованный дезинфекционным барьером, дополнительно имеются еще 3 пункта охраны птицефабрики. Рядом с 4 м контрольным пунктом строится дезбарьер и мойка. Внутри территории птицефабрики иных дезбарьеров нет.

2. на территории птицефабрики обнаружено скопление дикой (синантропной) птицы (голуби, воробьи и др.) в воздухе, проводах, а также на крышах производственных помещений и у кормовых бункеров. При этом признаки работы специальных отпугивающих устройств, иные признаки борьбы с синантропной птицей отсутствуют, меры по отпугиванию птицы не принимаются, (эффективная система отпугивания отсутствует), что является нарушением абз. 17 п. 2.2 Ветеринарных правил от 03.04.2006 № 104, согласно которого организации, осуществляющие выращивание или разведение птицы принимают, в том числе меры для отпугивания дикой птицы.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что контроль за популяцией синантропной птицы осуществляется путем исключения мест гнездования. На площадках по содержанию птицы отпугивающие устройства малоэффективны (птица привыкает). Вместе с тем в проверке установлено эффективная система отпугивания отсутствует, на территории птицефабрики большое количество складов для хранения семян, что привлекает на территорию дикую птицу.

3. внутрихозяйственные дороги на территории птицефабрики для перевозки помета пересекаются с дорогой транспортировки мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог не имеют различимую маркировку или обозначения, что является нарушением требований абз. 3 п.2.2 Ветеринарных правил от 03 апреля 2006 № 104, согласно которых исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что механизаторы обслуживающие птицефабрику имеют схему движения и осуществляют движение согласно схемы. Однако в ходе проверки данная схема, которой пользуются механизаторы, не предоставлена. Согласно предоставленного плана - схемы дорог птицефабрики имеется пересечение на птицефабрике дороги для перевозки помета с дорогой транспортировки мяса птицы и мясопродуктов.

 

27.02.2024 в 10 часов 05 минут по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, шт. Емельяново, ул. Спортивная, 5 при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Птицефабрика «Заря» выявлены нарушения требований законодательства РФ в области федерального государственного ветеринарного надзора:

1. установлено что на входе в производственные помещения инкубатория и цеха убоя для дезинфекции обуви не оборудованы дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра. На входе в инкубатории имеется дезинфекционный коврик на ширину прохода, в убойном цехе идет строительство санпропускника убойного цеха, на входе при работе цеха укладывают дезинфекционный коврик (на момент осмотра цех не работал, дезинфекционный коврик отсутствовал), что является нарушением требований абз. 16 п.2.2 Ветеринарных правил от 03 апреля 2006 № 104, согласно которому на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что на входе в производственные помещения инкубатория и убойного цеха во время работы оборудуются дезинфекционные коврики, что также подтверждает отсутствие на входе, предусмотренных требованиями ветеринарных правил дезинфекционных кюветов во всю ширину прохода длиной 1,5 метра;

 

18.03.2024 в 12:00 по результатам проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Птицефабрика «Заря» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Спортивная, 5 выявлены нарушения требований законодательства РФ в области федерального государственного ветеринарного надзора:

1. на ОАО «Птицефабрика «Заря» отсутствуют: пометохранилище и площадка для компостирования помета, что является нарушением требований абз. 11 п.2.2 Ветеринарных правил от 03 апреля 2006 № 104, согласно которому зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что пометохранилище отсутствует. На птицефабрике производится органическое удобрение «Заря» согласно технических условий и технического регламента.

Вместе с тем в проверке установлено, что помет на птицефабрике при сборе с корпусов обрабатывается микробиологическим препаратом «ЭМИНЕКСТ», после чего вывозят на поля (земельные участки) ОАО «Птицефабрика «Заря».

Предоставлены технические условия 20.15.7-001-105 64519-2021 Органическое удобрение «ЗАРЯ», утвержденные директором ОАО «Птицефабрика «Заря» 05.08.2021 (далее по тексту ТУ), технологический регламент по производству органического удобрения «ЗАРЯ» из свежего органического сырья (помет), утвержденный директором ОАО «Птицефабрика «Заря» 05.08.2021 (далее по тексту - Технологический регламент удобрения). Вместе с тем согласно блок схемы производства органического удобрения «ЗАРЯ» Технологический регламент удобрения (п. 10.1) установлено, что помет обрабатывается в птичнике раствором микробиологического препарата «ЭМИНЕКСТ», далее удаление из птичника, далее транспортирование на поле компостирования (благодаря применению препарата период компостирования составляет 30-45 дней), далее ферментирование (30-45 дней), полученное удобрение (продукт IV класса опасности) отправляется на погрузку, транспортирование, далее на хранение или применение. На стр. 15 Технологического регламента удобрения указано, что процесс ферментации органического сырья  (помет) методом пассивного  компастирования осуществляется на территории ОАО «Птицефабрика «Заря» (площадка для производства (S=0,95-l,5 га)) происходит формирование бурта (высота 2 м, ширина у основания - 5м, длина - 20 м), однако площадка для компостирования помета отсутствует. Таким образом процесс обработки помета на ОАО «Птицефабрика «Заря» происходит в течении 30-45 дней. Качество готового органического удобрения «Заря» определяется по результатам лабораторных исследований в аккредитованных лабораториях. Удобрение «Заря» должно соответствовать по физико-механическим, ветеринарно-санитарным гигиеническим показателям, указанным в- таблице 2 ТУ, после чего может использоваться. В соответствии с п. 8.5 ТУ для защиты грунтовых вод от загрязнения удобрения хранят на площадках, имеющих монолитные бетонные покрытия либо имеющих в основании глиняную подушку толщиной не менее 20-35 см. Площадки хранения удобрений с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги. Избыточную влагу отводят в существующую дренажно-канализационную систему либо засыпают сорбирующими материалами (опилками, торфом), которые после полного насыщения возвращают на площадку для производства удобрения.

Кроме того в предоставленном плане мероприятий (дорожная карта) по предупреждению заноса и распространения высокопатогенного гриппа птиц и совершенствованию уровня биологической защищенности ОАО «Птицефабрика «Заря», утвержденных директором предприятия в феврале 2024 года в п. 8 запланировано - оборудование площадки для хранения помета, в соответствии с требованиями к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных постановление Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940, согласно которых хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах (далее - специализированные площадки) - п. 5 требований к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 N 1940.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ветеринарными правилами на птицефабрике ОАО «Птицефабрика «Заря» необходимо пометохранилище или площадка для компостирования помета для исключения загрязнения почвы, грунтовых вод, растительной продукции патогенными и болезнетворными микроорганизмами и паразитами, а также токсичными элементами, пестицидами;

2. при мониторинге ФГИФ «Меркурий» установлено что корма на территорию ОАО «Птицефабрика «Заря» завозятся транспортом, который включен в список автотранспорта с разрешенным въездом на территорию птицефабрики, утвержденный директором ОАО «Птицефабрика «Заря», при этом в журнале «выезда-заезда а/м на объект через пост № 1», на котором оборудован единственный въездной/выездной дезбарьер птицефабрики отсутствуют записи о въезде/выезде транспорта, что подтверждает въезд и выезд данного транспорта не через постоянно действующий дезбарьер птицефабрики, а в его обход через другие проезды, что является нарушением п. 4.2 Ветеринарных правил от 03.04.2006 № 104, согласно которым въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты

Установлено, что 02.02.2024 - 03.02.2024, 20.02.2024 на птицефабрику завозили корма для птицы на транспортных средствах (КАМАЗ M1840 В 804 РЕ 124; мерседес актрос 2641 Т 674 НН 124; КАМАЗ М1840 Р 722 РА 124; 81ТКАК С7Н К 443 ТА 124; 81ТКАК С7Н К 410 ТА 124; мерседес актрос 2641 Т 601 НН 124; КАМАЗ М1840 Р 677 РВ 124; КАМАЗ М1840 Р 722 РА 124; 81ТКАК С7НС 670 ТЕ 124), что подтверждается записью в графе «номер транспорта» ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «Меркурий» (выписка в форме таблицы Ехсе1 из журнала входящих ВСД, оформленных на площадке кормобаза - номер предприятия в ИС «Цербер»: КШ24:61735130 из ФГИС «Меркурий» прилагается) от 02.02.2024 (№ 225764122991, № 22576532396, № 22576422852, № 22576577851, № 22576429213, № 22576462526, № 22576490597, № 22576500176, № 22576591108, № 22576640389, № 22576647673, № 22576663891, № 22576678429, № 22576691670, № 22576706820, № 22576733218, № 22576743128, № 22576782437, № 22576800980, № 22576845606, № 22576852586, № 22576860816, № 225766870576, № 22576889838, № 22576897367), от 20.02.2024 (№ 22817352880, № 22818013023, № 22818033197, № 22818048624, № 22818063930, № 22818076920, № 2281889659, № 22818105930, № 22818187354, № 22818206511, № 22818222614, № 22818260770, № 22818277901, № 22818296616, № 22818312388, № 22818328553, № 22818339566, № 22818348112, № 22818356725, № 22818366798, № 22818381831, № 22818399007, № 22818415082, № 22818430447, № 22818453253, № 22818467782, № 22818483299, № 22818495508, № 22818512284, № 22818525400, соответственно на птицефабрике отсутствует контроль въезда/выезда автотранспорта на территорию птицефабрики только через постоянно действующий дезбарьер, расположенный на посту №1.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что отсутствие записей в Журнале «выезда-заезда а/м на объект через пост № 1» является ошибкой лиц, заполняющих данный Журнал, будет усилен контроль.

Однако в проверке установлено, что имеются два дополнительных въезда/выезда по направлению в сторону поля и рядом с постом № 4, на момент осмотра въезды/выезды закрыты сеткой, визуально видно, что данное ограждение может быть убрано и через этот проем не исключен въезд/выезд на территорию птицефабрики автотранспорта без дезинфекции.

На основании вышеизложенного, не прослеживается по представленным в ходе проверки журналам дезинфекция колес транспортных средств, используемых для ввоза кормов птице, соответственно на птицефабрике отсутствует контроль въезда/выезда автотранспорта на территорию птицефабрики только через постоянно действующий дезбарьер, расположенный на посту №1;

3. не предоставлены документы, подтверждающие мойку и дезинфекцию тары для сбора и транспортировка мяса птицы и готовой продукции в убойном цеху птицефабрики, согласно пояснениям директора (протокол опроса от 18.03.2024) тара (ящики) для транспортировки мяса на птицефабрике не моется и не дезинфицируется, возможность для мойки и дезинфекции имеется в моечном боксе  птицефабрики.  В журнале «моечный бокс для  мойки и  дезинфекции внутреннего технологического транспорта» отсутствуют сведения о мойке и дезинфекции тары (ящиков) для сбора и транспортировка мяса птицы убойного цеха, что также подтверждает транспортировку мяса птицы в не продезинфицированной таре, что является нарушением п. 4.16 Ветеринарных правил от 03 апреля 2006 № 104, согласно которому транспортировку мяса птицы и готовой продукции осуществляют в чистой, заранее продезинфицированной таре специально для этой цели предназначенным транспортом.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что тара (ящики) для транспортировки мяса на птицефабрике не моется и не дезинфицируется, возможность для мойки имеется в боксе для мойки. При этом бокс для мойки и дезинфекции внутреннего технологического транспорта используется для мойки и дезинфекции транспорта, включая сбор падежа, что исключает дезинфекцию тары для пищевой продукции на данном участке. Вместе с тем в проверке установлено, что в составе убойного цеха птицефабрики отсутствует помещение для мойки и дезинфекции оборотной тары, предназначенной для сбора и транспортирования мяса птицы и куриных субпродуктов.

На основании вышеизложенного, административный орган при проведении проверки установил, что  ОАО «Птицефабрика Заря» нарушила требования: абз. 3, абз. 11, абз. 16, абз. 17 п. 2.2, абз. 1, п. 2.3, п. 4.2, п. 4.12, п. 4.16 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104.

Согласно позиции административного органа указанные нарушения образуют состав административного правонарушения ответственность, за которые предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, в связи с чем нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2024 № 005-050.

Постановлением №026-050 по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 ОАО «Птицефабрика Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 10.04.2024 № 026-050, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному  Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220, в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частью 8 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеуказанный протокол составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Вменяемые обществу нарушения выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор), которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства РФ.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 № 1097 «Положение о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1097) Россельхознадзор осуществляет порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора).

Согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю», утвержденному приказом Россельхознадзора от 18.08.2022 № 1247, Управление осуществляет федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор).

Вопросы, связанные с определением компетенции государственной ветеринарной службы Российской Федерации в сфере обращения пищевых продуктов животного происхождения, являются предметом регулирования, как законодательства Российской Федерации, так и договорно-правовой базы Евразийского экономического Союза.

В силу части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), задачами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются:

- предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных;

- обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении;

- защита населения от болезней, общих для человека и животных;

- охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона о ветеринарии предусмотрено, что федеральный государственный ветеринарный контроль (надзор) осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом частью 1.1 указанной статьи устанавливается предмет федерального государственного ветеринарного контроля (надзора), который включает в себя в частности: соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области ветеринарии, установленных международными договорами Российской Федерации в сфере ветеринарии, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, настоящим Законом:

при оформлении ветеринарных сопроводительных документов;

при назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы;

при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров.

Вместе с тем задачи и функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по вопросам государственного контроля (надзора) в закрепленной сфере деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – Постановление № 201).

Так, п. 6 Постановления № 201 установлено – Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет следующие функции:

а) проводит учёт и анализ нарушений требований технических регламентов и других нормативных правовых документов в закрепленной сфере деятельности;

д) осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе:

- надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения;

- надзор за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации при организации строительства (реконструкции, модернизации) объектов по производству и хранению животноводческой продукции, а также при вводе их в эксплуатацию.

Наряду с этим в силу пункту 2 Положения № 1097, объектами государственного надзора, в частности, являются:

товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - подконтрольные товары);

деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, предметом которой является разведение, выращивание, содержание, перемещение (в том числе перевозка и перегон), оборот, убой животных, производство, перемещение, переработка, хранение, реализация и (или) оборот подконтрольных товаров (далее - контролируемые лица);

объекты, используемые контролируемыми лицами при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте, убое животных, производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров (далее - производственные объекты).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1097 предметом государственного надзора в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» являются, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при производстве, перемещении, переработке, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров; при оформлении ветеринарных сопроводительных документов (в целях обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров).

Следовательно, к полномочиям Россельхознадзора отнесён контроль соблюдения ветеринарных требований безопасности, связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в абзаце 2 пункта 2 главы I Приложения № 12 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС) определено, что: ветеринарный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов в области ветеринарии, направленная на предотвращение ввоза и распространения возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров, не соответствующих Единым ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, а также предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений требований международных договоров и актов, составляющих право Союза, и законодательства государств-членов в области ветеринарии.

Абзацем 7 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о ЕАЭС определено – единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования - требования, предъявляемые к подконтрольным ветеринарному контролю (надзору) товарам, их обращению и объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), направленные на недопущение возникновения, ввоза и распространения на таможенной территории Союза возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и товаров животного происхождения, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

Абзацем 23 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о ЕАЭС определено –подконтрольные ветеринарному контролю (надзору) товары - товары, включенные в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Следовательно нормами права Приложения № 12 Договора о ЕАЭС установлено, что уполномоченные органы в области ветеринарии принимают меры не только по недопущению ввоза и распространения на таможенной территории Союза (т.е. в том числе на территории Российской Федерации) возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, но и товаров (продукции) животного происхождения, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

Абзацем 17 пункта 2 главы I Приложения № 12 Договора о ЕАЭС установлено, что объектами, подлежащими ветеринарному контролю (надзору) являются организации или лица, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров, то есть товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», мясо и мясная продукция (коды ТН ВЭД 0203, 0207, 0208) входят в единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору). Таким образом, данный вид продукции отнесен к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Вместе с тем согласно статье 2 Закона о ветеринарии, ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии как в целях защиты животных от болезней, так и выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства.

Следовательно предмет контроля и выявленные нарушения являются обеспечением ветеринарной безопасности выпускаемой в оборот продукции животного происхождения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) с учетом требований постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248, а также абзацем 4 подпункта «а» п. 3 Постановления № 336, одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Как следует из материалов дела  решение о проведении выездной проверки в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря» принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», абз. 4 подпункта «а» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, указанным в мотивированном представлении от 29.01.2024 № 36-050 старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора ФИО3.

Указанная проверка проведена по согласованию с Прокуратурой Красноярского края (Решение от 07.02.2024 № 07/4-435-24-412).

Заявителем решение о проведении внеплановой проверки и действия лиц уполномоченных лиц в установленном порядке не оспорены.

Проверка проведена в сроки с 21.02.2024 по 18.03.2024.

По окончанию проведения проверки 18.03.2024 должностными лицами, проводившими проверку, оформлен акт выездной проверки № 004/050.

Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок и процедура проведения проверки, доводов об обратном обществом не заявлено.

В отношении Общества 31.03.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 005-050 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (уведомление от 18.03.2024 №010-0501 получено обществом нарочно 18.03.2024).

25.03.2024 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №  030-050 и направлено в адрес Общества посредством почтового отправления, которое получено обществом 29.03.2024 (почтовое отправление № 80102794871234).

Таким образом, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановлением №026-050 по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 ОАО «Птицефабрика Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес Общества посредством почтового отправления, получено Обществом 15.04.2024 (почтовое отправление № 80093495018786).

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), которые устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц (пункт 1.1) (далее - Ветеринарные правила № 104). Положения данных правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункт 1.2 Ветеринарных правил).

В пункте 2.2 Ветеринарных правил указано, что при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать, помимо прочего, следующие требования:

для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля;

на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

В силу пункта 2.3 Ветеринарных правил к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования: въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства.

В соответствии с пунктом 4.2 Ветеринарных правил въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

Ветеринарными правилами также установлено, что в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, организуют контроль за состоянием кормов, воды и воздуха (пункт 4.12).

Согласно пункту 4.16 Ветеринарных правил транспортировку мяса птицы и готовой продукции осуществляют в чистой, заранее продезинфицированной таре специально для этой цели предназначенным транспортом.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлено следующее:

- на территории ОАО «Птицефабрика «Заря» отсутствуют дезбарьеры с возможностью подогрева в зимнее время в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на производственной площадке основного производства.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что на птицефабрике один контрольно-пропускной пункт, оборудованный дезинфекционным барьером, дополнительно имеются еще 3 пункта охраны птицефабрики. Рядом с 4 м контрольным пунктом строится дезбарьер и мойка. Внутри территории птицефабрики иных дезбарьеров нет;

- на территории птицефабрики обнаружено скопление дикой (синантропной) птицы (голуби, воробьи и др.) в воздухе, проводах, а также на крышах производственных помещений и у кормовых бункеров. При этом признаки работы специальных отпугивающих устройств, иные признаки борьбы с синантропной птицей отсутствуют, меры по отпугиванию птицы не принимаются (эффективная система отпугивания отсутствует).

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что контроль за популяцией синантропной птицы осуществляется путем исключения мест гнездования. На площадках по содержанию птицы отпугивающие устройства малоэффективны (птица привыкает). Вместе с тем в проверке установлено эффективная система отпугивания отсутствует, на территории птицефабрики большое количество складов для хранения семян, что привлекает на территорию дикую птицу.

- внутрихозяйственные дороги на территории птицефабрики для перевозки помета пересекаются с дорогой транспортировки мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог не имеют различимую маркировку или обозначения.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что механизаторы обслуживающие птицефабрику имеют схему движения и осуществляют движение согласно схемы. Однако в ходе проверки данная схема, которой пользуются механизаторы, не предоставлена. Согласно предоставленного плана - схемы дорог птицефабрики имеется пересечение на птицефабрике дороги для перевозки помета с дорогой транспортировки мяса птицы и мясопродуктов.

- на входе в производственные помещения инкубатория и цеха убоя для дезинфекции обуви не оборудованы дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра. На входе в инкубатории имеется дезинфекционный коврик на ширину прохода, в убойном цехе идет строительство санпропускника убойного цеха, на входе при работе цеха укладывают дезинфекционный коврик (на момент осмотра цех не работал, дезинфекционный коврик отсутствовал).

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что на входе в производственные помещения инкубатория и убойного цеха во время работы оборудуются дезинфекционные коврики, что также подтверждает отсутствие на входе, предусмотренных требованиями ветеринарных правил дезинфекционных кюветов во всю ширину прохода длиной 1,5 метра;

- на ОАО «Птицефабрика «Заря» отсутствуют: пометохранилище и площадка для компостирования помета.

- при мониторинге ФГИФ «Меркурий» установлено что корма на территорию ОАО «Птицефабрика «Заря» завозятся транспортом, который включен в список автотранспорта с разрешенным въездом на территорию птицефабрики, утвержденный директором ОАО «Птицефабрика «Заря», при этом в журнале «выезда-заезда а/м на объект через пост № 1», на котором оборудован единственный въездной/выездной дезбарьер птицефабрики отсутствуют записи о въезде/выезде транспорта, что подтверждает въезд и выезд данного транспорта не через постоянно действующий дезбарьер птицефабрики, а в его обход через другие проезды.

Установлено, что 02.02.2024 - 03.02.2024, 20.02.2024 на птицефабрику завозили корма для птицы на транспортных средствах (КАМАЗ M1840 В 804 РЕ 124; мерседес актрос 2641 Т 674 НН 124; КАМАЗ М1840 Р 722 РА 124; 81ТКАК С7Н К 443 ТА 124; 81ТКАК С7Н К 410 ТА 124; мерседес актрос 2641 Т 601 НН 124; КАМАЗ М1840 Р 677 РВ 124; КАМАЗ М1840 Р 722 РА 124; 81ТКАК С7НС 670 ТЕ 124), что подтверждается записью в графе «номер транспорта» ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «Меркурий» (выписка в форме таблицы Ехсе1 из журнала входящих ВСД, оформленных на площадке кормобаза - номер предприятия в ИС «Цербер»: КШ24:61735130 из ФГИС «Меркурий» прилагается) от 02.02.2024 (№ 225764122991, № 22576532396, № 22576422852, № 22576577851, № 22576429213, № 22576462526, № 22576490597, № 22576500176, № 22576591108, № 22576640389, № 22576647673, № 22576663891, № 22576678429, № 22576691670, № 22576706820, № 22576733218, № 22576743128, № 22576782437, № 22576800980, № 22576845606, № 22576852586, № 22576860816, № 225766870576, № 22576889838, № 22576897367), от 20.02.2024 (№ 22817352880, № 22818013023, № 22818033197, № 22818048624, № 22818063930, № 22818076920, № 2281889659, № 22818105930, № 22818187354, № 22818206511, № 22818222614, № 22818260770, № 22818277901, № 22818296616, № 22818312388, № 22818328553, № 22818339566, № 22818348112, № 22818356725, № 22818366798, № 22818381831, № 22818399007, № 22818415082, № 22818430447, № 22818453253, № 22818467782, № 22818483299, № 22818495508, № 22818512284, № 22818525400, соответственно на птицефабрике отсутствует контроль въезда/выезда автотранспорта на территорию птицефабрики только через постоянно действующий дезбарьер, расположенный на посту №1.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что отсутствие записей в Журнале «выезда-заезда а/м на объект через пост № 1» является ошибкой лиц, заполняющих данный журнал, будет усилен контроль.

Однако в проверке установлено, что имеются два дополнительных въезда/выезда по направлению в сторону поля и рядом с постом № 4, на момент осмотра въезды/выезды закрыты сеткой, визуально видно, что данное ограждение может быть убрано и через этот проем не исключен въезд/выезд на территорию птицефабрики автотранспорта без дезинфекции.

На основании вышеизложенного, не прослеживается по представленным в ходе проверки журналам дезинфекция колес транспортных средств, используемых для ввоза кормов птице, соответственно на птицефабрике отсутствует контроль въезда/выезда автотранспорта на территорию птицефабрики только через постоянно действующий дезбарьер, расположенный на посту №1;

-  не предоставлены документы, подтверждающие мойку и дезинфекцию тары для сбора и транспортировка мяса птицы и готовой продукции в убойном цеху птицефабрики, согласно пояснениям директора (протокол опроса от 18.03.2024) тара (ящики) для транспортировки мяса на птицефабрике не моется и не дезинфицируется, возможность для мойки и дезинфекции имеется в моечном боксе  птицефабрики.  В журнале «моечный бокс для  мойки и  дезинфекции внутреннего технологического транспорта» отсутствуют сведения о мойке и дезинфекции тары (ящиков) для сбора и транспортировка мяса птицы убойного цеха, что также подтверждает транспортировку мяса птицы в не продезинфицированной таре.

При опросе (протокол опроса от 18.03.2024) директор ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО4 пояснил, что тара (ящики) для транспортировки мяса на птицефабрике не моется и не дезинфицируется, возможность для мойки имеется в боксе для мойки. При этом бокс для мойки и дезинфекции внутреннего технологического транспорта используется для мойки и дезинфекции транспорта, включая сбор падежа, что исключает дезинфекцию тары для пищевой продукции на данном участке. Вместе с тем в проверке установлено, что в составе убойного цеха птицефабрики отсутствует помещение для мойки и дезинфекции оборотной тары, предназначенной для сбора и транспортирования мяса птицы и куриных субпродуктов.

Исследовав в порядке статьи 71 доводы сторон и представленные в дело доказательств, суд  соглашается с выводом ответчика, что в действиях (бездействии) ОАО «Птицефабрика Заря» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель оспаривает наличие в деятельности  общества нарушений, выразившегося в отсутствии дезбарьеров с возможностью подогрева в зимнее время в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на производственной площадке основного производства,  указывая, что  на момент строительства птицеводческого хозяйства действовали Ветеринарные правила и нормы, которые не предусматривали строительство и размещение дезбарьеров в зоне инкубатория, в зоне убоя и переработки, а также на каждой производственной площадке основного производства.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 1.2 Ветеринарных правил № 104 положения данных правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

Требование указанного нормативного акта разработаны и применяются в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Данный документ включен в Перечень нормативных правовых актов, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Соблюдение обязательных требований, содержащихся в Ветеринарных правилах № 104, оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора), их несоблюдение может являться основанием для привлечения к административной ответственности (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2467).

Как верно указывает административный орган, с учетом специфики спорных правоотношений в области ветеринарии исполнение действующих на всей территории Российской Федерации Ветеринарных правил № 104 обязательно, в связи с чем, доводы общества не исключают состав административного правонарушения, вытекающего из несоблюдения обязательных требований при выращивании, разведении и содержании птицы - размещение въездных и выездных дезбарьеров с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки, а также на каждой производственной площадке основного производства. При этом отсутствие прямой обязанности по обустройству соответствующих дисбарьеров  в Ветеринарных правилах, действовавших в период строительства птицефабрики, не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения требований Ветеринарных правил № 104.

Пункт 2.3 Ветеринарных правил № 104 не предусматривает исключений по обязанности обустройства дезбарьеров в зонах, в случае наличия дезбарьера при основном въезде/выезде на территорию птицеводческого предприятия. Размещение дезбарьера при основном въезде на территорию хозяйства не освобождает Общество от обязанности соблюдать прямо установленное Ветеринарными правилами N 104 требование о наличии дезбарьера в зоне инкубатория, зоне убоя и переработки, зоне основного производства на каждой производственной площадке.

 

Общество также не согласно с вмененным ему нарушением, выразившемся в отсутствии на ОАО «Птицефабрика «Заря» пометохранилища и площадки для компостирования помета.

В обоснование своих доводов общество ссылается на соблюдение им правил хранения и размещения побочных продуктов (помет) в соответствии с Требованиями к обращению побочных продуктов животноводства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 № 1940 (далее - Требования № 1940), указывает, что  осуществляет обработку побочных продуктов животноводства в соответствии с утвержденным Технологическим регламентом по производству органического удобрения «Заря» из свежего органического сырья (помета)

Заявитель указывает следующее.

ОАО «Птицефабрика «Заря» не имея площадок, соответствующих п. 8 постановления Правительства РФ от 31.10.2022 №1940, руководствуется п. 10, соблюдая описанные в разделе требования, что устанавливается «Технологическим регламентом по производству органического удобрения «Заря» из свежего органического сырья (помета)» (далее - Регламент). Основные этапы технологии, описанной в Регламенте, полностью соответствуют п. 10 постановления Правительства РФ от 31.10.2022 №1940.

Полученный в результате обработки продукт соответствует Технологическим условиям 20.15.7-001-10564519 (введены в действие 05.08.2021), что подтверждается Сертификатом соответствия сроком действия с 20.10.2021 по 19.10.2024. Содержание в переработанной побочной продукции токсичных элементов, пестицидов, патогенных и болезнетворных микроорганизмов и паразитов также соответствует нормативам, что подтверждается протоколом исследований №ИЛ03-16137 от 19.05.2023.

Заявитель указывает, что ОАО «Птицефабрика «Заря» разработана своя уникальная технология на основе Технологического регламента по производству органического удобрения «Заря», которая не противоречит положениям «Требований к обращению побочных продуктов животноводства» № 1940 от 31.10.2022. При этом несоответствие Технологического регламента по производству органического удобрения «Заря» из свежего органического сырья (помета), нормам постановления Правительства РФ от 31.10.2022 №1940, должностное лицо Россельхознадзора не выявляло при проведении проверки.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, суд соглашается с позицией ответчика о наличии нарушения в силу следующего.

Судом установлено, что согласно пунктам 15, 16, 17 Требований № 1940 в обработанных и переработанных побочных продуктах животноводства наличие патогенных и болезнетворных микроорганизмов и паразитов не допускается. Нормативы содержания в обработанных, переработанных побочных продуктах животноводства токсичных элементов, пестицидов, патогенных и болезнетворных микроорганизмов и паразитов приведены согласно приложению. Соблюдение требований, установленных пунктами 15 и 16 Требований № 1940, должно быть подтверждено результатами исследований, проведенных лабораторией, аккредитованной в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Таким образом, побочные продукты животноводства (помет) становятся полноценным и безопасным органическим удобрением, готовым для внесения в почву, исключительно после завершения всех этапов производства, в частности компостирования и ферментации, а также подтверждения его безопасности для окружающей среды результатами исследований.

Общество предоставило протокол исследований от 19.05.2023 № ИЛ03-16137, выданный испытательной лабораторией ООО «Рустехэкспертиза». Согласно Аттестату аккредитации испытательной лаборатории № РОСС.RU.32623.ИЛ03 в область деятельности указанной лаборатории не входит подтверждение соответствия и проведение испытаний продуктов жизнедеятельности животных, что ставит под сомнение результаты исследований, которые проводились по юридическому адресу лаборатории на основании представленной Ответчиком технической документации. Иных документов с результатами исследований, подтверждающих соблюдение требований, установленных пунктами 15 и 16 Требований № 1940, Общество не представило.

Исходя из нормы п. 10 Требований № 1940 следует, что допускается временное размещение на период внесения побочных продуктов животноводства в почву не более 5 месяцев с момента фактического размещения исключительно необработанных и переработанных побочных продуктов животноводства твердой фракции в буртах на землях сельскохозяйственного назначения. Данная норма не применена к настоящим отношениям, так как общество вывозит на земли сельскохозяйственного назначения побочные продукты животноводства, не прошедших окончательные стадии обработки и переработки компостирование и ферментация.

Таким образом, довод Заявителя  о том, что им соблюдаются правила хранения помета в соответствии с п. 10 Требований № 1940 является несостоятельным.

В силу п. 5. Требований № 1940 хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах.

Следовательно, хранение необработанных и непереработанных побочных продуктов животноводства (до окончания ферментации и результатов исследования) должно осуществляться в пометохранилищах, компостирование которых должно проводиться на специальной площадке, а не на землях сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, при проведении проверки общество представило Технические условия 20.15.7-001-10564519-2021 «Органические удобрения «ЗАРЯ» (далее - технические условия) и Технологический регламент по производству органического удобрения «ЗАРЯ» из свежего органического сырья (помет) (далее Технологический регламент), утвержденные директором 05.08.2021.

Согласно блок-схемы Технологического регламента (п. 10.1) помет обрабатывается в птичнике раствором микробиологического препарата «ЭМИНЕКСТ», далее удаляется из птичника, транспортируется на поле компостирования (период компостирования составляет 30-45 дней), далее происходит ферментация (30-45 дней), полученное удобрение (продукт IV класса опасности) отправляется на погрузку, транспортирование, далее на хранение или применение.

Процесс ферментации органического сырья (помет) методом пассивного компостирования осуществляется на территории ОАО «Птицефабрика «Заря» (площадка для производства 8=0,95-1,5 га), происходит формирование бурта (высота 2 м, ширина у основания 5 м, длина 20 м).

Однако площадка для компостирования органического сырья (помет) на птицеводческом хозяйстве не оборудована, обработанные побочные продукты животноводства после их обработки препаратом транспортируются на земли сельскохозяйственного назначения для ферментации и компостирования, что установлено при проведении проверки и подтверждается пояснениями законного представителя по факту компостирования непосредственно на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, процесс обработки помета на предприятии происходит в течение 30-45 дней с момента образования. Качество готового органического удобрения определяется по результатам лабораторных исследований в аккредитованных лабораториях и должно соответствовать по физико-механическим, ветеринарно-санитарным и гигиеническим показателям, указанным в таблице 2 Технических условий, после чего может использоваться.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 Технических условий для защиты грунтовых вод от загрязнения удобрения хранят на площадках, имеющих монолитные бетонные покрытия либо имеющих в основании глиняную подушку толщиной не менее 20-35 см. Площадки хранения удобрений с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги, которую отводят в существующую дренажно-канализационную систему либо засыпают сорбирующими материалами (опилки, торф), которые после полного насыщения возвращают на площадку для производства удобрений. Однако на птицеводческом предприятии площадка для хранения готового органического удобрения, прошедшего процесс обработки, отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что общество не обеспечило функционирование птицеводческого хозяйства в режиме закрытого типа в рамках соблюдения пунктов 2.2 и 2.3 Ветеринарных правил № 104, в частности наличие на птицефабрике пометохранилища для хранения отходов жизнедеятельности птицы и площадки для их компостирования.

При этом, наличие на птицеводческом предприятии закрытого типа зоны хранения и утилизации отходов производства, а именно пометохранилища и площадки для компостирования, в силу абз. 6 п. 2.2 Ветеринарных правил, является обязательным требованием действующего законодательства.

Иные вменяемые по оспариваемому постановлению нарушению не оспаривались заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, подтверждены представленными материалами проверки и дела об административном правонарушении.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что по результатам проведения проверки в отношении ОАО «Птицефабрика «Заря» административным органом в действиях (бездействиях) заявителя обоснованно установлено нарушение статьи 18 Закона о ветеринарии, а также требований  указанных выше нормативных правовых актов.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, заявителем документально не опровергнуты и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявления материалами дела доказано в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях ОАО «Птицефабрика «Заря» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной правонарушении не истек, данное правонарушение является длящимся, обнаружено административным органом в ходе проведения проверки, завершившейся составлением акта проверки 18.03.2024.

Между тем, как следует из материалов дела по результатам одной внеплановой выездной проверки в отношении Общества возбуждены административные дела:

- протокол об административном правонарушении № 005-050 по ч. 1 ст. 10.6 (нарушение ветеринарных правил при содержании животных);

- протокол об административном правонарушении № 006-050 ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ (нарушение правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов);

- протокол об административном правонарушении № 007-050 ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов при производстве пищевой продукции).

Постановлением от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 026-050 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении № 027-050 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и назначено административное наказание штрафа в размере 500 000 рублей, с учётом применения положений статьи 4.1.1 КоАП, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении № 041-050 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание штрафа в размере 100 000 рублей, с учётом применения положений статьи 4.1.1 КоАП, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановления об административных правонарушениях № 027-050  от 10.04.2024 по ч. 3 ст. 10.8, № 041-050 от 16.04.2024 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу по истечении срока на обжалование постановлений, исчисляемого с дат из вручения (согласно представленным уведомлениям о вручении: 15.04.2024 и 22.04.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022.

Оспариваемое постановление принято 10.04.2024, то есть после вступления в силу вышеуказанных положений КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона N 70-ФЗ, то административное наказание подлежало  назначению судом с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 6 статьи 4.4 КоАП в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу целей внесения указанных изменений в закон, принципа равенства всех перед законом и для обеспечения справедливого назначения административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 3 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций (часть 4 статьи 4.4. КоАП РФ).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 3 статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Санкцией части 1 статьи  14.43 пре6дусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом положения пункта 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, более строгое административное наказание по названным статьям установлено санкцией части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных правил назначения административного наказания применительно к фактическим обстоятельствам дела (выявлением трех административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена тремя статьями КоАП РФ) и санкциям части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, части 3 статьи 10.8 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административное наказание должно быть назначено обществу  в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку  вступившими в законную силу постановлениями № 027-050  от 10.04.2024 по ч. 3 ст. 10.8, № 041-050 от 16.04.2024 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  общество привлечено к административной ответственности (административный штраф заменен на предупреждение), указанные правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, то оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения  наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае по итогам производства по делам об административных правонарушениях должно было быть назначено одно наказание. При этом основания для вывода о наличии состава административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, у административного органа имелись.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу № А40-134433/2022.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежат отмене в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Птицефабрика «Заря» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  административного производства  отказать.

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 026-050 по делу об административном правонарушении от 10.04.2024, в части назначения акционерного общества «Птицефабрика «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Д.А. Данилова