ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5105/2020

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, по делу № А55-5105/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312632018100060, ИНН 

<

***>)

о взыскании 381 319 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 534 354 руб. 21 коп., в том числе: 440 362 руб. 75 коп. основной долг по договору аренды земельного участка № 3049 от 03.12.2014 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, 93 991 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2017 по 18.12.2019.

Протокольным определением суда от 04.08.20 приняты уточнения исковых требований. Сумма иска равна 381 319 руб. 74 коп. из них: 296 090 руб. 74 коп. основного долга по договору аренды земельного участка №3049 от 03.12.14 за период с 14.06.17 по 31.12.19, 85 229 руб. пени за период с 11.07.17г. по 18.12.19г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, по делу № А55-5105/2020 с ИП ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 6848 руб. 57 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с расчетом арендной платы с применением стоимости кадастровой стоимости земельного участка в размере 449278руб.

По мнению заявителя указанный размер должен применяться с 01.01.2018, поскольку датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях ст.24.19 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» является дата внесения сведений о нем в ЕГРН. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (ранее мэрией) городского округа Тольятти (арендодатель) и ФИО4, а так же ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2014г. № 3049, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101152:4, с местоположением: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводский район, квартал, 15, ул. Ворошилова, 14 с видом использования: для дальнейшей эксплуатации здания., на срок 49 лет.

Договор заключен с условием множественности лиц на стороне арендодателя.

В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 02.05.2017 года, в договор вступил ИП ФИО2. 

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке 14.06.17г. 

В соответствии с п.1.1. договора спорный договор аренды заключён сроком на 49 лет. 

В  соответствии с пунктом 4.2.4. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 5.3 договора аренды земельного участка в случае неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На день предъявления иска задолженность по арендной плате составила 440 362 руб. 75 коп., за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, пени по договору аренды составили 93 991 руб. 46 коп. за период с 11.07.2017 по 18.12.2019 согласно прилагаемому расчету суммы иска от 23.01.2020.

Истец письмом № гр-7366/5.2 от 19.12.2019г. уведомил арендатора о необходимости погасить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск считает необоснованным,  поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.17г. вступившим в законную силу установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:4 в размере  4 492 778 руб.  соответственно расчёт арендной платы должен быть произведен исходя из данной кадастровой стоимости, часть нежилых помещений в здании была продана третьим лицам, соответственно площадь арендуемого земельного участка должна рассчитываться пропорционально доли нежилых помещений находящихся в собственности ответчика, ответчиком представлены платёжные поручения об оплате подтверждающие оплату за пользование земельным участком. Аналогичный довод изложен заявителем и в апелляционной жалобе.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, арендная плата, рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308  "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972, которые были официально опубликованы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»   для иных, предусмотренных законодательством целей, например для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость определяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.20г. №63-00-102/20-583594 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:4 в размере 4 492 778 руб.  на основании решения суда от 09.03.17, дата подачи заявления о пересмотре 10.10.17г. 

Поскольку Самарским областным судом было установлено, что датой подачи заявления в суд  считать 10.10.17г. соответственно для расчёта арендной платы данная кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.17г. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Также судом первой инстанции верно установлено, что доказательств расторжения договора аренды земельного участка, либо  возврата арендатором арендодателю спорного земельного участка по акту приема-передачи в материалы дела не представлено. Таким образом, фактическое не использование земельного участка не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Проверив контрасчёт ответчика исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:4 в размере 4 492 778 руб., площади земельного участка пропорционально доле помещений принадлежащих ответчику с учётом оплаты арендной платы за спорный период суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно контрасчета представленного ответчиком последний за спорный период должен был оплатить 475 726 руб. 83 коп. при этом по обязательству погашено 501 837 руб. 21 коп. переплата составила 26 110 руб. 38 коп. Учитывая вышеизложенное  суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания арендной платы за спорный период. 

Со ссылкой на нормы статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику были начислены пени в размере 85 229 руб.  за период с 11.07.17г. по 18.12.19г. в соответствии с п. 5.3 договора аренды земельного участка. 

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком обоснованно представлен контрасчёт исходя из  суммы основного долга 475 726 руб. 83 коп. при этом по обязательству погашено 501 837 руб. 21 коп. переплата составила 26 110 руб. 38 коп. при этом пени за спорный период составили 6848 руб. 57 коп. 

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 848 руб. 57 коп. пени. В остальной части в иске правомерно отказано. 

Довод заявителя жалобы несостоятелен и  не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»   для иных, предусмотренных законодательством целей, например для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость определяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Как установлено из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:4 в размере 4 492 778 руб. изменена на основании решения суда от 09.03.17, дата подачи заявления о пересмотре 10.10.17г. 

Таким образом, поскольку Самарским областным судом было установлено, что датой подачи заявления в суд  считать 10.10.17г. соответственно для расчёта арендной платы данная кадастровая стоимость должна применяться с 01.01.17г. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, по делу № А55-5105/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020, по делу № А55-5105/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Д.А. Дегтярев

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский