АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-775/2019

23 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев в судебном заседании  11 и 18 декабря 2019 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к администрации городского поселения «Нижний Одес» (далее – администрация ГП «Нижний Одес», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 172 674 руб. 53 коп.

Ответчик в отзыве на иск от 11.02.2019 № 02-28/173 (т. 2, л.д. 58) с требованиями истца не согласился, указал, что фактически в пустующих помещениях, находящихся в муниципальной собственности городского поселения «Нижний Одес», отсутствуют зарегистрированные и временно проживающие граждане, соответственно, услуга холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» не оказывается; счета на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения за пустующие муниципальные жилые помещения не выставлялись и не направлялись в адрес администрации ГП «Нижний Одес», данные расходы не включены в бюджет городского поселения «Нижний Одес» на 2018 год и плановый 2019 год.

Кроме того, ответчик указал, что в расчете задолженности по пустующим жилым помещениям имеются расхождения по следующим квартирам: ул. Ленина, д. 8, кв. 40; ул. Ленина, д. 8, кв. 79; ул. Ленина, д. 17, кв. 112; ул. Нефтяников, д. 11, кв. 49; ул. Нефтяников, д. 11, кв. 122.

10 июня 2019 год от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «Водоканал» не согласился с доводами ответчика, дало пояснения в части определения объемов.

Истец заявлением, представленным в суд 12.04.2019 (т. 2, л.д. 77), уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 167 086 руб. 71 коп.

Истец заявлением от 04.06.2019 № 272 (т. 2, л.д. 94) уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 165 757 руб. 98 коп. 

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», третье лицо).

В пояснениях от 26.08.2019 истец указал, что ответчиком не оспорены расчеты истца. Кроме того, истцом при уточнении исковых требований учтены доводы администрации о несогласии с заявленными требованиями по фактам необоснованного начисления платы за услуги за периоды, когда жилые помещения не являлись пустующими.    

Истцом представлены пояснения от 15.10.2019 о начислении ОДН и расчет суммы иска с разбивкой на сумму долга и пени (т. 4, л.д. 51, 56).

Ходатайством от 13.11.2019 исх. № 02-28/1547  (т. 4, л.д. 68) указал на факт отсутствия подвода водоснабжения в пустующие жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, д. 11; пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 13; пгт. Нижний Одес, ул. Молодежная, д. 17, т.е. техническими характеристиками подвод водоснабжения не предусмотрен. Представил копии технических паспортов.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо мотивированного отзыва не представил.

Ответчик представил ходатайство от 02.12.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец также представил ходатайство от 09.12.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 11.12.2019 по 18.12.2019 до 11 час. 30 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 04.06.2019.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что сумма задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении жилых помещений, которые в спорный период являлись пустующими, составила 161 616 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил счета – квитанции, предъявленные ответчику к оплате (т. 1, л.д. 15-80, т. 3, л.д. 37-102).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.12.2018 № 686 (т. 1, л.д. 81).  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как следует из искового заявления, договор между сторонами в письменной форме не заключен.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека РФ).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тарифы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения установлены Приказом Минстрой РК № 62/24-Т от 27.11.2017, Министерством жилищно-коммунального хозяйства РК  № 57/20-Т от 03.12.2018 (т. 2, л.д. 40-46, 49-52). 

В материалы дела представлен список пустующих помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения «Нижний Одес», направленный администрацией ГП «Нижний Одес» письмом от 19.10.2018 № 02-28/1686 истцу (69 квартир)  (т. 1, л.д. 9-11). 

Администрация ГП «Нижний Одес» по запросу суда письмом от 11.02.2019 представила копии поквартирных карточек, подтверждающих, что спорные квартиры были пустующими (67 квартир), выписки из реестра муниципальной собственности в отношении спорных объектов (66 квартир) (т. 1, л.д. 103-151), т. 2, л.д. 1-31).

К претензии истца от 03.12.2018 № 66 приложен список пустующих жилых помещений на 66 квартир (т. 2, л.д. 35-37).

Из отзыва ответчика следует, что в расчете задолженности по пустующим жилым помещениям имеются следующие расхождения:

- ул. Ленина, д. 8, кв. 40 - согласно поквартирной карточке наниматель зарегистрирован с 18.04.2018 по настоящее время;

- ул. Ленина, д. 8, кв. 79 - согласно поквартирной карточке освобождена с 06.06.2018;

- ул. Ленина, д. 17, кв. 112 - действовал договор коммерческого найма жилого помещения от 25.04.2017 № 18 сроком найма жилого помещения с 25.04.2017 по 25.04.2018;

- ул. Нефтяников, д. 11, кв. 49 - действовал договор коммерческого найма жилого помещения от 28.04.2017 № 20 сроком найма жилого помещения с 28.04.2017 по 27.04.2018;

- ул. Нефтяников, д. 11, кв. 122 - согласно поквартирной карточке в данной квартире был зарегистрирован наниматель с 10.02.2015 по 24.05.2018.

Ответчик представил договоры коммерческого найма и поквартирные карточки в отношении указанных квартир (т. 2, л.д. 59-67).

Истец с учетом возражений ответчика уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в сумме 165 757 руб. 98 коп., в том числе 161 616 руб. 76 коп. долга и 4 141 руб. 22 коп. пени.

В материалы дела представлен расчет задолженности (т. 2, л.д. 99-150, т. 3, л.д. 1-14), а также расчет объемов по услугам водоснабжения и водоотведения (т. 3, л.д. 108).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 161 616 руб. 76 коп.

Из расчета истца (т. 4, л.д. 51, 56) следует, что, кроме задолженности он также производит начисление пени в сумме 4141 руб. 22 коп.

Однако, размер пени истец не обосновал, расчет пени не представил, период  начисления не указал. Кроме того, истец не обосновал включение пени в сумму долга в счетах-квитанциях на оплату, предъявленных ответчику.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований  в части взыскания пени. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6180,24 руб., что подтверждается чеком-ордером № 21 от 14.01.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823 руб. 52 коп. 

Государственную пошлину в размере 207 руб. 50 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в лице администрации городского поселения «Нижний Одес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского поселения «Нижний Одес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 161 616 руб. 76 коп. долга и 5 823 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 207 руб. 50 коп.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых