Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29529/2017

г. Владивосток

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6335/2018 

на решение от 17.07.2018 О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-29529/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 действующего от имени акционерного общества «Уссурийский комбинат производственных предприятий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2002,

при участии:

от АО «Уссурийский комбинат производственных предприятий»: ФИО3, по доверенности от 19.03.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Спецтехника»: ФИО3, по доверенности от 19.03.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.          

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2002 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: здания котельной общей площадью 515, 0 кв.м., кадастровый номер 25:34:016502:3848 и применении последствий недействительности сделки.

Акционерное   общество  «Уссурийский комбинат производственных предприятий»  (далее - АО «УКПП») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.05.2018 суд изменил процессуальное положение АО «УКПП» на истца на основании статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  и пункта 11 Постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2002 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что ФИО4, являясь единоличным органом управления АО «УКПП», и акционером, владеющим на дату совершения оспариваемой сделки 2 126 акций общества (31%) уставного капитала, одновременно имел возможность определять действия ООО «Спецтехника» как стороны в оспариваемой сделке. Доказательств возмездности сделки ответчиком суду не представлено. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Спецтехника», АО «УКПП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Указанные лица по тексту представленного отзыва выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» и ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ФИО2 является участником АО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» (311 акций, 4,6% уставного капитала), о чем свидетельствует выписка из реестра №40-03/628 от 25.12.2017. 

Истец  указал, что акционерами Общества на момент заключения  спорной сделки  также являлись ФИО5 (2 041 акция, 30% уставного капитала), ФИО4 (3 468 акций, 51% уставного капитала). Данное обстоятельство,  подтверждается  реестром акционеров, составленным по состоянию на 27.05.2002,  и лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.

В период с 20.03.1998 по 18.04.2016 единоличным органом управления (генеральным директором) ЗАО «Уссурийский комбинат производственных предприятий» являлся ФИО4.

21.08.2002 между ЗАО  «УКПП» (продавец)  и ООО «Спецтехника» (покупатель) заключен договор купли-продажи двухэтажного здания (лит.У, котельная) с техническим этажом общей площадью 515,0 кв.м, находящееся по адресу г.Уссурийск Приморского края, ул.Урицкого, 71. Стороны согласились, что цена указанного здания составляет двадцать тысяч рублей. От имени  ЗАО «УКПП»  договор подписан  ФИО6,  действующей  на основании  доверенности  выданной  ненеральным директором ФИО4,  от имени  ООО «Спецтехника» - директором ФИО7  

В соответствии с пунктом 3 договора за проданное здание продавец получил от покупателя двадцать тысяч рублей до подписания договора. Вышеуказанное здание осмотрено и принято покупателем. Договор является одновременно передаточным актом, подлежит государственной регистрации и действует с момента государственной регистрации. 

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2017 №25/011/002/2017-1896, 09.09.2002 на основании договора купли-продажи от 21.08.2002 зарегистрировано право собственности ООО «Спецтехника» двухэтажного здания (лит. У, котельная) с техническим этажом общей площадью 515,0 кв.м, находящееся по адресу 

<

...>.

Из представленных налоговым органом по определению суда материалов регистрационного дела ООО «Спецтехника», судом  первой инстанции установлено, что ООО «Спецтехника» было учреждено ФИО7 единолично на основании протокола №1 от 09.07.2002, учредительного договора от 09.07.2002. Протоколом №2 от 09.07.2002 директором общества назначен ФИО7

30.06.2005 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» номинальной стоимостью 3 500 рублей, что составляет 35% от уставного капитала общества.

30.06.2005 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» номинальной стоимостью 3 500 рублей, что составляет 35% от уставного капитала общества.

Также 30.06.2005 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спецтехника» номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляет 15% от уставного капитала общества.

В связи с заключением вышеуказанных сделок,  30.06.2005  решением собрания участников  ООО «Спецтехника» были внесены соответствующие изменения в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ. 

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 21.08.2002 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: здания котельной общей площадью 515, 0 кв.м., кадастровый номер 25:34:016502:3848 является недействительной сделкой, поскольку ФИО4 и ФИО5 на момент  заключения  спорной сделкой  являлись акционерами ЗАО «УКПП», а также выгодоприобретателями по сделке, более того ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества, порядок одобрения сделки не был соблюден, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об АО (в редакции,  действовавшей на день заключения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; ладеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона Об АО). Порядок одобрения  такой сделки установлен статьей 84 Закона Об АО.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона Об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, т.е. является  оспоримой. 

Поскольку на момент заключения спорной сделки от 21.08.2002 ни ФИО4, ни ФИО5 не являлись ни участниками, ни  руководителями  ООО «Спецтехника», а приобрели доли в  указанном  в обществе по истечении более, чем двух с половиной лет после  заключения  оспаривамой сделки (2005 год), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО4, ФИО5 в совершении  оспариваемой сделки, отсутствуют.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ  для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В этой связи обоснованно не признаны в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля ФИО7, пояснившего, что ООО «Спецтехника»  было  создано в 2002 году четырьмя учредителями. Указанные показания свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, представленным налоговым органом.

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы истца  об отсутствии оплаты по спорному договору, поскольку об исполнении договора купли-продажи от 21.08.2002, в том числе о полной оплате стоимости недвижимого имущества,  указано в условиях договора (пункты 2, 3, 7 договора).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства, которые могли бы быть подтверждены истребуемыми документами, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. ФИО7 не являлся работником АО «УКПП», на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 не был директором или учредителем ООО «Спецтехника», учредительные и иные правоустанавливающие документы ООО «Спецтехника» были представлены в регистрационном деле ИФНС.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018  по делу №А51-29529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына