Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25555/2021

17 января 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А19-25555/2021 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом. РФ ипотечный агент» (далее – ООО «Дом. РФ ипотечный агент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 966 680 рублей 80 копеек, в том числе: 945 407рублей 99 копеек – основной долг; 22 651 рубль 61 копейка – проценты; 621 рубль 20 копеек – неустойка, как  требования обеспеченного залогом недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарск г., 7 мр-н, д.Б, кв.66, кадастровый номер 38:26:040804:5688.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).  Суд, признавая требование ООО «Дом. РФ ипотечный агент» как обеспеченное залогом недвижимого имущества – вышеуказанной квартиры, не учел, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу №2-192/2022 определены доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире по 38/100 ФИО1, ФИО3 и по 8/100 ФИО3, ФИО3, ФИО3. Поскольку ФИО1 является непосредственным участником кредитных (залоговых) правоотношений, является солидарно обязанным с должником перед кредитором ООО «Дом. РФ ипотечный агент», она имеет право на обжалование определения суда от 16.06.2022 в экстраординарном порядке, прямо не поименованным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, применительно к пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Права ФИО1 нарушаются не корректным установлением размера требований кредитора, без учета платежей произведенных ФИО1 в размере 185 400 рублей. Вывод суда апелляционной инстанции в части возможности арбитражным управляющим откорректировать включенную сумму требований кредитора самостоятельно, сделав соответствующую отметку в реестре требований кредиторов о погашении (частичном) требований ООО «Дом. РФ ипотечный агент» в сумме 185 400 рублей, основан на неверном толковании закона, противоречит разъяснениям пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Исходя из положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве, которыми установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявитель (бывшая супруга) к таким лицам не относится.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина лишь при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку данный спор к таковой категории не относится, следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения супруги к разрешению настоящего спора по своей инициативе.

ФИО1 в суд с ходатайством о ее привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора не обращалась.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) разъяснено,  что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ФИО1.

 

Защита прав бывшей супруги и членов ее семьи в ходе дела о банкротстве другого супруга осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 7 статьи 2 13.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В настоящем деле судебный спор о включении требований в реестр требований кредиторов должника инициирован банком - кредитором должника, преследовавший цель погашение имеющиеся кредитной задолженности.

Обжалуемым судебным актом не разрешались вопросы порядка реализации квартиры и распределения полученных от этого денежных средств. Суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях супруги должника и его детей. Указание суда на обеспеченность требования Банка залогом недвижимого имущества должника, исходит из существа ранее имевшихся обязательств супругов перед кредитором в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наличии у предмета залога статуса единственного жилого помещения на этапе включения требования кредитора в реестр требования кредиторов должника не разрешается, соответствующее требование может быть самостоятельно заявлено заинтересованным лицом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из анализа указанных норм права следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего, в связи с чем при наличии доказательств частичного погашения задолженности непосредственно ФИО1, финансовый управляющий самостоятельно сделает отметку в реестре требований кредиторов о погашении (частичном) требования ООО «Дом. РФ ипотечный агент».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемым определением Арбитражного суда Иркутской области 16 июня 2022 года по делу № А19-25555/2021 непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагиваются.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А19-25555/2021 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается, в связи с чем уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А19-25555/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская