АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3317/2020

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 198035, 

<

...>, лит. А, пом. 25)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173526, 

<

...>, 21, 22, 25)

о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль-Северозапад» (далее - ответчик, ООО «Руссоль-Северозапад») о признании договора уступки права требования от 17.04.2019 б/н недействительным. 

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области.

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Доркомсервис» (далее – ООО «Новгородский Доркомсервис»).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В ранее состоявшемся судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой,  поскольку документы, удостоверяющие уступленное право требования истцу не переданы, и кроме того отсутствуют доказательства признания уступленного долга должником.

Ответчик требования истца не признал. 28.08.2020 представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных требований, где указал, что переход прав требования в пользу ответчика состоялся. Об уступке прав требования и размере этих требований должник извещен надлежащим образом, и с уступкой был согласен, о чем свидетельствует подпись представителя должника непосредственно на договоре. Документы, удостоверяющие указанные права требования, переданы ответчику по акту приема-передачи документов от 17.04.2019. От исполнения встречного обязательства уплатить 3 121 452,54 руб. истец всячески уклоняется до настоящего времени. Кроме того, ответчик поясняет, что истец добровольно подписывал акт сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2019-23.05.2019 между ООО «Руссоль-Северозапад» и ООО «Альянс» № 855 от 24.05.2019.

В предварительном судебном заседании представил на обозрение суда оригинал спорного договора и актов сверки, копии которых представлены в материалы дела.

Суд обозрел данные документы и установил, что представленные в материалы дела копии упомянутых документов соответствуют их оригиналам.

Третье лицо пояснений на иск не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2020 до 12 час. 20 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание также не направили, ходатайств не заявили. 

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между ООО «Руссоль-Северозапад» (поставщик) и ООО «Новгородский Доркомсервис» (покупатель) заключен договор поставки № Т146/029-17 (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и подписанными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Во исполнение договора поставки ООО «Руссоль-Северозапад» систематически поставляло в адрес ООО «Новгородский Доркомсервис» согласованный сторонами товар. В свою очередь, ООО «Новгородский Доркомсервис» поставленный товар в полном объеме не оплатило, в связи с чем, у него возникла задолженность перед ответчиком.

17.04.2019 ООО «Руссоль-Северозапад» (цедент), ООО «Альянс» (цессионарий) и  ООО «Новгородский Доркомсервис» (должник) подписали трехсторонний договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в размере 3 121 452,54 руб., возникшее из обязательства по договору № Т146/029-17 от 20.09.2017, подтверждаемого следующими документами: актом сверки № 567 от 17.04.2019, товарными накладными:      № 180202018 от 02.02.2018 года; № 181012020 от 12.10.2018.

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем намомент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, всеподлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств,начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежнымисредствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнениемдолжником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

Полагая, что данный договор цессии является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества третьему лицу истец указывает на то, что документы, удостоверяющие уступленное право требования истцу не переданы, и кроме того отсутствуют доказательства признания уступленного долга должником.

Между тем отсутствие доказательств признания уступленного права должником, равно как и отсутствие самого обязательства не влечет за собой недействительность договора цессии.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), согласно которому по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54).

Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов от 17.04.2019 № 567, оригинал которого был представлен на обозрение суда, должник подтвердил наличие у него задолженности в уступленном размере, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Новгородский Доркомсервис» на указанном акте, скрепленная печатью должника. Помимо изложенного, наличие задолженности в размере, уступленном по спорному договору цессии,  подтвержден должником путем подписания указанного договора (спорный договор цессии являлся трехсторонним и заключен с участием ООО «Новгородский Доркомсервис» в качестве одной из сторон сделки).

В силу изложенного, оснований для признания договора уступки права требования от 17.04.2019 по указанным обстоятельствам у суда не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленного требования истец указывает на то, что документы, удостоверяющие уступленное право требования истцу не переданы.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Согласно пункту 11 Информационного письма № 120 уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из договора уступки права требования действительно следует, что Цедент обязан был передать документы Цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора. Однако, при этом стороны не поставили момент перехода права требования в зависимость от передачи документов. Напротив, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора, в связи с чем, право требования к истцу перешло в момент заключения спорного договора.

Кроме того, согласно неоспоренному истцом акту приема-передачи документов, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 89), Цедент передал Цессионарию, а последний принял весь пакет документов, на основании которых возникла спорная задолженность.

В силу изложенного, ссылка истца на не передачу документов также не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, оснований для признания договора уступки права требования недействительным (ничтожным) судом не установлено, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова