СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18440/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-14135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П.

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Коллекторский центр «ЗЕВС» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2016 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Гранд Авуар» (ОГРН 1116659007618, ИНН 6659221309) на сумму 5 220 750 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-14135/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Максима Строй» (ОГРН 11066700303433, ИНН 6670309998), 

 

установил:

Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2016  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерджи-спорт» (ИНН 6671408550, ОГРН 1126671021740) к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Строй» (ИНН 6670309998, ОГРН 11066700303433) (далее  ООО «Максима Строй»  или должник)  о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО «Максима Строй» (ИНН 6670309998, ОГРН 11066700303433) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 661500151646, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 562), член «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д.5)

Сообщение о введении в отношении должника конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016 года.

15.08.2016 в адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант Авуар» о включении в реестр 5 220 750 рублей.

Определением суда от 22.08.2016  заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в установленный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2016 поступило заявление во исполнение определения. Таким образом, основания для оставления заявления без движения устранены.

Рассмотрение требований назначено в судебном заседании 12.10.2016. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.10.2016, для представления заявителем выписки по расчетному счету в полном объеме. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 27.10.2016 года (резолютивная часть оглашена 14.10.2016 года) включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грант Авуар» (ИНН 6659221309) (далее – ООО «Грант Авуар») в размере 5 220 750 руб. 00 коп. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «Максима Строй» (ИНН 6670309998, ОГРН 11066700303433) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО Коллекторский центр «ЗЕВС», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 года в удовлетворении заявления о включении требований кредиторов ООО «Максима Строй» требования в сумме 5 220 750 руб.  отказать. 

В своей жалобе заявитель указывает, что требование ООО «Грант Авуар» включено в третью очередь реестра требований необоснованно, поскольку  из платежных поручений от 17.10.2014 года и 20.10.2014 года ООО «Грант Авуар» были перечислены денежные средства на расчетный счет должника с назначением платежа – оплата по договору поставки № 06-МС от 08.09.2014. 

Лица, участвующие в деле не явились, извещены, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2017 года произведена замена судьи Романова В.А. на судью Данилову И.П.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.10.2014 года и 20.10.2014 ООО «Грант Авуар» были перечислены денежные средства на расчетный счет должника в общем размере 5 220 750 рублей.

В назначении платежа указано – оплата по договору поставки № 06-МС от 08.09.2014, при этом, договор поставки в виде единого письменного документа сторонами не оформлялся, в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств не оспаривался сторонами дела, доказательств о том, что между сторонами имелись правоотношения не представлено, доказательств их возврата или иного встречного предоставления на указанную сумму лицами, участвующими в деле не представлено, указанная сумма подлежит включению в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

	Согласно ч.1 ст. 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления должнику денежных средств в сумме 5 220 750 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета заявителя и не оспорено сторонами.

Доказательства того, что спорные денежные средства перечислены в рамках поставки № 06-МС от 08.09.2014, в деле отсутствуют. Сам договор, на который имеется ссылка в назначении платежей, равно как и доказательства встречного предоставления на спорную сумму в материалы дела не представлены. Факт наличия между сторонами фактических правоотношений не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В отношении  доводов ООО «Коллекторский центр «ЗЕВС» о применении  позиции, изложенной  в постановлении  Президиума  ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, наличия  заинтересованности, бремени доказывания ООО «Максима Строй» суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.   

ООО «Грант Авур» и ООО «Максима  Строй» находятся  в процедурах  банкротства. 

В соответствии с пунктом  1  ст. 142  Закона  о банкротстве  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В случае  обнаружения в дальнейшем  достаточных документов о встречном исполнении обязательств   конкурсный  управляющий ООО «Максима  Строй» не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре  соответствующих требований  в порядке ст. 311 АПК РФ.

Иные и изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу № А60-14135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Т.Ю.Плахова