ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11675/2022

г. Вологда

22 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу № А66-11675/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 20777-447-0530591 о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2020 в размере 297 036 руб. 69 коп., в том числе: 

 - 261 115 руб. 56  коп. – задолженность по просроченному основному долгу по гарантии (неустойка по договору);

- 1 331 руб. 69 коп. – 10 % от пени по просроченной задолженности на основной долг за период с 17.06.2020 по 10.08.2022 (неустойка по соглашению);

- 22 850 руб. 44 коп. – задолженность по неустойке по решению арбитражного суда; 

- 8 739 руб. – государственная пошлина по решению Арбитражного суда города Москвы. 

Решением суда от 07.11.2022, принятого в виде резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 294 036 руб. 69 коп., в том числе 261 115 руб. 56  коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 04.06.2020 № 20777-447-0530591 (неустойка), 22 850 руб. 44 коп.  неустойки и 8 739 руб. государственной пошлины, уплаченных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу                             № А40-152657/2021, 1 331 руб. 69 коп. пеней за период с 17.06.2020 по 10.08.2022, а также 8 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 12.08.2022 № 2185); истцу из федерального бюджета возвращено 59 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Банк 14.11.2022 обратился в суд с ходатайством об исправлении допущенных в решении суда опечаток и арифметических ошибок с указанием размера неустойки по решению Арбитражного суда города Москвы –                      25 850 руб. 44 коп., общей суммы удовлетворенных требований – 297 036 руб. 69 коп. 

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления Банка об устранении арифметических ошибок в решении суда в виде резолютивной части от  07.11.2022 отказано.

Банк с определением суда от 18.11.2022 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, вынести новый, исправив арифметические ошибки в резолютивной части решения суда от 07.11.2022, указав общую сумму взыскания 297 036 руб.                    69 коп., размер оплаченной по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-152657/2021 неустойки 25 850 руб. 44 коп. В обоснование жалобы указывает, что в просительной части искового заявления общий размер исковых требований составлял 297 036 руб. 69 коп., данный размер требований подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, поскольку в решении суда указано об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в данном случае можно сделать вывод об арифметической ошибке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в просительной части иска истец указал сумму задолженности по неустойке по решению арбитражного в размере  22 850 руб. 44 коп.

Данная сумма и взыскана решением суда от 07.11.2022. 

Общий размер удовлетворенных исковых требований составил                  294 036 руб. 69 коп., исходя из суммы всех удовлетворенных требований.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской – неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления истца установил, что при изготовлении решения от 07.11.2022 не было допущено описок либо арифметических ошибок.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, согласно материалам дела заявил требование о взыскании задолженности в сумме 22 850 руб. 44 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в том объеме, в каком они были сформулированы истцом в просительной части искового заявления.

Изменение судебного акта, на котором настаивает истец, приведет к изменению содержания принятого судебного акта, что не допускается статьей 179 АПК РФ, в связи с этим в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

При этом процессуальная возможность взыскания незаявленной в иске суммы неустойки в размере 3000 руб. истцом не утрачена. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября                          2022 года  по делу  № А66-11675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.Г. Корюкаева