ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6368/2016

19 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 (паспорт, на основании решение по делу № А26-7085/2015)

- от ответчиков: 2) ФИО3 (доверенность от 23.05.2019),

                           3) Орса Е.В. (доверенность от 09.01.2019)

- от 3-их лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34013/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» 

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2019 по делу № А26-6368/2016 (судья Михайлова А.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» к публично-правовому образованию - Республике Карелия в лице:

1) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия;

2) Министерства финансов Республики Карелия

3) Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

3-е лицо:  Федеральная антимонопольная служба

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (далее –                  ООО «ПКС-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публично-правовому образованию - Республика Карелия в лице: Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Министерства финансов Республики Карелия, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет) о взыскании 26 036 824,38 руб.  убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в результате неполучения из бюджета Республики Карелия субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию за 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017  с публично-правового образования Республика Карелия в лице Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам за счет средств казны Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» взыскано 26 036 824,38 руб. убытков. В удовлетворении иска к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия и Министерству финансов Республики Карелия суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.05.2018  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018  по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела определением от 06.12.2018  суд прекратил производство по делу ввиду тождественности настоящего спора и споров, рассмотренных в делах № А26-5193/2015 и  А26-9982/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018  о прекращении производства по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019  оставлено без изменения.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что оснований для отказа в иске не имелось, истец представил надлежащие доказательства обосновывающие расчет убытков. Доводы истца не получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов и Комитет по тарифам против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства строительства и ФАС, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКС-Сервис» в период с января по сентябрь 2015 года осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Кемского городского поселения и Лоухского муниципального района Республики Карелия.

Постановлением Комитета от 20.11.2014 года № 135 «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» (территория оказания услуг - Кемское городское поселение и Лоухский муниципальный район)» Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 3823,8 руб./Гкал; на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 –                   4087,64 руб./Гкал.

Этим же постановлением (приложения № 1 и № 2) установлены тарифы ниже экономически обоснованных на тепловую энергию, поставляемую потребителям, в том числе населению.

Постановлением Комитета от 14.04.2015 № 51 внесены изменения в постановление от 20.11.2014 № 135.

Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 3823,8 руб./Гкал; на период с 01.07.2015  по 30.09.2015 - 4087,64 руб. /Гкал; на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - 4343,94 руб./Гкал. 

В связи с государственным регулированием тарифов на отпускаемую тепловую энергию образовалась межтарифная разница. 

Общество с 01.10.2015 прекратило деятельность по теплоснабжению на территории Кемского городского поселения и Лоухского муниципального района, в связи с чем постановлением Комитета от 28.09.2015 постановление от 20.11.2014  № 135 признано утратившим силу с 01.10.2015. 

В период осуществления Обществом деятельности по теплоснабжению между ним и Комитетом действовало соглашение от 20.02.2015 № 2-2015, предметом которого являлось предоставление субсидий из бюджета Республики Карелия на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой бюджета Республики Карелия на 2015 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия.

Во исполнение соглашения Общество направило в адрес Комитета отчеты за 1-3 кварталы 2015.

В соответствии с расчетами истца объем субсидии на компенсацию части потерь в доходах за первый квартал 2015 года должен составить 25 955 154,40 руб., за второй квартал 2015 года - 14 418 399,51 руб., за третий квартал 2015 года - 7 166 053,20 руб., а всего - 48 065 962,53 руб. 

Комитет платежным поручением от 25.02.2015 № 694 перечислил Обществу 21 502 783, 03 руб. 

Общество, ссылаясь на то, что за регулируемый период деятельности (9 месяцев 2015 года) субсидии перечислены не в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями о выплате остатка субсидий (дело № А26-5193/2015 (1 квартал 2015 года) и № А26-9982/2015 (2-3 кварталы 2015 года).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015 по делу № А26-5193/2015 и от 11.02.2016 по делу № А26- 9982/2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с полным распределением бюджетных ассигнований. 

Полагая, что расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, и некомпенсированные за счет бюджетного субсидирования, являются убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Республика Карелия), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Однако в данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт наличия причинения истцу убытков, их размер.

Истец обосновывал размер убытков представленными в материалы дела  статистическими отчетами по форме 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей» и отчетами о фактическом объеме отпущенной в январе - сентябре 2015 тепловой энергии. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в представленных отчетах на протяжении 9 месяцев 2015 года постоянно изменяются размеры площадей многоквартирных домов.

Так, в Лоухском городском поселении общая площадь МКД, в которых не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, в период с января по сентябрь 2015 года увеличилась с 31 373,57 кв.м  до  33 292,18 кв.м.

Документы, подтверждающие изменение размеров площадей многоквартирных домов, в материалы дела не представлены.

Между тем, указанный показатель в расчете присутствует.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие объемы фактически оказанной услуги по теплоснабжению в многоквартирных домах, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Отсутствуют подписанные потребителями акты снятия показаний приборов учета.

Не представлены акты ввода в эксплуатацию приборов учета (в том числе после поверки или устранения неисправностей), ровно как и доказательства, подтверждающие количество тепловой энергии, потребленной прочими потребителями (отсутствуют договоры и акты оказанных услуг).

Истцом с разумной степенью достоверности не доказано фактическое количество ресурса, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного (пункт 2 Постановления № 87).

Истец в 2015 году производил начисление платы населению за отопление равномерно в течение календарного года по установленным нормативам без учета того обстоятельства, что в летние месяцы в нормативе учтена тепловая энергия, которая предоставлялась в период с сентября по декабрь 2015 года. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд дал верную оценку расчету истца и с учетом отсутствия достаточных доказательств, обосновывающих размер убытков, обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.10.2019 по делу              №  А26-6368/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева