Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь      

30.11.2023                                                                             №А50-32692/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено  30.11.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА-Премьер" (141401, 

<

...>, эт/пом/ком 1/003/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео»  (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами; 

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний НИКА-Премьер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Гео» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64 000 руб., процентов за период с 19.10.2022 по 21.12.2022 в сумме 841 руб. 64 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями, указывает на надлежащее и полное исполнение собственных обязательств, фактическое использование истцом результата работ, выполненных ответчиком.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 19.05.2021 № 289-3/2021, по условиям которого исполнитель обязался составить технические отчеты по инженерно - геодезическим изысканиям для проектирования тепловой сети по следующим адресам: 

1. Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС от ЦТП-38 Д ул. Пр.Парковый, 5а, (в соответствии с Пр. 1 "Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий" и Пр. 2.1 "Ситуационный план"), 

2. Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС от ЦТП-05 Д ул.Желябова, 10 (в соответствии с Пр. 1 "Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий" и Пр. 2.2 "Ситуационный план"),

3. Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС и циркуляции от ЦТП-6 ул. Карпинского, 67. Замена теплообменников ГВС 1 и 2 ступени (моноблок) (в соответствии с Пр. 1 "Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий" и Пр. 2.3 "Ситуационный план"), 

4. Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС и циркуляции от ЦТП-25 ул. Декабристов, 13. Замена теплообменников ГВС 1 и 2 ступени (в соответствии с Пр. 1 "Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий" и Пр. 2.4 "Ситуационный план"),

 5. Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС и циркуляции от ЦТП-35 ул. Качалова, 13. Замена теплообменников ГВС 1 и 2 ступени (в соответствии с Пр. 1 "Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий" и Пр. 2.5 "Ситуационный план"), 

6. Техническое перевооружение квартальных сетей ЦТП-28Д_ул. ФИО2, 18а (в соответствии с Пр. 1 "Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий" и Пр. 2.6 "Ситуационный план"), 

7. Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС, строительство цГВС ЦТП-4 ул.А.Свиязева,30 (в соответствии с Пр. 1 "Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий" и Пр. 2.7 "Ситуационный план"), 

8. Техническое перевооружение квартальной сети ГВС ЦТП-10Л_ул. ФИО3, 6 (в соответствии с Пр. 1 "Техническое задание на выполнение инженерно-геодезических изысканий" и Пр. 2.8 "Ситуационный план"). 

Стоимость работ – 64 000 руб.; порядок оплаты – 100% предоплата. 

Срок начала выполнения работ – в течение трех дней с даты оплаты авансового платежа и предоставления топографического плана; окончание работ  – 10 рабочих дней. 

Платежным поручением от 18.06.2021 №20 заказчик перечислил исполнителю  денежные средства в размере 64 000 руб. 

С учетом даты выплаты аванса, а также даты получения исполнителем топографических планов, заказчик определяет срок окончания работ по договору – 01.09.2021. 

Электронным письмом от 07.04.2022 исполнитель направил заказчику технические отчеты по инженерно - геодезическим изысканиям по восьми объектам, а также результаты топографической съемки. 

По факту выполнения работ исполнитель оформил акт приемки от 18.08.2021 на сумму 64 000 руб., который направил в адрес заказчика почтовым сообщением 06.04.2022, а также электронной почтой 07.04.2022. 

Письмом от 15.04.2022 №4120 заказчик уведомил исполнителя об отказе в приемке работ по акту от 18.08.2021, а также об одностороннем отказе от договора, указав, что по состоянию на 15.04.2022 работы по договору не завершены, срок исполнения обязательств истек, потребовал возвратить денежные средства в размере 64 000 руб. 

Исполнитель требований заказчика о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что работы, выполняемые ООО «Гарант-Гео», входили в другой комплекс проектных и изыскательских работ на техническое перевооружение сетей, выполняемых ООО «Группа компаний НИКА-Премьер» для филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (генеральный заказчик).

Результат работ по договору (технические отчеты по объектам)  передан заказчику, о чем свидетельствуют и действия заказчика: подготовка и передача в филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» проектной документации, разработанной на основании инженерно-геодезических изысканий ООО «Гарант-Гео»; и информация из филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» о получении результата работ по инженерно-геодезическим изысканиям по указанным объектам.

Передача результата осуществлялась также путем направления документов по электронной почте: nik3050233@yandex.ru, указанной в реквизитах договора и по которой осуществлялось взаимодействие по договору; техническое задание также предусматривало направление результата работ на электронную почту; электронные письма с вложениями технического отчета по всем объектам направлены 07.04.2022. 

По мнению исполнителя, уведомление (письмо) ООО «ГК Ника-Премьер» от 15.04.2022 № 4120 об одностороннем отказе от исполнения договора № 289-3/2021 от 19.05.2021 является недействительным, поскольку такой отказ имел место после фактического выполнения работ и получения заказчиком и даже конечным выгодоприобретателем (ПАО «Т Плюс») результата работ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по подготовке и предоставлению заказчику технических отчетов по инженерно - геодезическим изысканиям по восьми объектам. 

Обстоятельства действительного выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором, подтверждены совокупностью материалов дела, в частности, техническими отчетами по восьми объектам, представленными в материалами дела, доказательствами направления соответствующих отчетов истцу электронной почтой, а также тем обстоятельством, что соответствующие технические отчеты переданы основному заказчику – ПАО «Т Плюс». 

Сравнительный анализ технических отчетов, представленных ответчиком в материалы дела, с техническими отчетами, представленными ПАО «Т Плюс» по запросу суда, свидетельствует о том, что после получения результата работ по договору № 289-3/2021 (технические отчеты по объектам), заказчик изменил эти отчеты, как созданные от своего имени, и направил их в адрес ПАО «Т Плюс». 

Доказательств того, что технические отчеты, разработанные ответчиком, не соответствуют условиям договора, в том числе требованиям качества, не пригодны для использования по назначению, истцом не представлено. 

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта действительного выполнения работ, не опровергнуты (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Исходя их вышеизложенного, правовые и фактические основания для удовлетворения требований заказчика о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              М.М. Лаптева