СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2342/2014

г. Томск

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  при участии:  

от ФНС России: ФИО1 по доверенности № 18-24/12346 от 25.10.2016, 

от ООО «Экурс»: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016,  от иных лиц: без участия (извещены);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице УФНС России по Республике Алтай (рег. № 07АП-10612/2015(6)) на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года (судья Соколова А.Н.) по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РАЗРЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о  признании недействительными сделок:  

- по выдаче поручений в виде писем о перечислении денежных средств за общество с  ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ» на счет общества с ограниченной  ответственностью «Экурс», направленных в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромИнвестУголь» № 58-042014 от 23.04.2014, № 90-06-2014 от 03.06.2014, в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Карьеравтотранс» № 98-06/2014 от 20.06.2014; в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Регионпром» № 30-03/2014 от 19.03.2014, № 57-04/14 от  23.04.2014;  

- по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью  «Экурс» во исполнение писем по платежным поручениям от 30.04.2014 № 21 на сумму 1  500 000 руб., от 30.06.2014 № 25 на сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2014 № 17 на сумму 500  000 руб., от 30.04.2014 № 251 на сумму 4 505 247 руб. 40 коп., от 26.05.2014 № 282 на  сумму 500 000 руб., от 30.05.2014 № 288 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2014 № 293на  сумму 3 396 897 руб., от 15.04.2014 № 291 на сумму 6 125 102 руб. 23 коп., от 13.05.2014   № 373 на сумму 2 000 000 руб., от 22.05.2014 № 409 на сумму 3 000 000 руб. всего 22 827  246 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.12.2014 по делу № А02- 2342/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «РАЗРЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу № А02- 2342/2014 общество с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ» (далее – ООО «Разрез»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в  отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года  отказано Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический  адрес: 

<

...>) в удовлетворении  заявления о признании недействительными сделок - по выдаче поручений в виде писем о  перечислении денежных средств за общество с ограниченной ответственностью  «РАЗРЕЗ» на счет общества с ограниченной ответственностью «Экурс», направленных в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «ПромИнвестУголь» № 58-04-2014 от 23.04.2014, № 90-06-2014 от 03.06.2014, в  адрес общества с ограниченной ответственностью «Карьеравтотранс» № 98-06/2014 от  20.06.2014; в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регионпром» № 3003/2014 от 19.03.2014, № 57-04/14 от 23.04.2014;  

- по перечислению денежных средств на счет общества с ограниченной  ответственностью «Экурс» во исполнение писем по платежным поручениям от 30.04.2014   № 21 на сумму 1 500 000 руб., от 30.06.2014 № 25 на сумму 1 000 000 руб., от 23.06.2014  

 № 17 на сумму 500 000 руб., от 30.04.2014 № 251 на сумму 4 505 247 руб. 40 коп., от  26.05.2014 № 282 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2014 № 288 на сумму 300 000 руб., от  03.07.2014 № 293на сумму 3 396 897 руб., от 15.04.2014 № 291 на сумму 6 125 102 руб. 23  коп., от 13.05.2014 № 373 на сумму 2 000 000 руб., от 22.05.2014 № 409 на сумму 3 000 000  руб. всего 22 827 246 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделок.  

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе  просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования уполномоченного органа в полном объеме,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  применение закона, не подлежащего применению.  

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что на  момент совершения оспариваемых сделок у должника был признак  неплатёжеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства по уплате  налоговых платежей, перед ООО «Компания «Экопромсервис» и ЗАО «Производственно- коммерческая фирма «Квант» по уплате денежных средств по договорам поставки. На  момент совершения оспариваемых сделок дебиторская задолженность была неликвидной.  

По мнению заявителя, недостаточность денежных средств явилась причиной  возникновения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на счета  отдельных кредиторов по выбору должника. ООО «Разрез» осуществляло хозяйственную  деятельность в части погашения кредиторской задолженности, минуя расчётный счёт  должника. Статья 313 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, поскольку ООО  «Экурс» не получило денежные средства в своё распоряжение. Оспариваемые сделки  имели целью причинить вред отдельным кредиторам, в том числе уполномоченному  органу, и причинили вред, поскольку требования кредиторов и уполномоченного органа  остались непогашенными. ООО «Экурс» знало об ущемлении интересов отдельных  кредиторов, поскольку между ФИО4 и ФИО5 существовали  длительные деловые и финансово-хозяйственные связи. Денежные средства  принадлежали должнику, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.  

ООО «Экурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции  без изменения, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника не  было признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Вред  имущественным правам кредиторов не был причинён, поскольку денежные средства  частично возвращены в кассу ООО «Разрез», либо перечислены контрагентам должника,  ответчик не приобрёл никакого «блага». Уполномоченный орган не доказал, что  денежные средства, перечисленные ООО ПКФ «Проминвестуголь», ООО  «Карьеравтотранс», ООО «Регионпром», предназначались ООО «Разрез». У должника на  

момент совершения оспариваемых сделок имелась ликвидная дебиторская задолженность.  Заинтересованность между ООО «Экурс» и ООО «Разрез» не доказана. Уполномоченный  орган не доказал злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного  органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель  ООО «Экурс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2013 между должником  ООО «РАЗРЕЗ» (субподрядчик) и ЗАО «СК «Объединение инженеров-строителей» был  заключен договор № 01-05/2013 на выполнение ряда работ на участке заказчика. В рамках  дела № А40-125835/2013 судом апелляционной инстанции было утверждено мировое  соглашение от 18.11.2013, по условиям которого 20 000 руб. подлежали оплате должнику  в рассрочку пятью частями до 25.04.2014.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Экурс» за период с 30.04.2014 и  30.06.2014 на данный счет поступили денежные средства от ЗАО «СК «Объединение  инженеров-строителей» в общей сумме 2 500 000 руб., в том числе: по платежному  поручению от 30.04.2014 № 21 на сумму 1 500 000 руб. с указанием платежа «Оплата по  договору подряда № 01-05/13 от 01.05.13 за ООО «РАЗРЕЗ» по мировому соглашению  между ООО «РАЗРЕЗ» и ЗАО «СК «Объединение инженеров-строителей»; по платежному  поручению от 30.06.2014 № 25 на сумму 1 000 000 руб. с аналогичным указанием  назначения платежа.  

30.04.2014 между должником ООО «РАЗРЕЗ» и ООО «КАТ» был заключен  договор на оказание услуг № 30-04/КАТ.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Экурс» 23.06.2014 на счет поступили  денежные средства от ООО «КАТ» в общей сумме 500 000 руб.  

- платежное поручение от 23.06.2014 № 17 на сумму 500 000 руб. с указанием  платежа «Оплата за ООО «РАЗРЕЗ» согласно договора об оказании услуг № 30-04/КАТ от  30-04.2014 и письма № 98-06/2014 от 20.06.2014.  

24.09.2013 между должником как субподрядчиком и ООО «Производственно- коммерческая фирма «ПромИнвестУголь» как заказчиком был заключен договор  субподряда № 24/09/2013 на выполнение ряда работ на участке заказчика (т. 2, л.д. 22-28).  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Экурс» за период с 30.04.2014 по  03.06.2014 на его счет поступили денежные средства от ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь»  в общей сумме 8 702 144 руб. 40 коп., в том числе:  

- платежное поручение от 30.04.2014 № 251 на сумму 4 505 247 руб. 40 коп. с указанием  платежа «Оплата за услуги договора субподряда № 24/09/2013 от 24.09.2013 за ООО  «Разрез» по письму № 58-04-2014 от 23.04.2014»;  

- платежное поручение от 26.05.2014 № 282 на сумму 500 000 руб. с указанием платежа«Оплата за услуги договора субподряда № 24/09/2013 от 24.09.2013 за ООО «РАЗРЕЗ» по  письму № 58-04-2014 от 23.04.2014»;  

- платежное поручение от 30.05.2014 № 288 на сумму 300 000 руб. с указанием платежа«Оплата за услуги договора субподряда № 24/09/2013 от 24.09.2013 за ООО «РАЗРЕЗ» по  письму № 58-04-2014 от 23.04.2014»;  

- платежное поручение от 03.06.2014 № 293 на сумму 3 396 897 руб. с указанием платежа«Оплата за услуги договора субподряда № 24/09/2013 от 24.09.2013 за ООО «РАЗРЕЗ» по  письму № 90-06-2014 от 03.06.2014».  

20.12.2013 между должником ООО «РАЗРЕЗ» (субподрядчик) и ООО  «Регионпром» (заказчик) был заключен договор субподряда № 20-12/13-35 на выполнение  ряда работ на участке заказчика.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Экурс» за период с 15.04.2014 по  22.05.2014 на данный счет поступили денежные средства от ООО «Регионпром» в общей  сумме 11 125 102 руб. 23 коп., в том числе:  

- платежное поручение от 15.04.2014 № 291 на сумму 6 125 102,23 руб. с указанием  платежа «Оплата за услуги по договору субподряда № 20-12/13-35 от 20.12.2013 по с/ф   № 11 от 28.02.2014 за 02.2014 по письму № 30-03/14 от 19.03.2014 за ООО «РАЗРЕЗ»;  

- платежное поручение от 13.05.2014 № 373 на сумму 2 000 000 руб. с указанием платежа«Оплата за услуги по договору субподряда № 20-12/13-35 от 20.12.2013 по с/ф № 22 от  31.03.2014 письму № 57-04/14 от 23.04.2014 за ООО «РАЗРЕЗ»;  

- платежное поручение от 22.05.2014 № 409 на сумму 3 000 000 руб. с указанием платежа«Оплата за услуги по договору субподряда № 20-12/13-35 от 20.12.2013 по с/ф № 22 от  31.03.2014 письму № 57-04/14 от 23.04.2014 за ООО «РАЗРЕЗ».  

Полученные ООО «Экурс» денежные средства частично направлены на погашение  обязательств должника, частично возвращены в кассу должника (т. 3, л.д. 21-39, 52-114).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании  недействительными оспариваемых сделок, пришёл к выводу, что уполномоченный орган  

не доказал неплатёжеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок,  у должника была ликвидная дебиторская задолженность. Обязательства должника перед  кредиторами гасились третьим лицом в рамках обычной хозяйственной деятельности,  ООО «Экурс» частично возвратило спорные денежные средства в кассу должника.  Уполномоченный орган не представил безусловных доказательств наличия  действительных денежных обязательств ООО «ПКФ «Проминвестуголь» и ООО  «Карьеравтотранс», ООО «Регионпром» перед должником, а также того, что спорные  денежные суммы являлись имуществом ООО «Разрез». Доказательства нарушения прав  кредиторов не представлены, поэтому факт аффилированности должника и кредитора не  является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.  

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63  от 23.12.2010).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными.  

Довод апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам  кредиторов, не нашел своего подтверждения.  

Судом первой инстанции установлено, что полученные ООО «Экурс» денежные  средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, а также  частично возвращены в кассу должника. Доказательства причинения вреда  имущественным правам кредиторов уполномоченный орган не представил.  

Преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника, к которым  ООО «Экурс» не относится, не влечёт признания недействительными сделок по  перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО «Экурс», в рамках настоящего  обособленного спора, поскольку уполномоченный орган в рамках настоящего  обособленного спора не заявлял требования о признании недействительными сделок по  перечислению ООО «Экурс» денежных средств кредиторам должника.  

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 313 ГК РФ не применима к  спорным правоотношениям, основан на иной оценке установленных судом первой  инстанции обстоятельств.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства принадлежали  должнику, оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, не нашла  своего подтверждения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела не подтверждается перечисление на расчётный счёт  ООО «Экурс» денежных средств, причитающихся должнику. Перечисление части  денежных средств во исполнение обязательств должника и возврат средств в кассу  должника не свидетельствует о том, что иные денежные средства должны были быть  перечислены должнику.  

Следовательно, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в любом случае не является основанием для признания сделок  недействительными.  

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными в связи со  злоупотреблением правом также не подтверждаются материалами дела.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления   № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от  17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). Между тем, поскольку наличие дефектов подозрительных  сделок не подтверждается материалами дела, сделки не подлежат признанию  недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых  сделок дебиторская задолженность была неликвидной, не подтвержден документально.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 года по делу   № А02-2342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев