2112/2020-127637(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-8156/2020 

Дата принятия решения – 21 июня 2020 года Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абульханову Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Курбановой,  рассмотрев судебное заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Босфор Групп", г.Казань, (ОГРН 1111690038778, ИНН 1655216115) к обществу с  ограниченной ответственностью "Крона - Дон", г. Ростов - на - Дону, (ОГРН 1076167004077,  ИНН 6167093821) о взыскании суммы основного долга в размере 2 271 972,77 руб., пени в  размере 2 271 972 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 720 руб., с  участием представителей:  

от истца – Нуриева А.Р., доверенность от 01.03.2020г., диплом представлен; от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Босфор Групп", г.Казань (далее по  тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крона - Дон", г. Ростов  - на - Дону, (ОГРН 1076167004077, ИНН 6167093821) о взыскании суммы основного долга в  размере 2 271 972,77 руб., пени в размере 2 271 972 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 45 720 руб.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск,  согласно которому просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении  требований.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  12.01.2015 заключен договор поставки № 2/60, по которому поставщик обязуется передавать в  собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и  оплачивать товар, на условиях, определенных договором (л.д. 10-15).  

Разделом 5 договора стороны согласовали условия оплаты товара. Как следует из п.5.1  покупатель обязуется уплатить поставщику 100% цены партии товара в срок 5 банковских дней,  считая с даты выставления счета поставщиком. Фактическое принятие товара покупателем  означает его обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями договора (п.5.4).  

В материалы дела представлены товарные накладные 2015 года. При этом с претензией  истец обратился 12.03.2020 (л.д. 148 – 149), а в арбитражный суд – 10.04.2020.  

Ответчик факт наличия указанных правоотношений не опровергнул, заявив о пропуске  истцом срока исковой давности при подаче данного искового заявления.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора.  

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности. Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит  из следующего.  

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Истец обратился с иском в суд 10.04.2020, о чем свидетельствует штамп суда на исковом  заявлении, и принято к производству на основании определения суда от 16.04.2020.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности  является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.  

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в ст. 203 ГК  РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и  не подлежит расширительному толкованию (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001   № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 названного постановления, к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут  относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата  процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает  наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.  

Подробно исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что  из представленных в материалы дела доказательств, не следует признания ответчиком требований  истца об уплате задолженности и договорной неустойки.  

Учитывая подписание договора 12.01.2015, сформированные платежные документы о  перечислении денежных средств в 2015 году, а также марте 2016 года, товарные накладные от  2015 года, течение срока исковой давности к ответчику по требованиям о взыскании  задолженности по представленным товарным накладным истекло.  

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств частичной оплаты задолженности, а  также иных документов, подтверждающих признание истцом задолженности, в материалы  дела не представлено. Суд учитывает, что истцом не представлено возражений относительно  заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.  

Частью 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается  предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательства признания долга  ответчиком, подтверждающим факт прерывания течения срока исковой давности.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О  указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в  гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и  устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению  хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов  гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению  охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы  заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела  сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом  по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота  

от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно  заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В силу ч.1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Пунктом 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2  ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на  обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений,  подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.  Также не представлено мотивированных возражений по отзыву ответчика.  

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую  деятельность на свой риск.  

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.  Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры  внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых  были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том  числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для  взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований.  

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой  давности, исковые требования удовлетворению не подлежат  

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения  срока исковой давности по главному требованию. Гражданское законодательство не указывает, по  каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным).  Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда  обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности,  автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств.  

В п. 25 указанного Постановления от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом  основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в  частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также  требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание  перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о  возмещении убытков.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки не  подлежат удовлетворению, в том числе учитывая отсутствие правовых оснований для  удовлетворения требований по взысканию задолженности.  

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во  взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 227-229 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 7:10:30

 Кому выдана Абульханова Галия Фатыховна