АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1785/2020

г. Йошкар-Ола

20» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании неустойки

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Проектный институт «Агропроект», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 15.12.2017  в размере 299015 руб.

 В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта №1/22 от 18.04.2016 о сроке оплаты выполненных истцом работ и об обязанности должника уплатить неустойку.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 4-8, 79-82, 111-114). 

 

До принятия судебного акта истец представил заявление об уточнении искового требования по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2017 по 15.12.2017 в размере 119170 руб. 98 коп. (л.д. 114, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.07.2020).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании иск не признал и указал, что поскольку истцом ненадлежащим образом были выполнены работы в части несвоевременного получения положительной экспертизы проекта, следовательно, обязанность заказчика по оплате выполненных работ отсутствовала. На основании этих доводов представитель ответчика просил в удовлетворении заявленного требования отказать (л.д. 96-98, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.07.2020).

 

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Агропроект» (в настоящий момент – АО «Проектный институт «Агропроект», подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» (заказчиком) заключен муниципальный контракт №1/22, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс, учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (л.д. 12-13). 

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектные работы. Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 2999380 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 04.08.2016 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ на сумму 198650 рублей (л.д. 14).

Муниципальный контракт составлен в письменной форме с дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2017 по делу № А38-8569/2017 с ответчика, муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Волжск», в пользу истца принудительно взыскан долг по оплате работ в сумме работ в сумме 3198030 рублей (л.д. 17-19). Основной долг уплачен ответчиком 15.12.2017, что подтверждается платежными поручениями №157821 от 15.12.2017 и №157820 от 15.12.2017 (л.д. 20-21).

Также 30.09.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу А38-3277/2019 принят судебный акт о взыскании с истца, АО «Проектный институт «Агропроект», в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» убытков в сумме 340212 руб. 73 коп., составляющих стоимость государственной экспертизы (л.д. 61-68). Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Основной долг в сумме 2857817 руб. 27 коп. подтвержден решениями арбитражного суда от 28.08.2017 по делу А38-8569/2017 и от 30.09.2019 по делу А38-3277/2019, которые имеют преюдициальное значение по настоящему иску (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Размер долга новому доказыванию не подлежит. 

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства определен в пункте 2.4 контракта от 18.04.2016 конкретной календарной датой - 31.12.2016. По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня, то есть с 10.01.2017. Истец уточнил начало периода просрочки с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности - с 13.03.2017 (л.д. 111-112). Последним днем периода просрочки истец определил дату оплаты ответчиком основного долга - 15.12.2017. 

Тем самым истец просит взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 119170 руб. 98 коп. за период с 13.03.2017 по 15.12.2017 (л.д. 114). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, период просрочки и ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения судебного акта (4,5% годовых).

Ответчиком расчет истца не оспорен, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика, муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект», подлежит взысканию неустойка в сумме 119170 руб. 98 коп.

При этом довод ответчика об отсутствии у него просрочки в исполнении обязательства по оплате выполненных работ в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проекта по спорному контракту признается бездоказательным, так как в материалах дела имеется копия положительного заключения экспертизы, датированная 04.08.2016, и акт сдачи-приемки услуг от 04.08.2016, подписанный ответчиком, администрацией городского округа «Город Волжск» (л.д. 90-92, 103).

 

Тем самым нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4575 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Излишне уплаченная пошлина в размере 5249 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 119170 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575 руб.

 

2. Возвратить акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5249 руб., уплаченную по платежному поручению №74 от 20.02.2020.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова