Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» на определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (656002, 

<

...>, помещение Н2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, о признании необоснованными понесённых им расходов, о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения. 

В заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» ФИО4 по доверенности от 06.05.2024 № 0088.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединённые в одно производство жалоба конкурсного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), заявление о признании необоснованными понесённых им расходов, о снижении размера вознаграждения управляющего, о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление управляющего об установлении вознаграждения.

Определением суда от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2024, 

признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в привлечении оценщика и выплате ему вознаграждения в сумме, превышающей 27 тыс. руб., оплате комиссий в размере 5 339 руб. 24 коп., возмещению собственных расходов на реализацию предмета залога, ненадлежащему формированию лотов и реализации имущества должника (автопогрузчик ФИО5 ЗТ.ДВ 1792 (далее - погрузчик) по заниженной цене;

с управляющего взыскано в возмещение убытков 609 708 руб. 33 коп.,

аналогичная сумма взыскана с общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» (далее – компания) в качестве страхового возмещения;

указано на начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на названную сумму с даты вступления в законную силу судебного акта до даты его исполнения;

отказано в признании незаконными действий управляющего по открытию расчётных счетов, взыскании с него убытков в размере, соответственно, 39 000 руб. и 331 403 руб. и взыскании процентов с 16.04.2021,

установлен порядок возмещения расходов, понесённых управляющим при проведении процедуры банкротства;

размер фиксированного вознаграждения управляющего снижен до 300 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 04.09.2024 и постановление апелляционного суда от 01.11.2024 отменить в части признания его действий незаконными, взыскания с него убытков и процентов, установления порядка возмещения расходов и снижения размера вознаграждения; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 и установлении суммы невыплаченного вознаграждения в размере 1 085 986 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о завышении размера вознаграждения оценщика сделан без учёта использованной управляющим методики, устанавливающей минимальные нормативы; расходы на уплату комиссий за публикации непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства и не могут быть возложены на управляющего; признавая незаконными действия по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований и не приняли во внимание материалы административного расследования, по результатам которого дело об административном правонарушении прекращено. 

Управляющий указывает на то, что реализация заложенного имущества осуществлена им в соответствии с порядком, утверждённым залоговым кредитором; экспертное заключение о рыночной стоимости погрузчика носит недостоверный характер; считает снижение размера его вознаграждения необоснованным.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 04.09.2024, постановление апелляционного суда от 01.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы вопросы о наступлении страхового случая и о том, может ли быть отнесено к таковому вменяемое управляющему поведение; не принято во внимание то, что страховым случаем является вступивший в законную силу судебный акт о наступлении ответственности арбитражного управляющего; у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения компании к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и представитель компании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 27.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, исполнявший возложенные на него обязанности до 24.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения о его отстранении).

Обращаясь в суд с заявлением, вновь утверждённая конкурсный управляющий ФИО3 указала на ненадлежащее исполнение ФИО2 предусмотренных законом обязанностей, повлёкшее причинение должнику имущественного вреда.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения управляющего, повлёкшего нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, затягивание процедуры банкротства; суд также счёл наступившим страховой случай, являющийся основанием для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на компанию. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Осуществляя проверку деятельности управляющего на соответствие требованиям разумности и добросовестности, суды обоснованно исходили из следующего.

1. Оплата услуг оценщика.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Из материалов дела усматривается, что для проведения оценки имущества должника управляющим привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтерра» с оплатой услуг последнего в размере 145 475 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В настоящем деле суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения к стоимости оценки объектов общества коэффициента «5» (за исключением погрузчика), пришли к правомерному выводу о завышении оплаты услуг оценщика на 27 000 руб. 

Соответствующие расчёты ссылками на сведения, полученные от иных участников профессиональных отношений по оценке имущества, приведены в мотивировочной части определения суда первой инстанции (страница 11), управляющим не опровергнуты.

2. Уплата комиссий.

Судами установлено, что оплата публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» осуществлялась ФИО2 посредством использования личного электронного счёта (т.н. «электронный кошелёк»). При этом обслуживающим банком с должника взимались комиссии за каждое зачисление денежных средств на счёт управляющего. По сути, вследствие неразумных действий управляющего на конкурсную массу была возложена денежная нагрузка (5 339 руб. 24 коп.) в отсутствие для этого какой- бы то ни было необходимости.  

3. Возмещение расходов управляющего.

Как следует из материалов дела, вследствие реализации предмета залога в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 793 908 руб.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до направления денежных средств на погашение требований залогового кредитора должны быть возмещены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Судами установлено, что ФИО2 выплачено из выручки 169 696 руб. 92 коп.; оставшиеся денежные средства использованы на оплату услуг хранителя, оценщика и организатора торгов.

Разрешая разногласия в части расходов управляющего, оставшихся непогашенными (53 047 руб. 46 коп.), суды правомерно исходили из того, что они не могут быть квалифицированы в качестве расходов на реализацию предмета залога, обоснованно указали на порядок их возмещения, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судами установлены обстоятельства получения ФИО2 возмещения (51 223 руб. 33 коп.) в нарушение очерёдности, установленной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (приоритетно по отношению к оплате услуг хранителя).

Довод управляющего о прекращении в его отношении административного преследования за данные деяния также был предметом оценки судов и правильно отклонён ими со ссылкой на отсутствие признаков статьи 69 АПК РФ.

4. Формирование лотов и реализация погрузчика.

Судами установлено, что погрузчик включён управляющим в один общий лот с иным имуществом общества, в том числе пилами, станками, сварочными машинами и пр.).

Между тем, как верно указали суды, в месте нахождения должника продажа погрузчика могла быть осуществлена с использованием двух специализированных сайтов, что привлекло бы внимание широкого круга потенциальных покупателей и обеспечило бы надлежащий спрос.

В свою очередь, вследствие продажи погрузчика в общей массе сумма средств, вырученных от его реализации, составила 10 309 руб. 50 коп. (в восемь раз меньше, чем в случае сдачи его в металлолом), что явно несопоставимо с рыночной стоимостью, определённой экспертом (440 000 руб.).

Довод управляющего о недостоверности экспертного заключения не может быть принят во внимание судом округа, поскольку представляет собой несогласие с выводами судов об оценке доказательства, сделанными по результатам судебного исследования и пояснений эксперта, данным в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возражений со стороны кредиторов при определении порядка продажи предмета залога, также подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (абзац шестой названного пункта).

Являясь профессиональным участником отношений, возникающих при проведении процедур банкротства хозяйствующих субъектов, разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был самостоятельные меры, направленные на выбор оптимального варианта продажи имущества, чего сделано не было.

5. Возмещение убытков.

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Размер имущественного вреда, причинённого конкурсной массе противоправными действиями (бездействием) управляющего установлен судами верно; расчёт заявителем документально не опровергнут.

6. Снижение размера вознаграждения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Частично удовлетворяя заявление о снижении фиксированной суммы вознаграждения управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, суды исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником и неоднократного совершения им действий, повлёкших негативные последствия для конкурсной массы.

Вывод судов о снижении фиксированной суммы вознаграждения управляющего до 300 000 руб. сделан в пределах их процессуальных полномочий, основан на оценке конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не противоречит приведённым нормам права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

7. Ответственность компании.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В настоящем деле суды пришли к верному выводу о наступлении страхового случая в виде доказанной совокупности фактов причинения должнику (конкурсной массе) вреда вследствие противоправного поведения управляющего.

Доводы компании о необходимости предварительного вступления в законную силу судебного акта о взыскании с управляющего убытков как обязательном условии предъявления требования к страховщику подлежат отклонению судом округа.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков.

Ввиду схожести предмета и оснований подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах, поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего и страховой организации в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «САПФИР» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 06.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник 

СудьиН.Б. Глотов

О.В. Ишутина