АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16523/2022

20 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 13)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А29-16523/2022 

 

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH (далее – Компания) 77 650,60 евро, уплаченных по договору от 07.02.2012 № 17/0107.12 за товар, который не был поставлен поставщиком, 130 453 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2022 по 15.12.2022, а также процентов, начисляемых на сумму долга с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из одного процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки их возврата.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 иск  удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда отменено в части взыскания 7765,06 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в этой части прекращено. 

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день взыскания соответствующих денежных средств, 77 650 евро 60 центов задолженности и              122 687 евро 94 цента процентов за пользование чужими денежными средствами (всего  200 338 евро 54 цента), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности с 16.12.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из одного процента за каждый день просрочки уплаты задолженности.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, настоящий спор неподсуден суду. Компания указывает, что не поставила товар вследствие введения государствами Европейского экономического сообщества ограничительных мер; если бы покупатель не нарушил срок оплаты товара, поставщик успел бы поставить товар до введения ограничительных мер, в связи с чем вследствие отсутствия вины поставщик не должен нести ответственность за нарушение своих обязательств. Суды необоснованно отказали в уменьшении размера процентов. Компания полагает, что основания для взыскания с ответчика процентов отсутствуют, так как договором установлен иной вид ответственности поставщика за  невозврат денежных средств; договор не предусматривает возможность взыскания процентов по день фактической уплаты долга.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 07.02.2012 заключили договор поставки № 17/0107.12.              Перечень товаров перечислен в приложениях или заказах/спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1 договора).

Товар поставляется на условиях, указанных в Приложениях или заказах/спецификациях, если не оговорено приложениями (пункт 2 базис поставки).          В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с приложениями к данному договору или заказами/спецификациями, если не оговорено приложениями.          Оплата товара осуществляется банковским переводом в евро в течение 60 календарных дней либо в течение 14 календарных дней со скидкой три процента после поступления товара на склад покупателя при наличии оригинальной счет-фактуры (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора датой поставки и перехода права собственности и рисков порчи/утери на товар считается дата прибытия товара по адресу покупателя в соответствиями с условиями пункта 17.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок исполнения заказа от даты размещения заказа покупателем составляет 50 календарных дней.

В случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 10.1 договора).

Пунктом 15.2 договора определено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Договор регулируется российским законодательством.          Настоящий договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 31.01.2013. При этом каждая сторона должна завершить выполнение своих обязательств по текущим поставкам, начатым до истечения указанного срока действия договора (пункт 16.4 договора).

На основании пункта 16.5 договора договор продлевается автоматически до 31.01.2014, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о намерении пересмотреть или расторгнуть контракт до 31.12.2012.

В приложении  от 26.11.2012 № 3 к договору стороны определили, что срок действия договора продлевается до 31.12.2014. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, договор продолжает действовать один год и если не будет прекращен в указанном  порядке – каждый последующий календарный год на тех же условиях.         Пунктом 16.12 договора предусмотрено, что расторжение производится путем направления заинтересованной стороной уведомления о расторжении. Договор прекращает свое действие по истечении 30 дней от даты уведомления, если иной срок не указан в уведомлении либо не согласован сторонами. В случае расторжения по основаниям подпунктов 7, 8, 9 пункта 16.10. договор считается расторгнутым и прекращает свое действие по истечении трех дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора.         Наименование и количество подлежащего поставке по договору товара согласовано сторонами в приложениях к договору.

Приложением № 29 от 29.03.2021 стороны договора согласовали цену за поставляемый по договору товар и определили ее действительность до 31.03.2022.

Приложением от 11.05.2022 № 36 к договору стороны, согласовали повышение цены на товар и определили условия ее оплаты в порядке 100 процентов аванса (предоплаты).         Согласно заказа/спецификации от 14.12.2021 № 6903857643 на условиях согласованной приложением № 36 от 11.05.2022 цены ответчик обязался на условиях базиса поставки в срок до 30.06.2022 поставить истцу товар по согласованной ими цене на условиях предоплаты, а именно: катионный водорастворимый полимер RETSTAR201P в количестве трех тонн ценой 4 299,20 евро за тонну общей стоимостью 12 897,60 евро, катионный водорастворимый полимер RETSTAR272P в количестве пяти тонн ценой 4 302,20 евро за тонну общей стоимостью 21 511,00 евро, флокулянт Flocstar 2238 в количестве 10 тонн ценой                4 224,20 евро за тонну общей стоимостью 42 242 рубля.

 На основании инвойса от 18.05.2022 № 20220404 20.05.2022 истец произвел оплату в сумме 76 650,60 евро.

 Приложением от 13.06.2022 № 37 к договору стороны согласовали увеличение стоимости поставляемого по договору и в рамках заказа/спецификации № 6903857643 от 14.12.2021 товара, что повлекло переподписание ими заказа/спецификации от 14.12.2021 № 6903857643 с увеличенной стоимостью оплаты поставки флокулянт Flocstar 2238 в количестве 10 тонн ценой 4 324,20 евро за тонну общей стоимостью 43 242 рубля.             На основании инвойса от 13.06.2022 № 20220613 24.06.2022 истец произвел доплату в сумме 1000 евро.

  Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не произвел поставку товара согласно заказу/спецификации от 14.12.2021 № 6903857643 ни в установленный договором срок (до 30.06.2022), ни до даты обращения истца с иском в суд.

   Направление Обществом в адрес Компании 08.08.2022 претензии с требованием возврата внесенной предоплаты в сумме 77 650,60 евро к разрешению спора в досудебном порядке не привело. Этой же претензией истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктами 16.10 и 16.12 договора.

 Невозвращение ответчиком истцу в добровольном порядке предоплаты по договору явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом ответчику предоплаты в сумме 77 650,60 евро за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали недоказанным факт поставки Компанией товара Обществу на сумму внесенной предоплаты, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Из пункта 7 приложения к договору следует, что в случае невозможности поставки товара в предусмотренные сроки поставщик обязан заблаговременно решить вопрос о продлении срока поставки либо вернуть авансовый платеж и в силу пункта 8 приложения при немедленном возврате денежных средств (в любом случае до истечения 10 дней до окончания срока исполнения встречных обязательств (поставка товара, оказание услуг) поставщик не обязан уплачивать проценты, а в ином случае при невыполнении встречных обязательств поставщик обязуется уплатить покупателю один процент от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день начиная с 11-го дня до даты их возврата.

Согласно пункту 15.2 договора он регулируется российским законодательством, а в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок) и в силу пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суды правомерно отклонили доводы Компании о том, что договором установлен иной вид ответственности поставщика за невозврат денежных средств, а также о том, что договором не предусмотрено взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

Ссылки Копании на то, что поставщик не поставил товар вследствие введения ограничительных мер и о том, что при своевременной оплате товара покупателем последний мог быть поставлен до введения ограничительных мер, в связи с чем вина поставщика отсутствует, и Компания не может нести ответственность за нарушение своих обязательств, признаны судами несостоятельными, поскольку проценты начислены не за просрочку поставки товара, а  за невозврат Компанией денежных средств.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности процентов последствиям нарушения поставщиком обязательства по возврату денежных средств, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Компанией в Приложение пункта 8, предусматривающего соответствующий размер процентов, а также не представил доказательств того, что взыскание с ответчика процентов может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с изложенным суды не нашли правовых оснований для уменьшения размера процентов.

Довод Компании о неподсудности настоящего дела суду признан судами несостоятельным, так как Условия не подписаны Обществом, а также из Условий не следует, что их положения распространяются на отношения сторон по договору, который также не содержит положений о том, что предусмотренные договором отношения сторон регулируются Условиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу №  А29-16523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на APPLIED CHEMICALS Handels-GmbH.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова