1155/2023-62160(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-996/2022

г. Оренбург

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия  Красногорского района Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице филиала «Оренбургский», г.Оренбург  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП 317565800047135, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Импульс», г. Орск Оренбургской области,  

о взыскании 10 092 руб. 39 коп., при участии представителей: от истца: ФИО3, доверенность от 07.09.2022, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.09.2021,  

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также  путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).  

Публичное акционерное обществе «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т  Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленную  тепловую энергию в сумме 10 092 руб. 39 коп. за период с октября по ноябрь  2021 года.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,  указал, что до настоящего времени оформленный договор теплоснабжения №  

ТЭ1807-05249 от 05.07.2017 в адрес истца не вернулся, вместе с тем на объект  истца ответчиком поставлялась тепловая энергия; расчет производился с  учетом показаний ОДПУ, распределенного на все помещения пропорционально  площади; ответчиком не доказан факт того, что спорное помещение изначально  было запроектировано как неотапливаемое, либо осуществление в  установленном порядке переоборудования помещения в неотапливаемое;  считает представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение  ненадлежащим доказательством, поскольку касается обследования спорного  помещения на предмет отапливаемости, не конкретизирует причины по  которым помещение не является отапливаемым, в то время как ответчик  утверждает, что помещение изначально с момента ввода дома в эксплуатацию  являлось неотапливаемым, кроме того, экспертиза проводилась в летнее время,  в то время как данные осмотры проводятся в зимнее время с замером  наружного и внутреннего воздуха.  

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое  заявление, дополнениях и пояснениях к отзыву по существу исковых  требований возражает, указывает, что в спорном помещении отсутствуют  отопительные приборы, общедомовые стояки заизолированы, проложены в  стеновых панелях; сам по себе факт прохождения через нежилое помещение  ответчика стояков отопления при отсутствии в них теплопотребляющих  устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с  собственника платы за отопление; отопление в помещении производится за  счет электрических конвекторов; в техническом паспорте от 07.02.2017 на  помещение отсутствует сведения об отоплении; согласно экспертному  заключению от 17.06.2022 спорное помещения является неотапливаемым от  отопительной системы многоквартиного дома.  

Третьим лицом представлена в материалы дела техническая документация  на многоквартирный дом.  

Поскольку ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело,  исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений  статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

С 06.07.2017 ответчик является собственником нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> в, площадью 129,6 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного 4-х  этажного дома.  

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью  «Импульс» (далее третье лицо).  

Как указывает истец, до настоящего времени оформленный договор  теплоснабжения № ТЭ1807-05249 от 05.07.2017 в адрес истца не вернулся,  вместе с тем на объект истца ответчиком поставлялась тепловая энергия.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что фактическое  потребление тепловой энергии с октября по ноябрь 2021 года составило  

10 092 руб. 39 коп. 

Истец направил ответчику претензию 21.12.2021 с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по  договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии,  холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется  в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам  помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного  законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения.  

Однако отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного  между РСО и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего  от оплаты фактически потребленного нежилым помещением через  присоединенную сеть ресурса.  

Так, согласно п. 2 информационного письма N 14, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  

предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению помещений в  МКД подлежит регулированию Правилами N 354.  

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с  показателем площади помещений, используемым для определения размера  платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах  приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по  отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N  354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех  жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления  отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих  элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной  внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к  централизованной системе теплоснабжения.  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона N 384-ФЗ следует,  что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том  числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать  требованиям проектной документации в целях обеспечения требований  безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом  требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий  или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях  определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и  правилах.  

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и  введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст,  МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию  надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий  собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и  подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном  уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в  помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от  негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Исходя из пункта 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых  систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом  Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, под отоплением понимается  коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве  воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в  течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов  системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой  системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а  также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен,  граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота.  

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные  владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов  относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий  и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота.  

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в  пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции  МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения  отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных  помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной  системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).  

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) приложения N 2  Правил N 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный  период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или  нежилое) в МКД, поскольку используемый в ней показатель Sинд относит к  неотапливаемой (для цели распределения между собственниками помещений в  МКД обязанности по оплате индивидуального потребления коммунального  ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в которых  технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов  отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых,  предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии,  осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству,  установленными действующим на момент проведения такого переустройства  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему  правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от  приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от  смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует  из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и  достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно  предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения  выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных  источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой  системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к  переустройству, установленными действующим на момент проведения такого  переустройства законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что по общему правилу отказ  собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной  услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату  используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.  

Частью 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на  отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется  правилами подключения (технологического присоединения) к системам  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при  наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения  (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за  исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.  

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не  вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы,  предусмотренные проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности  нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше  

параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией  на многоквартирный или жилой дом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170,  согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых  домах допускается после получения соответствующих разрешений в  установленном порядке.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный  запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания,  поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной  квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих  помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе  теплоснабжения.  

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения  МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым  собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган,  осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и  (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и  оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или)  перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого  помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого  помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК  РФ).  

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной  документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и  нормами эксплуатации жилых зданий. Предполагается, что собственники и  иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой  системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к  отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных  приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий  и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).  

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным  сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных  источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения  нормативных требований к порядку переустройства системы  внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.  Введение нормативных требований к порядку переустройства системы  внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение  

надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам  собственников и пользователей всех помещений в нем (пункты 1.2, 4.2  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N  46-П).  

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы  внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение  надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам  собственников и пользователей всех помещений в нем.  

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа  радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных  органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения  собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от  обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302- ЭС18-14996, от 01.10.2019 N 308-ЭС19-2264).  

Таким образом, переоборудование (переустройство) нежилого помещения,  в том числе путем теплоизоляции существующих трубопроводов общедомовой  системы отопления, без соответствующего разрешения уполномоченных  органов и соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка  нарушает прямой запрет действующего законодательства. Подобные действия  свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом,  осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим  незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий  для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводит к  возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде  освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в  МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи  1 ГК РФ).  

В этой связи отсутствие в помещении МКД отопительных приборов  (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки  системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате  стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с  законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.  

Исходя из изложенного, учитывая специфику многоквартирного дома как  целостной строительной системы, в которой отдельное помещение  представляет собой лишь некоторую часть здания, и, как следствие, учитывая  статус помещения, нахождение его в составе многоквартирного жилого дома с  центральной системой отопления, опровергнуть факт потребления тепловой  энергии данным помещением возможно при наличии:  

- документального подтверждения изначального отсутствия в помещении  элементов системы отопления;  

-либо согласованным в установленном порядке демонтажем системы  отопления с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.  

Именно ответчик (потребитель) опровергает общую презумпцию  посредством предоставления проектной и технической документации в  отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы  достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления  многоквартирного дома, его помещение не является отапливаемым. Также  потребитель не лишен права, при отсутствии соответствующей документации,  инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления  соответствующего обстоятельства.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Как следует из материалов дела, с 06.07.2017 ответчик является  собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в, площадью 129,6 кв.м., на 1 этаже  многоквартирного 4-х этажного дома.  

Согласно представленной управляющей организацией технической  инвентаризации домовладений от 10.02.1961, а также техническому паспорту,  указанный многоквартирный дом 1960 года постройки; система отопления  является центральной.  

Исходя из письменных пояснений управляющей организации, по адресу  пр. Мира, д. 11 жилая площадь МКД составляет - 3507,7 кв.м, нежилая площадь  составляет 789,9 кв.м., отопление центральное.  

В соответствии с представленными в материалы дела 

-актом обследования от 04.10.2017 установлено, что спорное помещение  129,6 кв.м. является составной часть системы теплопотребления жилого дома   № 11 по пр. Мира; приборы отопления остутствуют, произведена изоляция  общедомовых стояков (т. 1 л.д. 80);  

-актом обследования от 06.08.2021 в спорном помещении отсутствуют  отопительные приборы, общедомовые стояки заизолированы, проложены в  стеновых панелях (т. 1 л.д.81);  

-актом обследования от 10.01.2022 в спорном помещении отсутствуют  отопительные приборы, общедомовые стояки заизолированы, проложены в  стеновых панелях; температура в помещении составляет 17.2 С при  среднесуточной температуре воздуха -13 С (т. 1 л.д. 84).  

Согласно представленному истцом техническому паспорту от 07.02.2017,  

отопление от ТЭЦ в спорном помещении отсутствует; в разделе 6  «Описание конструктивных элементов здания» указано – «отопление от ТЭЦ  нет». Вместе с тем, если проанализировать остальные разделы технического  паспорта, то также в разделе 6 «Описание конструктивных элементов здания и  

определения износа» в отношении литера А год постройки 1960 отражено,  в описаниях устройств (т. 2, л. д. 39) наименование конструктивных элементов  – отопление, описание конструктивного элемента – да.  

Таким образом, в исследуемом документе, вопреки утверждениям  ответчика, нет однозначных и определенных сведений, о неотапливаемости  спорного помещения.  

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела  экспертным заключением от 17.06.2022, составленным в летний,  неотапливаемый период, в исследовательской части эксперт указал на  отсутствие в спорном помещении отопительных приборов; согласно  представленному эксперту техническому паспорту, эксперт указал на  отсутствие в помещении системы отопления; по результатам осмотра  экспертом сделан вывод, что спорное помещение не является отапливаемым от  системы отопления многоквартирного дома (т. 1 л.д. 103).  

Указанные выводы не основаны на вопросах установленного технического  разрыва системы отопления, проходящей в части через помещение ответчика,  от общедомовой системы отопления МКД, не основаны на том, что экспертом  установлено выполненное переустройство системы отопления спорного  помещения или обустройство автономной системы отопления, или  обустройство собственного источника тепловой энергии, доказательства  заключения договора теплоснабжения с иной организацией в течение спорного  периода ответчиком также не представлены.  

В связи с изложенным, указанные выводы привлеченного ответчиком  специалиста, в отсутствие исследования последним изначально существующей  системы отопления рассматриваемого МКД и выявленной фактической на  момент осмотра, не имеют характера выводов в достаточной степени  мотивированных и обоснованных, в том числе, с учетом фактической цели  использования ответчиком спорного помещения – помещение офисного типа,  то есть предполагающего наличие в нем течение длительного периода людей,  для которых необходимо обеспечение температурных параметров по нежилым  помещения, в том числе, в зимнее время года, что невозможно в отсутствие  обеспечения помещения отоплением.  

Помимо этого, актом обследования от 04.10.2017 установлено, что спорное  помещение 129,6 кв.м. является составной частью системы теплопотребления  жилого дома № 11 по пр. Мира, зафиксировано прохождение через помещение  общедомовых стояков отопления. Доказательства того, что указанное  положение в последующем изменялось, в том числе, в течение спорного  периода, из материалов деле не следуют.  

Кроме того, следует отметить, что указанный акт осмотра не является  единственным, при этом, как в указанном акте осмотра, так и в исследуемых  далее, вопреки доводам ответчика, не имеется никаких замечаний, указаний,  фиксации обстоятельств того, что в помещении ответчика на момент осмотров  имелись электрические приборы отопления, конвекторы, иные устройства, что  

с помощью их обеспечивается поддержание нормативной температуры в  помещении ответчика.  

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая  установленный технической документацией на многоквартирный дом факт  централизованного отопления дома, учитывая, что спорное помещение  находится на первом этаже многоквартирного дома, в отсутствие доказательств  изначального проектирования нежилого помещения ответчика как  неотапливаемого либо изменения технических характеристик в последующем в  установленном законом порядке, с соблюдением всех предусмотренных  действующим законодательством процедур и согласования, суд приходит к  выводу о том, что спорное помещение является полностью отапливаемым.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-12027/2021  имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорное помещение является  полностью отапливаемым.  

Отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов),  равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при установленном  наличии общедомовой системы централизованного отопления, само по себе не  исключает возложение на собственника объекта обязанности по оплате  стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с  законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов  учета (при их наличии).  

Подобные действия лишь свидетельствуют о недобросовестном  осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое  переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное  помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в  него изменений.  

В рассматриваемом случае, при оценке факта возможности  (невозможности) потребления тепловой энергии спорным помещением,  исследованию подлежит проектная документация на многоквартирный дом, из  которой возможно установить, было ли предусмотрено отопление от системы  теплоснабжения многоквартирного дома того либо иного помещения.  

Проект МКД, из которого можно было бы установить, что отдельные  помещения в доме не подлежали отоплению путем подключения к  общедомовой системе отопления и сделать вывод о том, что изначально  помещение, расположенное на первом этаже четырехэтажного  многоквартирного дома 1960 года постройки, учитывая его значительную  часть (129,6 кв.м.) подразумевалось как неотапливаемое, материалы дела не  содержат.  

В данном случае, поскольку тепловая энергия поставлялась в целях  отопления многоквартирного дома, на первом этаже которого располагается  нежилое помещение ответчика, последний в силу ст. 65 АПК РФ должен  опровергнуть факт поставки ресурса в его помещения.  

Судом учтено, что актом обследования от 04.10.2017 установлено, что  спорное помещение 129,6 кв.м. является составной частью системы  теплопотребления жилого дома № 11 по пр. Мира (т. 1 л.д. 80).  

Сведений о том, что площадь спорного помещения не входит в  отапливаемую от централизованной системы отопления площадь здания,  управляющей организацией не приведено.  

В свою очередь ссылку ответчика на экспертное заключение от 17.06.2022  в качестве документа, подтверждающего изначальную проектировку спорного  помещения как неотапливаемого нельзя признать обоснованной, поскольку  заключение выполнено на основании визуального осмотра спорного  помещения, а также на основании изучения технического паспорта от  07.02.2017 на помещение; причины, на основании которых спорное помещение  имеет статус неотапливаемого, экспертом не исследовались.  

В отсутствие доказательств того, что изначально при проектировке дома  1960 года постройки было предусмотрено, что помещение ответчика площадью  129,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 4-х этажного дома, конструктивно не  будет отапливаемым, без нарушения теплоснабжения всего дома, а также  учитывая техническую инвентаризацию домовладений от 10.02.1961 и  технический паспорт на дом, предусматривающий его централизованное  отопление, последующее отражение в техническом паспорте на спорное  помещение от 07.02.2017 на отсутствие в помещении отопления от ТЭЦ, может  свидетельствовать о демонтаже системы отопления с переходом на иной вид  теплоснабжения.  

Однако, документального подтверждения такого переустройства,  получения соответствующего разрешения уполномоченных органов и  соблюдения особого нормативно предусмотренного порядка, материалы дела  не содержат, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

При этом, как следует из Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в  подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой  изоляцией.  

В случае отсутствия теплоизоляции (недостаточной изоляции) системы  теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок,  соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы при  таких обстоятельствах являются теплопринимающими устройствами.  

Исходя из представленных актов и представленных фотоматериалов  следует, что общедомовые стояки проложены в стеновых панелях.  

Сведения о том, что изоляция трубопровода, закрытая стеновыми  панелями, соответствует нормативной, а равно о том, что смонтированная  изоляция и монтаж такой изоляции в установленном порядке согласован, с  учетом значительной площади занимаемого ответчиком помещения (129,6  кв.м.), соответствует проектной документации дома и не влечет нарушений  

условий и режима снабжения тепловой энергией всего многоквартирного дома,  не нарушает существующего теплового контура и циркуляции имеющейся  теплоотдачи для целей надлежащего эксплуатационного состояния  многоквартирного дома, в том числе его инженерных систем и строительных  конструкций, отсутствуют.  

Вместе с тем, актом обследования от 10.01.2022 установлено, что  температура в помещении составляет 17.2 С при среднесуточной температуре  воздуха -13 С (т. 1 л.д. 84).  

Ответчик не исполнил обязанность доказывания того обстоятельства, что  нормативная температура в нежилом помещении не обеспечивается  проходящими в помещениями общедомовыми трубопроводами (ст. 65 АПК  РФ).  

Более того, отсутствие теплопринимающих устройств в помещении  ответчика не означает, что теплопотребление им не ведется. Источником тепла  для отопления помещений в МКД является вся внутридомовая система  отопления. Изоляция проходящих труб, закрытых стеновыми панелями, в  помещении ответчика снижает теплоотдачу, но не исключает ее.  

Таким образом, ответчиком не опровергнута презумпция того, что им как  собственником помещения в многоквартирном доме, обеспеченном  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этого помещения  через систему отопления.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в  материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению в  пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  

31 443 руб. 76 коп. основной долг, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного  акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья С.Т. Пархома 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:38:00

 Кому выдана Пархома Светлана Тагировна