ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15601/2020к9

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» ФИО2, паспорт (до перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом  с ограниченной ответственностью «Жилищный Сектор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2022 года по делу № А33-15601/2020к9,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), возбужденного на основании заявления акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 30.04.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2022 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.08.2019 и агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических и юридических лиц № 1 от 01.08.2019, заключенные между ООО «Жилищные сектор» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок.  С ООО «Жилищный центр» в пользу конкурсной массы ООО «Жилищные сектор» взысканы  денежные средства в размере 350000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ООО «Жилищный центр»  о включении в реестр требований кредиторов  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в  части  применения  последствий недействительности  сделок, конкурсный  управляющий  ООО «Жилищный Сектор» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указав на то, что данные сделки являются взаимосвязанными, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку заинтересованные лица - должник и кредитор, заключили данные договоры, в результате чего весь денежный поток от собственников помещений в многоквартирных домах был переведен на ответчика, должнику денежные средства не поступали, у него накапливались долги перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства реальности исполнения оспариваемых договоров. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий заявил взыскание с ответчика денежных средств, полученных им от жильцов многоквартирных домов, в общем размере 67191018,20 руб., а также взыскание денежных средств в размере 365000 руб., уплаченных непосредственно должником ответчику. Размер этих платежей был рассчитан конкурсным управляющим на основании представленных ответчиком универсальных передаточных документов с наименованием услуг «агентское вознаграждение» на общую сумму 3359550,91 руб. Общая сумма поступивших платежей собственников помещений в многоквартирных домах составила: 3359550,91 руб. (размер агентского вознаграждения в соответствии с УПД) / 0,05 = 67191018,20 руб., что подлежало передаче ответчиком должнику. Обязанность по опровержению заявленного конкурсным управляющим утверждения о размере сбереженных денежных средств должна быть возложена на ответчика. Также суд не взыскал удержанное агентское вознаграждение в размере 3359550,91 руб., но в то же время указал, что оно является исполнением по оспариваемому договору, поэтому не является самостоятельной сделкой, соответственно, не подлежит признанию недействительным. В итоге, все денежные средства, поступавшие в течение августа 2019 года - июня 2021 года от собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществлял должник, были сбережены ответчиком, а в адрес должника так и не были переданы. Даже в случае реальности оказания ответчиком всех услуг размер сбереженного (67556018,20 руб.) на 17000000 руб. превышает размер стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда (50983955,06 руб. согласно актам). Представленные ответчиком платежные поручения об оплате услуг, налогов и страховых взносов за должника за счет средств должника не были оценены судом, в то время как могли быть учтены при расчете размера подлежащих взысканию сбереженных денежных средств в качестве последствия недействительности сделок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.09.2022.

Ответчиком  представлен  отзыв, в  котором   отклонены доводы   апелляционной  жалобы, указав на  законность  определения  суда первой  инстанции.

В судебном заседании конкурсный  управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в  части отказа в применения  последствий недействительности  сделки   в  размере    26 787 895 руб. 56 коп. с  учетом   применения  последствий  недействительности сделок   судом  первой  инстанции   в  размере 350 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела документы,  представленные 

        - ПАО «Сбербанк России»: выписки по операциям на счетах на период с 01.07.2019 по 31.12.2020 на 580 л.; 

- ООО «Жилищный центр»: расчет поступления денежных средств и расходования денежных средств ООО «Жилцентр» за период с июля 2019 года по декабрь 2020 год; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету  51 за август 2019-2020 года;  счетов-квитанции от  жителей  МКД,  протоколов  ВОС   собственников от 20.01.2020, от 27.03.2018,  от 30.03.2018, актов приема-передачи  документации   от 25.05.2021;

- уполномоченным органом: сведения о счетах юридического лица; 

 - конкурсным управляющим должником: расчет поступлений по счету №40702810431000026423; расчет поступлений по счету №40821810731000000389; расчет поступлений по счету №40702810502100000940; выписки по счету в ПАО «Сбербанк России» № 40821810731000000389 с 01.08.19 по 31.07.2020; выписки по счету в ПАО Банк «ФК Открытие» №40702810502100000940; копии реестра требований кредиторов.

 Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части отказа применения  последствий недействительности  сделки   в  размере   26 437 895,56 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной единую сделку по оказанию обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» услуг по обслуживанию многоквартирных домов, оформленную договором на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.08.2019 и агентским договором № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.08.2019.

2. Признать недействительными платежи по договору на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.08.2019 в размере 365000 руб.;

3.Признать недействительным удержанное обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года агентское вознаграждение в размере 3359550,91 руб. по агентскому договору № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.08.2019.

4. В качестве последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные сектор» денежные средства в размере 67556018,20 руб.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на положения пункта 1 статьи 61.2, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из договора на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, ремонту  и техническому обслуживанию многоквартирных домов, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен Приложением № 1.

Стоимость услуг по договору составляет 17 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади. Общая стоимость услуг по договору составляет 3760827,04 руб.

01.08.2019  между ООО «Жилищный сектор» (заказчик) и ООО «Жилищный центр» (оператор по приему платежей) заключен агентский договор № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических и юридический лиц, согласно которому оператор по приему платежей обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в соответствии с условиями договора в пользу поставщиков, в том числе осуществлять последующие расчеты с заказчиком, а заказчик обязуется уплачивать оператору по приему платежей вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора размер вознаграждения оператора по приему платежей за оказанные услуги по приему платежей от плательщиков устанавливается в процентном соотношении от суммы принятых платежей от плательщиков за текущий календарный месяц и составляет 5% от принятой суммы.

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает на то, что данные сделки являются взаимосвязанными, совершенными со злоупотреблением правом, поскольку заинтересованные лица - должник и кредитор, заключили данные договоры, в результате чего весь денежный поток от собственников помещений в многоквартирных домах был переведен на ответчика, должнику денежные средства не поступали, у него накапливались долги перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства реальности исполнения оспариваемых договоров.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Жилищный Сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются ФИО3 и ФИО4 с долями участия в указанных обществах в размере 50%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, и ответчику представить доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, а именно, доказательства, подтверждающие фактическое выполнение текущего ремонта, обоснование тарифов на текущий ремонт, пояснения и доказательства, подтверждающие получение и размер денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений по агентскому договору № 1 от 01.08.2019, и иные. 

Ответчиком в подтверждение реальности спорных правоотношений представлены акты и универсальные передаточные документы, счета-фактуры и письма должника.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Так, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и обусловлено разумными экономическими причинами.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Однако доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг по спорным договорам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2019, заключенный должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ Стройжилсервис-1» с идентичным (за исключением двух домов) договору от 01.08.2019 предметом, срок действия до 31.12.2019.

При этом  материалы дела представлены письма, в соответствии с которыми должник просит оплатить ООО «Жилищный центр»  оказанные ООО«РКЦ Стройжилсервис-1» услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг о 01.08.2019, заключенный ООО «Жилищный центр» (заказчик) и ООО «РКЦ Стройжилсервис-1» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клиринговые услуги в многоквартирных домах, являющихся предметом договора от 01.08.2019, заключенного с должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «РКЦ Стройжилсервис-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются ФИО3 и ФИО4 с долями участия в размере 50%. То есть, ООО «РКЦ Стройжилсервис-1» также является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к ответчику. 

Таким образом, в материалы дела представлены 3 договора, заключенных аффилированными лицами, предметы которых пересекаются.

Однако ни по одному из договоров не представлены доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений, ответчиком разумные сомнения не устранены, не раскрыты экономические мотивы и целесообразность спорных сделок, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.08.2019, агентский договор № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.08.2019 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по договору на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.08.2019 в размере 365000 руб. и признании недействительным удержанного обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года агентское вознаграждение в размере 3359550,91 руб. по агентскому договору № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.08.2019 суд первой  инстанции   сделал  следующий вывод.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что по существу платеж в размер 350000 руб. и удержанное вознаграждение в размере 3359550,91 руб. являются исполнением по договору на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных домов от 01.08.2019 и агентскому договору № 1 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.08.2019, признанных судом недействительными, в связи с чем указанные действия лиц, участвующих в деле, не являются самостоятельными сделками по смыслу норм статьи 61.1 Закона о банкротстве, а подлежат оценке при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем суд первой инстанции  отказал в удовлетворении  данного требования.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ответчика 14.04.2021 произведен платеж в размере 350000 руб., с назначением платежа оплата по агентскому договору от 01.08.2019. Иные доказательства исполнения спорных договоров не представлены.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, от 12.07.2019, 15.07.2019 и 16.07.2019 содержат ссылки на иной договор, не являющий предметом настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок.

В отношении удержанного агентского вознаграждения в размере 3359550,91 руб. и требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 67556018,20 руб. суд первой  инстанции  пришел  к следующим выводам.   

Судом оспариваемые сделки признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, доказательства исполнения по сделкам не представлены, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное сбережение ответчиком указанных сумм, а также доказательства, подтверждающие, что в результате исполнения ответчиком агентского договора им были приняты платежи  на сумму 67556018,20 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Жилищный центр» в пользу конкурсной массы ООО «Жилищные сектор»  денежных средств в размере 350000 руб. 

При  этом при  применении   последствий  недействительности  сделок  судом  первой  инстанции   не  учтено следующее.

Принимая  во  внимание  аффилированность сторон сделок,  с учетом повышенного стандарта доказывания обязанность по опровержению заявленного конкурсным управляющим утверждения о размере сбереженных денежных средств возлагается  на ответчика.

Указанное следует из общего правила о том, что, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 за 2017 год), что также согласуется с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020.

В   силу  положений ч.ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного  кодекса  РФ собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации (до перехода дома на «прямые договоры»),  управляющая организация рассчитывается за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая   признание  недействительными сделками договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома от 01.08.2019 и агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических и юридических лиц № 1 от 01.08.2019, заключенных между ООО «Жилищные сектор» и ООО «Жилищный центр», поступление всех денежных средств от собственников помещений (жильцов)  третьему лицу привело к причинению ущерба такими действиями ресурсоснабжающим организациям, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

За  спорный   период согласно представленной  выписке по счету №40702810431000026423 размер поступлений от жителей многоквартирных домов за коммунальные услуги ответчику составил 59823671,05 руб.

Согласно представленной выписке по счету №40821810731000000389  за  спорный  период размер поступлений от жителей многоквартирных домов за коммунальные услуги ответчику составил 18056221,76 руб.

За  спорный   период согласно представленной выписке по счету № 40702810502100000940 размер поступлений от жителей многоквартирных домов за коммунальные услуги ответчику составил 614526,77 руб.

Общий размер поступлений составляет 78494419,58 руб., из которых к платежам по домам должника относится не менее 5836 917,86 руб.

Данная сумма включает в себя как текущее содержание и ремонт, так и расходы на общедомовые нужды, которые оплачивались жителями дома на счет управляющей компании.

За период управления с  учетом  возражений  ответчика от 05.12.2012 (без учета расходов ресурсов на общедомовые нужды) ответчиком получено 57218753,17 руб., в том числе:

п/п

Наименование услуги

Начисление

В т.ч. материалы

1

уборка        лестничных площадок и маршей

6 886 938,11

 

2

уборка          земельного участка

5 217 269,67

 

3

подготовка     МКД     к сезонной эксплуатации

6 411 582,97

4 008 531,36

4

аварийно-диспетчерское обслуживание

8 372 034,55

 

5

работы  по содержанию вентиляции

644 433,43

322 216,72

6

работы  по содержанию систем водоснабжения

3 600 703,05

2 223 958,90

7

работы по содержанию электроборудования

790 895,58

351 509,15

8

работы  по содержанию крыши

2 854 282,34

2 532 065,62

9

работы  по содержанию внутренней        отделки подъездов

5 677 525,57

2 207 745,61

10

благоустройство

351 509,15

 

11

per. учет граждан

1 549 160,59

 

12

осуществление расчетов

4 442 791,38

 

13

управление МКД

10 349 076,82

 

Итого

57 218 753,17

11 646 027,36

 

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается с  доводом   конкурсного  управляющего о  том, что не может быть отнесено к деятельности ответчика п. 12 (осуществление расчетов)  и п. 13 (управление МКД) таблицы, поскольку дома находились в управлении должника, а также расходы на материалы как фактически не подтвержденные, чтовобщейсумме составляет (4442791,38 + 10349076,82+11646027,36) = 26 437 895,56 руб.

Принимая во внимание положения статьи 61.6,  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в пункте 25   Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а  также  применение  последствий  недействительности  сделок  судом  первой  инстанции в    размере 350000  руб., суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о применении  последствий недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Жилищные сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 26 787 895 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2022 года по делу №  А33-15601/2020к9 подлежит изменению в  обжалуемой  части, в  части  применения  последствий   недействительности   сделок,  изложив определение   в  указанной  части в  следующей  редакции: «Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Жилищные сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 26 787 895 руб. 56 коп.»

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Жилищный центр».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2022 года по делу № А33-15601/2020к9  изменить  в  части  применения  последствий   недействительности   сделок. В  указанной  части  изложить  в  следующей  редакции.

«Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Жилищные сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 27215742 руб. 59 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищные сектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины   в  размере 3000 руб. за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко