ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39269/2025

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 (онлайн) от заинтересованного лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22039/2025) ООО «Дайкон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-39269/2025 (судья Устинкина О.Е.), принятое  

по заявлению ООО «Дайкон» к Северо-Западной оперативной таможне 

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайкон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной оперативной таможне:  

-о признании незаконными действий, выразившиеся в незаконном изъятии 13.03.2025 принадлежащего имущества, а именно шипов противоскольжения алюминиевых, торговая марка Turvanasta модель NS1 в количестве 11 000 000 штук и шипов противоскольжения алюминиевых, торговая марка Turvanasta модель NS3 в количестве 5 000 000 штук, всего 16 000 000 штук, перемещаемых в контейнере YMLU8196070;  

-об обязании оперативную таможню вернуть ООО «Дайкон» изьятый в контейнере YMLU8196070 товар шипы противоскольжения алюминиевые, торговая марка Turvanasta модель NS1 в количестве 11000000 штук и шипы противоскольжения алюминиевые, торговая марка Turvanasta модель NS3 в количестве 5000000 штук, всего 16000000 штук;  

От таможенного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 28.07.2025 производство по делу прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части упоминания о том, что: товары, перемещаемые по ТД № 10209095/280225/5000500, незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС; товары, перемещаемые по ТД № 10209095/280225/5000500 фактически не покинули территорию Российской Федерации и не доставлены в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления; стоимость изъятого товара по ТД № 10209095/280225/5000500 в 30 раз меньше стоимости аналогичных товаров, декларируемых различными участниками внешнеэкономической деятельности в 2024 году; бюджету какой-либо из стран ЕАЭС, в том числе Российской Федерации, причинен ущерб; транспортное средство с прицепом, в котором перемещали товары по ТД № 10209095/280225/5000500, при завершении процедуры таможенного транзита таможенном посту Кант Республика Киргизия фактически находилось на территории Российской Федерации.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», 

представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, Северо-Западной оперативной таможней (далее – СЗОТ) были проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ) в отношении товаров, помещенных ООО «Корвет Транс Логистика» на Псковском таможенном посту Псковской таможни по транзитной декларации № 10209095/280225/5000500 под таможенную процедуру таможенного транзита, в ходе которых было установлено, что в действиях ООО «Корвет Транс Логистика» могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных статьями 194, 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

13.03.2025 СЗОТ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ), на основании постановления начальника СЗОТ от 13.03.2025 № 09-10/29 (далее - постановление) проведено гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении автотранспортного средства, прицепа и находящегося на указанном прицепе контейнера № YMLU8196070.  

По результатам проведенных ОРМ в соответствии со статьями 6, 7, 15 Федерального закона № 144-ФЗ и на основании постановления СЗОТ 13.03.2025 произведено изъятие автотранспортного средства, прицепа с контейнером с целью обнаружения следов и орудий совершения преступлений (протокол изъятия транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***>, полуприцепа с регистрационным знаком 

<

***>, контейнера № YMLU8196070 от 13.03.2025).  

20.03.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ СЗОТ в рамках ОРМ произведен сбор образцов товара для сравнительного исследования.  

Ссылаясь на то, что действия таможенного органа по изъятию и удержанию товара являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.  

В данном случае проверка была осуществлена должностными лицами оперативной таможни на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность,  

привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.  

При этом в силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.  

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.  

 Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемые в рамках настоящего дела действия по проведению ОРМ подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия были проведены по решению органа дознания в целях обнаружения сведений о преступлении и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в мотивировочной части определения процитированы сведения, установленные СЗОТ в ходе оперативно-розыскных мероприятий, но оценки указанным обстоятельствам судом не дано, выводов по существу дела не сделано, напротив судом указано, что обжалованные в рамках настоящего дела действия по проведению ОРМ подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, в связи с чем надлежащая оценка обстоятельствам дела будет дана при соответствующем рассмотрении.  

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 года по делу № А56-39269/2025 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайкон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас