АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2136/2022

г. Владивосток

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Н" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анмакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии 

от истца: до перерыва представитель не явился, извещение надлежащее, после перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.03.2022, паспорт, диплом, после перерыва представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Н" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анмакс" о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 000 050 рублей, неустойки в размере 389 126 рублей 07 копеек по договору подряда от 17.09.2021 №15.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В результате рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из вышеуказанной нормы, обязательность соблюдения претензионного порядка при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора отсуствует.

Также судом принято во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 00 минут 11.04.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

 После перерыва прибыл представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания 1 637 100 рублей штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования о взыскании штрафа и процентов, то судом в указанной части ходатайство отклоняется, как противоречащее указанной выше норме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17 сентября 2021 года между ООО «Союз-Н» (Генподрядчик) и ООО «Анмакс» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №15. предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: шт. Краскино, ул. Стадионная, д.6 (капитальный ремонт крыши).

Срок выполнение работ, в соответствии с приложениями к договору, установлен сторонами до 01 ноября 2021 года. Стоимость выполнения работ согласована сторонами в размере 8 185 500 рублей. Срок договора - до 31 декабря 2021 года.

Во исполнение своих обязательств по договору Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс платежными поручениями №209 от 30.09.2021 на сумму 500 000 рублей, №213 от 05.10.2021 на сумму 1 000 050 рублей, №219 от 07.10.2021 на сумму 500 000 рублей, итого на общую сумму 2 000 050 рублей. 

Поскольку Подрядчик не разработал и не представил Генподрядчику план производства работ, не приступил к выполнению работ, не обеспечил наличие на объекте достаточного количества специалистов, о чем 25.11.2021 Генподрядчиком составлен акт, которым зафиксировано отсутствие выполнения каких-либо работ на объекте, уведомлением от 16.12.2021 ООО «Союз-Н», полученным ответчиком 10.01.2022,  сообщило ООО «Анмакс» об одностороннем отказе от договора №15, о возврате суммы аванса и уплаты штрафных санкций.  

Поскольку денежные средства в сумме 2 000 050 рублей, перечисленные по платежным поручениям №209 от 30.09.2021, №213 от 05.10.2021, №219 от 07.10.2021 не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение в виде выполнения работ, то в данном случае имеется нарушение принципа эквивалентности.  

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 000 050 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 050 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 13.3, 13.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и сроков выполнения работ в соответствии с согласованным Сторонами производственным планом выполнения* работ (пункт 4.2 Договора)), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения ею этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом перерасчета по дату прекращения договора за период со 02.11.2021 по 10.01.2021  составляет 374 644 рубля 04 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о приобретении материалов для проведения строительства судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями  договора. Также не являются допустимыми доказательствами фотоматериалы, представленные суду, поскольку достоверно не подтверждают место выполнения работ, объем и  качество выполнения. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНМАКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-Н" 2 000 050 рублей неосновательного обогащения, 374 644 рубля 04 копейки неустойки и 34 734 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.