Дело № А43-3341/2020

г. Владимир

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу № А43-3341/2020,

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей: от истца: акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (далее - АО «Волгаэнергосбыт») - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № ВЭС-ДВ-21-227 (сроком по 30.09.2022), диплом от 18.05.2010 № 4788;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет) о взыскании 1 166 871 руб. 13 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сентябре 2019 года в объектах электросетевого хозяйства, 622 570 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» о взыскании 13 598 руб. 91 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сентябре 2019 года в объектах электросетевого хозяйства, 7255 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» 1 166 871 руб. 13 коп. задолженности, 622 570 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 23 085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» в пользу акционерного общества «Волгаэнергосбыт» 13 598 руб. 91 коп. задолженности, 7255 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что оплата стоимости фактических потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях не может быть возложена на муниципальное образование, поскольку бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Обращает внимание, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, ответчики и третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, а ап5лляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, ответчиков и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Волгаэпергосбыт» согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 №11/1, является гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ГАЗ», ЗАО «Промышленные компьютерные технологии», ООО «Электросети», ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО», ОАО «МРСК» Центра и Приволжья.

10.07.2008 между ЗАО «Волгаэнергосбыт» и ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № ДРТ/122/03/08.

В связи с образовавшейся по указанному договору задолженностью за период с июля 2011 года по март 2012 года ЗАО «Волгаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» и муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице Администрации г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-18943/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, суд отказал истцу во взыскании стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2012 года по март 2015 года с сетевой организации ООО "Зефс-Энерго", поскольку данные объекты не принадлежали последнему на законном основании.

Впоследствии ЗАО «Волгаэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях в пос. Березовая пойма от ф. 

<

***> ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» до конечных потребителей и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» до конечных потребителей за периоды с июля 2011 г. по март 2012 г. и с апреля 2012 г, по март 2015 г.

Решениями суда от 08.12,2014 г. по делу № А43-19960/2014 (вступило в законную силу 12.01.2015 г.) и от 28.07.2015 г. по делу № А43-10447/2015 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015) исковые требования ЗАО «Волгаэнергосбыт» были удовлетворены в полном объеме.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь в тех же объектах в сентябре 2019 года на сумму 1 190 100 руб. 17 коп. (счет-фактура от 30.09.2019 № 3900\1\1-1909) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

АО «Волгаэнергосбыт» в сентябре 2019 года осуществляло поставку электрической энергии потребителям.

В период поставки электрической энергии в электрических сетях в пос. Березовая пойма от ф. 

<

***> ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» до конечных потребителей и в пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф.3 ПС «Чермет» до конечных потребителей образовались потери электрической энергии.

Объекты электросетевого хозяйства ответчиков расположены в зоне деятельности истца.

Исследовав Устав города Нижнего Новгорода и Положение о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденное постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.12.2017 № 5866, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства, и на его сети приходились потери электроэнергии. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 166 871 руб. 13 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее судебными актами по делам № А43-36928/2019 (май 2019), № А43-23606/2019 (февраль 2019), № А43-32906/2019 (апрель 2019), № А43-15520/2019 (декабрь 2018) и др., рассмотренным с участим тех же сторон в отношении тех же объектов электроэнергетики, установлены факты законного владения Администрацией спорных объектов электросетевого хозяйства, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания. смотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны. Администрацией не представлено доказательств изменения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями по вышеуказанным делам.

Администрация документально не оспорила принадлежность спорных объектов муниципальной собственности, не представила контррасчет задолженности, а также документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленной электрической энергии.

В рамках настоящего дела предъявлены потери в объектах электросетевого хозяйства, не переданные третьим лицам по настоящему делу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании потерь электроэнергии с Комитета, суд первой инстанции правомерно отказал,  ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства Комитету на каком-либо праве.

Довод администрации о том, что объекты электросетевого хозяйства не принадлежат Аадминистрации и являются бесхозяйным имуществом, судом рассмотрении правомерно отклонен в силу следующего.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 ГК РФ).

К вопросам местного значения городского округа в силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ) относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, организация в границах городского округа электроснабжения населения.

Статьей 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из приложения 3 указанного постановления к объектам муниципальной собственности отнесены в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. 

Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», следует, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

Доказательств того, что имеется иной собственник, электрических сетей ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации 622 570 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 11.01.2022,  с  последующим  начислением  по  день  фактической  оплаты  суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании пени правомерно удовлетворено.

Аргументы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой ко вводному закону, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в данном случае для снижения пени.

Истец также заявил требование к обществу с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» о взыскании 13 598 руб. 91 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сентябре 2019 года в объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку ООО «Зефс-Энерго» в отзыве на исковое заявление признало требование истца о взыскании долга по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сентябре 2019 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворило требование истца к ООО «Зефс-Энерго» о взыскании 13 598 руб. 91 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Зефс-Энерго» 7255 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной с 19.10.2019 по 11.01.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании пени правомерно удовлетворено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 по делу № А43-3341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов