Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12257/2023

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-689/2024 

на решение от 21.12.2023 

по делу № А51-12257/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-сервис-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии:

от ООО «Восток-сервис-Владивосток» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2023, удостоверение адвоката.

от ООО «СДС – Строй» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-сервис-Владивосток» (далее – ООО «Восток-сервис-Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС – Строй», ответчик) о взыскании 7 713 788 рублей неустойки (с учетом уточнений исковых требований и отказа от иска в части взыскания 6 849 рублей основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 21.12.2023 суд принял частичный отказ от исковых требований на сумму основного долга в размере 6 849 рублей, производство в указанной части прекращено. В пользу ООО «Восток-сервис-Владивосток» взыскано 1 532 369 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также 79 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Восток-сервис-Владивосток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и исключительного обоснования, на основании которого суд мог бы снизить неустойку. При снижении неустойки судом первой инстанции неверно применено положение статьи 333 ГК РФ и разъяснения вышестоящей инстанции. Кроме того, истец считает немотивированным снижение судом размера неустойки до 0,1%.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Восток-сервис-Владивосток» (поставщик) и ООО «СДС – Строй» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2020 №58-П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в заявках / спецификациях, которые после совместного подписания уполномоченными представителями сторон, будут являться неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере. 

В спецификациях к договору от 09.12.2020 № 1, от 01.06.2022 № 3, от 21.06.2022 № 4, от 18.07.2022 № 5, от 04.08.2022 № 6, от 10.09.2022 № 7 (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 1), от 17.10.2022 № 8 стороны согласовали перечень товаров и цену товара, а также установили условия оплаты товара в течении 30 календарных дней с момента поставки.

В случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора, поставщик поставил в адрес покупателя товары различных наименований на общую сумму 10 308 631 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными актами от 13.07.2022 № B000001063 на 295 328 рублей, от 13.07.2022 № B000001030 на 880 526 рублей, от 13.07.2022 № B000001037 на 78 624 рублей, от 28.07.2022 № B000001150 на 382 971 рублей, от 22.08.2022 № B000001268 на 4 743 рублей, от 22.08.2022 № B000001269 на 11 311 рублей, от 22.08.2022 № B000001283 на 1 774 572 рублей 40 копеек, от 13.10.2022 № B000001603 на 915 435 рублей, от 28.10.2022 № B000001715 на 79 500 рублей, от 28.10.2022 № B000001776 на 160 150 рублей 10 копеек, от 28.10.2022 № B000001717 на 140 000 рублей, от 03.11.2022 № B000001766 на 531 600 рублей, от 03.11.2022 № B000001773 на 422 246 рублей, от 10.11.2022 № B000001798 на 270 300 рублей, от 18.11.2022 № B000001845 на 379 000 рублей, от 18.11.2022 № B000001847 на 1 002 760 рублей, от 18.11.2022 № B000001868 на 42 950 рублей, от 24.11.2022 № B000001912 на 1 531 511 рублей, от 24.11.2022 № B000001913 на 623 122 рублей, от 07.12.2022 № B000002036 на 42 902 рублей, от 07.12.2022 № B000002037 на 11 290 рублей, от 07.12.2022 №B000002038 на 159 000 рублей, от 07.12.2022 № B000002040 на 8 400 рублей, от 21.12.2022 № B000002110 на 341 600 рублей, от 23.12.2022 № B000002156 на 67 740 рублей, от 28.12.2022 № B000002170 на 151 050 рублей.

Вместе с тем, покупатель произвел частичную оплату товара с нарушением установленного срока на сумму 6 967 390 по платежным поручениям от 28.09.2022 № 7730 на 295 328 рублей, от 28.09.2022 № 7729 на 78 624 рубля, от 28.09.2022 № 7732 на 880 526 рублей, от 28.09.2022 № 7731 на 382 971 рубль, от 10.10.2022 № 700398 на 4 743 рубля, от 10.10.2022 № 700397 на 11 311 рублей, от 10.10.2022 № 700396 на 1 774 572 рубля 40 копеек, от 14.04.2023 № 704201 на 623 122 рубля, от 14.04.2023 № 704200 на 42 902 рубля, от 14.04.2023 № 704199 на 159 000 рублей, от 14.04.2023 № 704197 на 341 600 рублей, от 14.04.2023 № 704202 на 1 531 511 рублей, от 14.04.2023 № 704198 на 11 290 рублей, от 14.04.2023 № 704196 на 67 740 рублей, от 14.04.2023 № 704203 на 79500 рублей, от 14.04.2023 № 704195 на 151 050 рублей, от 07.06.2023 № 531 600 рублей.

Задолженность у ООО «СДС – Строй» перед ООО «Восток-сервис-Владивосток» по вышеуказанным УПД составила 3 341 241 рубль.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

После принятия искового заявления к производству суда ответчик оплатил задолженность 3 341 241 рубль в полном объеме по платежным поручениям от 04.10.2023 № 708442 на 140 000 рублей, от 04.10.2023 № 708443 на 160 150 рублей 10 копеек, от 04.10.2023 № 708441 на 422 246 рублей, от 04.10.2023 № 70 8440 на 270 300 рублей, от 04.10.2023 № 708439 на 379 000 рублей, от 04.10.2023 № 708437 на 1 002 760 рублей, от 04.10.2023 № 708438 на 42 950 рублей, от 04.10.2023 № 708436 на 8 400 рублей, от 06.10.2023 № 715654 на 915 435 рублей.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты вышеуказанных УПД, ООО «Восток-сервис-Владивосток» настаивало на взыскании 7 713 788 рублей неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушение условий по оплате поставленного товара и посчитал правомерным заявленный истцом размер неустойки. Вместе с тем, исходя из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая произведенную ответчиком оплату суммы основного долга, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 % в день, что по расчету суда составил 1 228 687 рублей 71 копейка. Вместе с тем, учитывая контррасчет ответчика и его согласие на взыскание суммы 1 532 369 рублей, с целью соблюдения баланса, взыскал с ООО «СДС – Строй» указанный размер.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 4.4 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Анализ расчета неустойки показывает, что пени начислены по истечении 30 календарных дней для оплаты по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.4 договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день (182,50% годовых), является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 7 713 788 рублей, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком активных действий по оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из обстоятельств спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день (36,5 % годовых), что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81.

По расчету суда неустойка составила 1 228 687 рублей 71 копейка, вместе с тем, учитывая контррасчет ответчика и его согласие на взыскание суммы 1 532 369 рублей, с целью соблюдения баланса, признал ее подлежащей взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 1 532 369 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 33 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Размер неустойки в 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Также истцом заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между ООО «Воксток-Сервис-Владивосток» (заказчик) и адвокатским бюро «Савицкас, ФИО2 и Партнеры» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора, доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес ООО «СДС – Строй» ввиду неисполнения последним условий договора поставки от 09.12.2020 № 58-П.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в момент заключения договора (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 № 789 на 25 000 рублей.

Также представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2023, заключенный между ООО «Воксток-Сервис-Владивосток» (заказчик) и адвокатским бюро «Савицкас, ФИО2 и Партнеры» (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и направлеию искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, представлении интересов доверителя в суде по иску к ООО «СДС – Строй» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в обязанности бюро входит:

- провести документальную проверку и правовой анализ представленных доверителем документов и сведений;

- консультировать доверителя по всем вопросам, возникшим в рамках вышеуказанного поручения;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края к ООО «СДС-Строй», в виду неисполнения последним условий договора поставки от 09.07.2021 №09/07-2021-3;

- участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции - Арбитражном суде Приморского края, с целью представления интересов доверителя;

- представлять доказательства, заявлять ходатайства (при необходимости), с целью защиты позиции Доверителя в суде;

- получить судебный акт по результату рассмотрения иска доверителя;

Стоимость услуг составляет 60 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 11.07.2023 № 960 юридические услуги оплачены истцом в полном объеме.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что расходы в общей сумме 85 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителями истца по настоящему делу подготовлены досудебная претензия от 06.06.2023 № 06062923, исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований в связи с частичными оплатами, дополнительные пояснения. Принято участие в 5 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.08.2023, от 26.09.2023, 17.10.2023, от 30.11.2023, от 14.12.2023

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 000 рублей. В удовлетворении остальных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с ООО «СДС-Строй» в размере 79 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отсутствии возражений сторон и доводов апелляционной жалобы, относительно принятого судом частичного отказа истца от исковых требований и прекращения производства, судебная коллегия не подвергает проверке судебный акт в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023  по делу №А51-12257/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев