АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А05-2195/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А05-2195/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут», адрес: 165391, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании права собственности на здание с кадастровым номером 29:07:122301:2308, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Котласского муниципального округа Архангельской области, адрес: 165320, Архангельская обл., м.о. Котласский, рп. Шипицыно, Советская ул., зд. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2024 и постановление от 03.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не присоединили к сроку его владения зданием время, когда здание находилось во владении Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит удовлетворить кассационную жалобу, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2023 по делу № А05-14835/2022, общество с ограниченной ответственностью «Севергазпром» (далее – ООО «Севергазпром») (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 01.02.2003 договор аренды 1/2 части здания молодежного центра площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> сроком на один год с последующим выкупом по оценочной стоимости; постановлением администрации муниципального образования поселка Приводино муниципального образования «Котласский район» от 20.05.2003 № 52 Обществу разрешено открыть магазин «Дубрава» по продаже продовольственных товаров по адресу: 

<

...>.

Между муниципальным образованием «Котласский район» (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен 19.05.2003 договор № 7 аренды земельного участка площадью 469 кв.м, находящегося по адресу: Архангельская обл., пос. Приводино, Котласский р-н, ул. Мира, д. 12, сроком на 11 месяцев, с разрешенным использованием участка – для эксплуатации зданий и сооружений (обслуживания магазина). 

Между ООО «Севергазпром» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен 01.12.2003 договор № 100/2 купли-продажи товара – строительных конструкций от разборки здания молодежного центра на ул. Мира в пос. Приводино.

Муниципальное образование «Приводинское» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 12.04.2006 договор № 19 аренды земельного участка площадью 469 кв.м, находящегося по адресу: Архангельская обл., пос. Приводино, Котласский р-н, ул. Мира, д. 12, сроком на 11 месяцев для эксплуатации одноэтажного здания на период оформления права собственности на него. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 30.06.2012 поставлено на кадастровый учет одноэтажное нежилое здание торгового павильона 1989 года постройки, площадью 133,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с присвоением ему кадастрового номера 29:07:122301:2308. 

Сведения о зарегистрированных правах на указанное здание в ЕГРН не вносились.

Общество и Предприниматель, являющийся генеральным директором Общества, заключили 01.05.2019 договор купли-продажи здания магазина площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Предприниматель, сославшись на невозможность государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанное здание ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности продавца, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и Обществу, о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 134,7 кв. м, 1989 года постройки, с кадастровым номером 29:07:122301:2308, расположенное по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н, раб. 

<

...>, с характеристиками, указанными в техническом плане кадастрового инженера от 30.03.2023.

Решением суда от 29.09.2023 по делу № А05-14835/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по указанному делу, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

В феврале 2024 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 10/22, в отсутствие доказательств факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Предпринимателем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в силу приобретательской давности права собственности Предпринимателя на здание, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что Предприниматель владеет спорным зданием с момента заключения договора купли-продажи от 01.05.2019 и не является правопреемником Общества. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ним.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А05-2195/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1