Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

  город  Волгоград

«10»      мая 2023 г.

Дело № А12-3380/2023

Резолютивная часть от 04.05.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Самойловой Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Камышина «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403874, 

<

...>) о взыскании 2 053 477,64 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   Муниципальное унитарное предприятие г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» о взыскании 2 017 286,99 руб. задолженности по договору № 1204-УК от 01.11.2014 г., пени в сумме 36 190,65 руб. в связи с просрочкой оплаты за октябрь-ноябрь 2022.

До вынесения решения истцом представлено заявление от 27.04.2023, согласно которому настаивает на взыскании с ответчика      основного долга в сумме 690648 руб. 98 коп.,     пени в сумме    35715 руб.   84 коп.         

В части взыскания основного долга в сумме 1326638 руб. 01 коп и  пени в сумме 474 руб. 81 коп.  заявлено об отказе от иска    в порядке ст.49 АПК РФ в связи с погашением основного долга в  сумме  1300069 руб. 11 коп.  по платежному поручению от  14.02.2023 №67, а также в связи с проведенной корректировкой за спорный расчетный период.   

 Стороны в  судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.      

 Ответчик   представил  отзыв, согласно которому  частично оплатил спорную  задолженность   по платежному поручению от  14.02.2023 №67.     Просит отказать в иске в данной части требований, а также в отношении части расходов по госпошлине.   

 Изучив представленные  доказательства,   суд считает возможным принять   отказ истца  от иска в части взыскания основного долга в сумме  1326638 руб. 01 коп. и  пени в сумме 474 руб. 81 коп.    в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ    не противоречит закону,   не нарушает прав иных лиц.   

          В части требований   о взыскании с ответчика      основного долга в сумме 690648 руб. 98 коп.,     пени в сумме    35715 руб.   84 коп.         суд считает исковые требования подлежащими   удовлетворению  с учетом следующих обстоятельств.  

 Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом   (организация ВКХ)   и ответчиком   ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (абонент, переименован в ООО «УК «Эталон») заключен договор № 1204-УК от 01.11.2014 холодного водоснабжения и водоотведения. 

 Согласно условиям договора организация ВКХ обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную   сеть холодную (питьевую) воду из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод, а абонент обязуется принимать и оплачивать  оказанные услуги.

 Сроки и режим подачи  холодного водоснабжения и водоотведения, а также объемы подаваемых ресурсов     определены  разделами 2, 4 договора, а также  приложениями   к договору. 

Пунктами 8,9 договора, определено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.  Окончательный расчет производится   до 15-го числа, месяца, следующего за расчетным.    

         Согласно статьям 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

          В силу статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

         В соответствии со статьей 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   

        Спорные правоотношения регулируются также  Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".   

          В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

 Согласно доводам истца, изложенным в иске  и последующем заявлении об уточнении исковых требований , в спорный период       истец   поставив ответчику ресурс в необходимом объеме, на общую сумму  2277464,92 руб., согласно приложенному к  заявлению от 27.04.2023 расчету.

Первоначально указанные в иске суммы начислений скорректированы согласно прилагаемым корректировочным счет-фактурам . 

С учетом оплаты на дату подачи иска суммы 286746,83 руб. (указано  также в первоначально расчете истца), а также последующей оплаты        по платежному поручению от  14.02.2023 №67  в  сумме  1300069 руб. 11 коп., истец настаивает на взыскании   основного долга в сумме 690648 руб. 98 коп.

При этом суд отмечает, что в данном случае  отказ истца от иска в части основного долга,  относительно первоначально заявленного,  составил  1326638 руб. 01 коп., из которых     в  сумме  1300069 руб. 11 коп. в связи с оплатой ответчиком после подачи иска по платежному поручению от  14.02.2023 №67. В остальной части     отказа от иска на сумму основного долга   26568,90 руб.  истец не представил доказательств добровольного удовлетворения   ответчиком исковых требований после подачи иска. Ссылки на  проведенную  корректировку таким доказательством не является.   

Доказательств погашения основного долга в сумме   690648 руб. 98 коп   ответчик суду не представил и на наличие таких обстоятельств не ссылается.    

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не  опровергнуты и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,   актами выполненных работ (оказанных услуг),  соответствующими счетами-фактурами (УПД) за октябрь, ноябрь 2022, в том числе корректировочными счетами-фактурами (УПД),   претензией истца     и иными  материалами дела. 

        Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком  не представлен, объем поставленного  коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

         С учетом ст.68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвержден определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.    

        Первичной документации (платежных документов), подтверждающей  факт оплаты   задолженности за поставленный ресурс за  спорный расчетный период в установленный срок суду не представлено.                

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).    

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.                

           В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за указанный расчетный период,  истцом, с учетом  заявления об уточнении исковых требований,  заявлено   о взыскании пени в сумме       35715,84 руб. по состоянию на   31.01.2023, согласно приложенному к заявлению истца от   27.04.2023 расчету.     

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.4. ст. 13, а также  пункта  6.4 ст.14 Федерального закона    № 416-ФЗ от 07.12.2011  «О водоснабжении и водоотведении»,  согласно которым,   управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.    Управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3).  С учетом указанных разъяснений, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

          Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора     № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

         При этом  указано следующее.

         Отсутствие в   нормах   федеральных  законов о ресурсоснабжении    указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения  указанных федеральных законов   об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от  21.03.2019 №305-ЭС18-20107.   

        Таким образом, в случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения .    

Исходя из указанной правовой позиции,  применение истцом в  уточненном расчете пени   ключевой ставки     7,5%  годовых, действовавшей как      на дату частичной  оплаты основного долга, так и на дату вынесения решения  не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика  и принимается судом.

          Расчет пени на сумму  35715,84 руб. по состоянию на   31.01.2023, согласно приложенному к заявлению истца от   27.04.2023 расчету   проверен судом и признан верным.       

         В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

       Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).        

         Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом,   в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.         

         Согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.             

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил и обоснованного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  не заявил.        

           В силу ст. 401  ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Ответчиком  не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).                   

          При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.         

          Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в   размере   33267 руб. по платежному поручению от    06.02.2023 №292. 

          Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.        

 Как установлено статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

           Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу; при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 N 3008-О, приведенная норма права предусматривает один из случаев, когда уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату уплатившему ее лицу, и не регулирует порядок распределения судебных расходов между сторонами по итогам разрешения их дела судом, в том числе при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения его требования ответчиком после предъявления иска.                        

             В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  также разъяснено, что  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

           Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".   

           При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

          Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). 

Таким образом,    разрешение    вопроса  о   возврате госпошлины   в случае принятия  отказа истца от иска  по причине  удовлетворения ответчиком  заявленных требований    ставится в зависимость   от  соотношения   момента    совершения ответчиком действий  по    удовлетворению     требований   и    даты    обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

 Днем обращения в суд является дата подачи иска, что разъяснено также  в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно указанным разъяснениям  днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

         Рассматриваемый  иск  направлен  в суд почтовым отправлением. Согласно оттиску  почтового штемпеля на конверте, датой направления является 08.02.2023.  

          Как ранее указывалось судом,   отказ истца от иска в части основного долга,  относительно первоначально заявленного,  составил  1326638 руб. 01 коп., из которых     в  сумме  1300069 руб. 11 коп. в связи с оплатой ответчиком после подачи иска по платежному поручению от  14.02.2023 №67. 

По рассматриваемому спору в соответствии со статьей 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления   претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

         Указанная оплата  произведена ответчиком также после  истечения срока рассмотрения направленной в его адрес претензии от 20.12.2022  №01-09/897 (штамп о получении 22.12.2022). 

         Указанные обстоятельства   и представленные суду документы не позволяют сделать вывод о безосновательности обращения   истца в суд с указанным  иском в части взыскания оплаченной  в последующем суммы основного долга  .  

           С учетом изложенного, на ответчика относятся расходы   по госпошлине в части отказа истца от иска о взыскании основного долга на сумму 1300069 руб. 11 коп. в связи с оплатой ответчиком после подачи иска по платежному поручению от  14.02.2023 №67, а также в удовлетворяемой части иска.     

          В остальной части     отказа от иска на сумму основного долга   26568,90 руб.  истец не представил доказательств добровольного удовлетворения   ответчиком исковых требований после подачи иска. Ссылки на  проведенную  корректировку таким доказательством не является.   

  Отказ истца от иска в части взыскания    пени в сумме 474 руб. 81 коп.  также не обусловлен добровольным погашением данной суммы ответчиком в связи, с чем оснований для отнесения на ответчика расходов по госпошлине в данной части исковых требований судом не усмотрено. 

          В части отказа истца от иска, не связанного с добровольным  удовлетворением исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, истцу подлежит возврату    госпошлина  из  федерального бюджета в размере 70 % с учетом положений Федерального закона №198 от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур".               

          На основании изложенного.   руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:   

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1326638 руб. 01 коп и  пени в сумме 474 руб. 81 коп. и производство по делу в данной части требований прекратить.  

          Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403874, 

<

...>)    в пользу    Муниципального унитарного предприятия г. Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>)  в связи с просрочкой оплаты за октябрь-ноябрь 2022  по   договору № 1204-УК от 01.11.2014    основной долг в сумме 690648 руб. 98 коп.,     пени в сумме    35715 руб.   84 коп.,        расходы по оплате госпошлины в сумме       32829 руб.     

          Выдать истцу Муниципальному унитарному предприятию г.Камышина "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403881, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины  в сумме    307 руб. 

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.        

 

           Судья                                                                                                           Т. А. Загоруйко