АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5720/2016

01 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Козлова К.А. (доверенность от 01.01.2017),

Четвериковой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А38-5720/2016 

по заявлению открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»

(ОГРН: 1021200761031, ИНН: 1200000970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2016 № 03-07/58-2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2016                   № 03-07/58-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства об электроэнергетике.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич (далее – Предприниматель).

	Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела,  необоснованно отклонили ходатайство Завода о проведении судебной экспертизы; не учли, что 05.05.2016 была изготовлена лишь резолютивная часть постановления № 03-07/58-2016, а в полном объеме постановление изготовлено 11.05.2016. Заявитель полагает, что если и имеется какая-либо неисправность в спорных объектах электросетевого хозяйства, то бремя ее устранения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственниках данного электрооборудования, в том числе на Предпринимателе, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа возлагает на Завод обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В отзыве антимонопольный орган просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, заявило ходатайство об участии Управления в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении на основании частей 4 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя антимонопольным органом в отношении Завода возбуждено дело об административном правонарушении № 03-38/01-2015, по результатам рассмотрения которого Управление приняло решение от  12.02.2016. 

	Данным решением действия Завода признаны нарушающими часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), что выразилось в препятствовании перетоку электрической энергии к объекту энергоснабжения – нежилому помещению «Столовая «Ивушка», расположенному по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Мира, 30 (пункт 1), и  предусмотрена выдача обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике (пункт 2).

	Согласно пункту 1 предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 Заводу надлежало в десятидневный срок с момента его получения совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии в соответствии с действующим законодательством на объект электросетевого хозяйства (столовая «Ивушка»), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Мира, 30; в пункте 2 указано на необходимость в трехдневный срок с момента исполнения предписания представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения.

	Решение и предписание Управления Завод получил 03.03.2016, однако в установленный срок (до 13.03.2016) не исполнил предписание и не представил письменных доказательств его исполнения.

	Усмотрев в действиях Завода состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 08.04.2016 № 03-07/58-2016.

	По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 05.05.2016 № 03-07/58-2016 о привлечении Завода к административной ответственности в виде административного штрафа в размере                           300 000 рублей.

	Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

	Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 19.5 (частью 2.3), 24.5, 25.4, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25, 26 Закона об электроэнергетике, статьями 36 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктами 2, 5, 6 Правил                    № 861 и пунктом 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 26 Закона о защите конкуренции установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

	Нарушение Заводом части 4 статьи 26 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил № 861 установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 по делу № А38-4053/2016. 

	При рассмотрении данного дела установлено, что прекращение перетока электрической энергии на объект – «Столовая «Ивушка», произошло ввиду действий Завода, а не вследствие наличия в электрических сетях Предпринимателя технических неисправностей. Суд пришел к выводу об отсутствии у Завода полномочий на прекращение электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием его сетей, и установил, что предписание от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции и является исполнимым.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

	Определением от 24.07.2017 № 301-КГ17-8906 Верховный Суд Российской Федерации отказал Заводу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

	Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В соответствии с частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам названной статьи, учитывая, что факт нарушения Заводом части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 6 Правил № 861 установлен судами, доказательств исполнения предписания от 12.02.2016 № 03-38/01-2015 заявитель не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление правомерно привлекло Завод к административной ответственности, установленной в части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

	Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы, так как суд указал, что  незаконность уклонения от исполнения предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А38-4053/2016, отсутствуют процессуальные основания для назначения экспертизы и исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для разрешения спора. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод Завода о том, что суд не рассмотрел законность обжалуемого постановления антимонопольного органа, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу №  А38-5720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков