ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4246/2023

г. Воронеж

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Бутыриной Е.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания проспект ФИО3» - ФИО2, представитель по  доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии  высшего юридического образования;  

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города  Курска» - представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Курские внешние  коммунальные сети» - представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» на решение  Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу № А354246/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания проспект ФИО3» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному  

предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для  УК/ТСЖ/ЖСК № 6210 от 01.03.2023,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Курские  внешние коммунальные сети»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания проспект ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал  города Курска» об урегулировании разногласий, возникших при  заключении единого договора № 6210 холодного водоснабжения и  водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.03.2023:  

изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: 

«Местом исполнения обязательств по договору является точка,  расположенная на границе балансовой и эксплуатационной  ответственности МУП «Курскводоканал», а именно - граница стены  дома»;  

изложить пункт 15.8 договора в следующей редакции: 

«Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности МУП «Курскводоканал» является:  

- для водопровода - является внешняя граница стены МКД; - для канализации - является внешняя граница стены МКД; 

в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (приложение № l к единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6210 от  01.03.2023) установить следующее:  

«- граница балансовой принадлежности централизованной 

системы холодного водоснабжения МУП «Курскводоканал» и абонента  - является внешняя граница стены МКД;  

- граница балансовой принадлежности централизованной системы  водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента - является внешняя  граница стены МКД;  

- граница эксплуатационной ответственности объектов  централизованных систем холодного водоснабжения МУП  «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены МКД;  

- граница эксплуатационной ответственности объектов  централизованных систем водоотведения МУП «Курскводоканал» и  абонента является внешняя граница стены МКД» (с учетом уточнения).  

Определением суда от 13.02.2024 привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной  

ответственностью «Курские внешние коммунальные сети» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024  уточненные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания проспект ФИО3»  удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  проспект ФИО3» и муниципальным унитарным предприятием  «Водоканал города Курска» при заключении единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6210 от  01.03.2023:  

изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: 

«1.4. Местом исполнения обязательств по договору является точка,  расположенная на границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал», а именно:  внешняя граница стены многоквартирного дома»;  

изложить пункт 15.8 договора в следующей редакции: 

«15.8. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности МУП «Курскводоканал» является: для водопровода –  внешняя граница стены многоквартирного дома; для канализации –  внешняя граница стены многоквартирного дома»;  

в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (приложение № l к единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6210 от  01.03.2023) в отношении объектов – многоквартирных домов № 18, № 30,   № 34, № 36, № 38, № 40, № 42, № 44, № 46, № 50, № 52, № 54, № 56, №  58, № 66, № 68, № 70, № 74, № 76, № 78, № 80, расположенных по  проспекту Вячеслава Клыкова города Курска, установить следующее:  

 «– границей балансовой принадлежности централизованной системы  холодного водоснабжения МУП «Курскводоканал» и абонента является  внешняя граница стены многоквартирного дома;  

– границей балансовой принадлежности централизованной системы  водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента является внешняя  граница стены многоквартирного дома;  

– границей эксплуатационной ответственности объектов  централизованных систем холодного водоснабжения МУП  «Курскводоканал» и абонента является внешняя граница стены  многоквартирного дома;  

– границей эксплуатационной ответственности объектов  централизованных систем водоотведения МУП «Курскводоканал» и  абонента является внешняя граница стены многоквартирного дома».  

Взысканв с муниципального унитарного предприятия «Водоканал  города Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания проспект ФИО3» расходы, понесенные по  уплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП  «Курскводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 отменить.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции третье лицо, МУП «Курскводоканал» не обеспечили явку  своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего третье лицо, МУП «Курскводоканал» о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и  оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд  считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2024  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания проспект  

ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «УК проспект ФИО3») расположено по адресу: 305016, 

<

...> Октября, зд. 4Б, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска»  (сокращенное наименование - МУП «Курскводоканал») расположено по  адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Из материалов дела следует, что ООО «УК проспект ФИО3»  является управляющей организацией, осуществляет управление  многоквартирными домами № 18, № 30, № 34, № 36, № 38, № 40, № 42, №  44, № 46, № 50, № 52, № 54, № 56, № 58, № 66, № 68, № 70, № 74, № 76,   № 78, № 80, расположенными по проспекту Вячеслава Клыкова города  Курска.  

МУП «Курскводоканал» в соответствии с постановлением  администрации города Курска № 4366 от 10 декабря 2013 года «Об  определении гарантирующих организаций» является гарантирующей  

организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения на территории городского округа «Город Курск».  

Ответчик 17.03.2023 направил в адрес истца единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6210 от  01.03.2023 в отношении домов № 34, № 42, № 44, № 50, № 80 по  проспекту Вячеслава Клыкова.  

Истец рассмотрел поступивший в его адрес договор и подписал его с  протоколом разногласий к нему.  

Указанный протокол разногласий был подписан МУП  «Курскводоканал» с протоколом урегулирования разногласий и направлен  в адрес истца (вх. № 26 от 17.04.2023), однако истец не подписал и не  принял протокол урегулирования разногласий ответчика в связи с  наличием спора при согласовании границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного  водоснабжения и водоотведения.  

06.04.2023, 10.05.2023 истец также направлял в адрес ответчика  заявки (оферты) о заключении договора холодного водоснабжения и  водоотведения по многоквартирным домам, принятым им в управлении с  01.04.2023 (дома № 18, № 30, № 36, № 46, № 66, № 74, № 76, № 78 по  проспекту Вячеслава Клыкова), с 01.05.2023 (дома № 38, № 40, № 52, №  54, № 56, № 58, № 68, № 70 по проспекту Вячеслава Клыкова).  

На вышеуказанные обращения истца ответчиком были направлены  соответствующие соглашения о внесении изменений в договор о  включении в договор домов и акты разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Указанные акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности истцом не подписаны в связи с  наличием спора при согласовании границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного  водоснабжения и водоотведения в части домов и возвращены ответчику.  

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

МУП «Курскводоканал» оспорило заявленные требования, указав на  отсутствие обязанности по содержанию сетей, находящихся за пределами  внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения. Сети  водоснабжения и водоотведения, посредством которых обеспечивается  оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для многоквартирных  жилых домов № 34, № 42, № 44 по проспекту ФИО3 в г. Курске  принадлежат на праве собственности ООО «КВК». Между МУП  «Курскводоканал» и ООО «КВК» действует договоры на транспортировку  холодной воды и сточных вод, согласно которым ООО «КВК» оказывает  услуги по транспортировке и эксплуатирует сети, находящиеся в  собственности. Следовательно, границы балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом по  

указанным жилым домам отсутствуют, что и указано в актах  разграничения, изложенных в редакции МУП «Курскводоканал».  

В обоснование своих доводов ответчик сослался на следующее:  возложение обязанности на истца по содержанию спорных участков сетей  не противоречит требованиям пунктов 3.1.6, 3.1.9 СП 30.13330.2016  «Внутренний водопровод и канализация зданий»; все имущество,  расположенное в пределах земельного участка, на котором расположен  жилой дом, входит в состав общего имущества данного многоквартирного  дома согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пунктами  31(1) и 31(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644, императивно предусмотрено, что граница  эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей  организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент  владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения  – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту, в  остальных случаях – по внешней стене объекта абонента, подключенного  к централизованной системе холодного водоснабжения; граница  эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей  организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент  владеет объектами централизованной системы водоотведения – по  границе балансовой принадлежности таких объектов, в остальных случаях  – по первому смотровому колодцу.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом  или добровольно принятым обязательством.  

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании нормы пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации или иными законами заключение  договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект  договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати  дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о  принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола  разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения  о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая  протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда.  

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании  возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в  силу названных норм должен оценить законность и обоснованность  редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в  решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом  условия договора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501 и № 305- ЭС17-6961, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда  предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям  действующего законодательства. В этом случае при урегулировании  спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной  нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи  421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом предложение стороной редакции договора, составленного  по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых  договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», не  исключает оценку указанного договора на соответствие действующему  законодательству.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой  воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным  

законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае  заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения  такой договор должен содержать существенные условия, установленные  настоящим Федеральным законом для договоров холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Из пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что по договору  водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент  обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.  

По договору водоотведения организация, осуществляющая  водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам  сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение,  оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов  и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ  и пункта 18 Правил № 644 установлено, что единый договор холодного  водоснабжения и водоотведения является публичным договором.  

МУП «Курскводоканал» является ресурсоснабжающей организацией,  которая обязана заключить договор на подачу холодной питьевой воды и  сброс сточных вод с любой организацией, обратившейся к ней  (публичный договор).  

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли  соглашения в отношении пунктов 1.4 (место исполнения обязательств),  15.8 (граница балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности) единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6210 от 01.03.2023, а также  относительно определения границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности на водопроводные и канализационные  сети в акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности (приложение № l к единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6210 от  01.03.2023).  

По мнению истца, местом исполнения обязательств по договору  является точка, расположенная на границе балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал», а именно:  внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 1.4 договора).  Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности систем холодного водоснабжения и водоотведения  является внешняя стена многоквартирного дома (пункт 15.8 договора,  приложение № l к единому договору холодного водоснабжения и  водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК № 6210 от 01.03.2023).  

По мнению ответчика, местом исполнения обязательств по договору  является точка, расположенная на границе балансовой и  эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал», указанная и  приложении № 1 к договору (пункт 1.4 договора). Пункт 15.8 единого  договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК   № 6210 от 01.03.2023 ответчиком изложен следующим образом: «В случае  отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, граница раздела балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП  «Курскводоканал» является;  

- для водопровода - колодец на врезке в муниципальную сеть  водопровода;  

- для канализации - колодец на врезке в муниципальную сеть  канализации».  

Приложение № 1 (акт разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности) в редакции ответчика содержит  следующую информацию:  

в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, № 34, № 36, № 38, № 40, № 42, № 44,   № 46, № 50, № 52, № 54, № 56, № 58, № 66, № 68, № 70, № 74, № 76, №  78, № 80, граница балансовой принадлежности централизованной системы  холодного водоснабжения МУП «Курскводоканал» и абонента  отсутствует;  

в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, № 34, № 36, № 38, № 40, № 42, № 44,   № 46, № 50, № 52, № 54, № 56, № 58, № 66, № 68, № 70, № 74, № 76, №  78, № 80 - граница балансовой принадлежности централизованной  системы водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента отсутствует;  

в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, № 34, № 36, № 38, № 40, № 42, № 44,   № 46, граница эксплуатационной ответственности объектов  централизованных систем холодного водоснабжения МУП  «Курскводоканал» и абонента отсутствует. Подключение осуществляется  в ведомственную сеть ООО «КВК»;  

в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, № 54, № 56, № 58, № 66, № 68, № 70,   № 74, № 76, № 78, № 80, граница эксплуатационной ответственности  

объектов централизованных систем холодного водоснабжения МУП  «Курскводоканал» и абонента является наружная сторона стены дома;  

в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, № 34, № 36, № 38, № 40, № 42, № 44,   № 46 граница эксплуатационной ответственности объектов  централизованных систем водоотведения МУП «Курскводоканал» и  абонента отсутствует. Подключение осуществляется в ведомственную  сеть ООО «КВК»;  

в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, № 54, № 56, № 58, № 66, № 68, № 70,   № 74, № 76, № 78, № 80, граница эксплуатационной ответственности  объектов централизованных систем водоотведения МУП  «Курскводоканал» и абонента являются канализационные колодцы на  выпусках.  

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения  и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной  ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей  холодное водоснабжение, водоотведение, определенные по признаку  ответственности за эксплуатацию этих сетей, определен пунктами 5  статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ и Правилами № 644.  

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей  водоснабжение и водоотведение, является точка на границе  эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по  водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено  договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 13, пункт 7  статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Пунктом 31 Правил № 644 определено, что к единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.  

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница  эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и  канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.  

Граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных  сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на  ином законном основании.  

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных  сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации  

(обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в  договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином  договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по  транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных  вод.  

Суть понятий «граница балансовой принадлежности» и «граница  эксплуатационной ответственности» заключается в том, что балансовая  принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку  собственности или владения на ином законном основании, а  эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей  по содержанию и эксплуатации сетей.  

По смыслу приведенных выше норм права граница эксплуатационной  ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается  по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование  относительно определения границы эксплуатационной ответственности  означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на  лицо, которому это имущество не принадлежит.  

Таким образом, в отличие от границы эксплуатационной  ответственности граница балансовой принадлежности не включается в  предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности  сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31  Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к  договору акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства.  

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой  принадлежности сетей в акте ее граница в любом случае будет  определяться в соответствии с действующими нормами права, а не  соглашением сторон.  

Законодательство о водоснабжении обязывает потребителя  оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем  которой определяется в точке поставки, расположенной на границе  балансовой принадлежности сетей водоснабжения потребителя.  Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку  собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 13, часть 7  статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 728 от  22.05.2020 Правила № 644 были дополнены пунктами 31(1) - 31(4).  

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и  гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы  холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности  таких объектов абоненту;  

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

Пунктом 31(2) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и  гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы  водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту;  

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. 

Вместе с тем, настоящий спор касается поставки коммунальных  ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10  части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен  рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное  законодательство. В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат  применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491).  

При этом, в соответствии с пунктом 1 Правил № 644 к отношениям,  возникающим между организациями водопроводно-канализационного  хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в  многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами  собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными  кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими  кооперативами, управляющими организациями, связанными с  обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений  в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по  холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих  Правил применяются в части, не урегулированной жилищным  законодательством.  

Таким образом, Правила № 491 при установлении границ балансовой  и эксплуатационной ответственности в отношении объектов  водоснабжения / водоотведения, которые используются для проживания  граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31 (1) и 31 (2)  Правил № 644.  

Поскольку Правила № 491 являются специальными по отношению к  Правилам № 644 и, в частности, по отношению к пунктам 31(1), 31(2)  Правил № 644, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности централизованной системы холодного водоснабжения и  

водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома, исходя  из следующего.  

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за  коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее  водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на  границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной  инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).  

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники  могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления  состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого  будет осуществляться управление.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав  общего имущества определяется собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,  ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих  устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,  электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов,  переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек,  вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков  до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе (пункт 5 Правил № 491).  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий  телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  

(общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной  ответственности сетей многоквартирного дома является внешняя граница  стены многоквартирного дома.  

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей  компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей  как составной части общего имущества многоквартирного дома  производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по  тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая  организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав  общедомового имущества (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015).  

Исключения возможны только при наличии обстоятельств, указанных  в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.  

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав  общего имущества определяется собственниками помещений в  многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию  общего имущества.  

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав  общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,  включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,  предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки,  расположенные в границах земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом.  

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой  части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы  стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены  дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии  решения общего собрания собственников помещений дома об ином  канализационные выпуски входят в состав общего имущества  собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней  границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков  канализационных сетей по придомовой территории само по себе не  относит их к общему имуществу собственников помещений дома.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015  

 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308- ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме  по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте  соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при  подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме  на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение  точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую  силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы  водоснабжения и водоотведения и которому могли бы противоречить  пункту 8 Правил № 491, не имеется (решение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  01.11.2017 № АКПИ17-700 «Об отказе в удовлетворении заявления о  признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491»).  

Таким образом, границей балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена  многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания  собственников помещений в доме о включении в состав общего  имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней  границы стены дома до смотровых колодцев.  

Ссылка ответчика на Правила № 644 в обоснование довода о  необходимости установления границы эксплуатационной ответственности  по первому смотровому колодцу правомерно не принята судом области,  поскольку указанные Правила применяются к отношениям между  ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями  только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда  как вопрос о составе общего имущества в многоквартирном доме  урегулирован в Правилах № 491 (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2022 № 309-ЭС22-13000 по делу № А718383/2021, от 05.04.2023 № 309-ЭС23-3326 по делу № А47-12692/2021).  

В своем дополнении ответчик сослался на СП 30.13330.2016  «Внутренний водопровод и канализация здания».  

Однако, указанный документ утратил силу в связи с изданием  Приказа Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр «Об утверждении СП  30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация  зданий».  

Вместе с тем, новый утвержденный СНиП 2.04.01-85* также не  определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома,  порядок пользования имуществом, порядок установления границ  эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования  

системами коммунального водоснабжения и канализации и правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены  к рассматриваемым правоотношениям.  

Как было указано выше, в отношении многоквартирного дома  императивно определена точка поставки коммунального ресурса, которой  выступает внешняя стена дома.  

Доказательств принятия общим собранием собственников  многоквартирных жилых домов соответствующего решения о содержании  сетей за стеной дома ответчиком не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Прохождение спорных участков сетей по придомовой территории  само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу  собственников помещений многоквартирных жилых домов.  

Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве  спорных домов подводящие сети были включены в стоимость квартир, и  обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания  строительства управляющей компании в составе общего имущества.  После введения многоквартирных домов в эксплуатацию обязательства  застройщика по снабжению многоквартирных домов прекратились.  

Нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон не  накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.  

Несоблюдение процедуры передачи участка сетей застройщиком или  органом местного самоуправления ответчику само по себе не является  достаточным основанием для возложения ответственности за  эксплуатацию таких сетей на истца.  

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса  потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию  нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при  определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий  орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с  целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.  

Учитывая предмет заявленных исковых требований, установление  собственника спорных сетей в рассматриваемом случае не имеет  правового значения, поскольку не влияет на обязанность оформить акты в  соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, нормами Правил № 491.  

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том,  что в данном случае границами балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения  следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома по всем  спорным домам.  

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и судом не  установлено наличие предусмотренных законодательством Российской  Федерации оснований для установления границы не по внешней стене  

многоквартирного дома. Установление границы балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами  внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений  означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц,  которым это имущество не принадлежит.  

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам правомерно  не принята судом области, поскольку указанные судебные акты вынесены  по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств  настоящего дела.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования правомерно  удовлетворены.  

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении  договора, в резолютивной части решения указывается вывод  арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о  понуждении к заключению договора указываются условия, на которых  стороны обязаны заключить договор.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 6000 руб. правомерно отнесены на  ответчика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все имущество,  расположенное в пределах земельного участка, на котором расположен  жилой дом, входит в состав общего имущества данного многоквартирного  дома императивно, отклоняется как основанный на неверном примени  норм права, заявленный без учета фактических обстоятельств дела.  

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав  общего имущества определяется собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий  телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а  границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного  (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

Таким образом, границей балансовой принадлежности и границей  эксплуатационной ответственности сетей многоквартирного дома  является внешняя граница стены многоквартирного дома.  

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей  компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей  как составной части общего имущества многоквартирного дома  производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по  тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая  организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав  общедомового имущества (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015).  

Исключение возможны только при наличии обстоятельств, указанных  в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.  

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав  общего имущества определяется собственниками помещений в  многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию  общего имущества.  

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что иные объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного  многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и  спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом.  

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей:  внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до  внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней  границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при  отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об  ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества  собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней  границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков  канализационных сетей по придомовой территории само по себе не  относит их к общему имуществу собственников помещений дома.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015   № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308- ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме  по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте  соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при  подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме  на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение  точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  

собственников означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.  

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую  силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы  водоснабжения и водоотведения и которому могли бы противоречить  пункту 8 Правил № 491, не имеется (решение Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 № АКПИ17- 700 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично  недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от  13.08.2006 № 491»).  

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в  отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о  включении в состав общего имущества участков водопроводных и  канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых  колодцев.  

Доказательств принятия общим собранием собственников  многоквартирных жилых домов соответствующего решения о содержании  сетей за стеной дома ответчиком не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Прохождение спорных участков сетей по придомовой территории  само по себе не предопределяет отнесение их к общему имуществу  собственников помещений многоквартирных жилых домов.  

Также отсутствуют доказательства того, что при строительстве  спорных домов подводящие сети были включены в стоимость квартир, и  обслуживающая сеть передана действовавшим на момент окончания  строительства управляющей компании в составе общего имущества.  После введения многоквартирных домов в эксплуатацию обязательства  застройщика по снабжению многоквартирных домов прекратились.  

Нахождение участка сетей не в собственности обеих сторон не  накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.  

Несоблюдение процедуры передачи участка сетей застройщиком или  органом местного самоуправления ответчику само по себе не является  достаточным основанием для возложения ответственности за  эксплуатацию таких сетей на истца.  

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса  потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию  нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при  определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий  орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с  целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.  

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что  в данном случае границами балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения  следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №  ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов  электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее эти объекты, поскольку последняя осуществляет свою  профессиональную деятельность с использованием таких объектов и  получает выгоду от их эксплуатации.  

Ответчик обязан передавать ресурс до конечного потребителя, а без  спорных участков сетей он этого сделать не может.  

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей ресурсов,  возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным  объектам электросетевого хозяйства на организации, фактически  использующие такие объекты.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860  по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу №  А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305- ЭС15-513 по делу № А40141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, а  также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от  09.08.2021 по делу № А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу № А4811175/2019, от 13.07.2021 по делу № А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу   № А23-6130/2018.  

Судебная коллегия исходит из того, что не имеются предусмотренные  законодательством Российской Федерации основания для установления  границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и  водоотведения за пределами внешней границы стены многоквартирного  дома, в том числе отсутствует предусмотренное подпунктом "а" пункта 1  Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников  помещений в многоквартирном доме на определение состава общего  имущества многоквартирного дома.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 8 Правил №  491 противоречит ч.7 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании норм права.  

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса  потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию  нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при  определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий  орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с  целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на СП 30.13330.2020  «Внутренний водопровод и канализация зданий» судом апелляционной  инстанции не принимается по следующим причинам.  

В силу прямого указания во введении указанный свод правил  разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30  декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений" с учетом требований федеральных законов от 27 декабря  2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22 июля 2008 г. №  123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",  от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", от 7 декабря 2011 г. №  416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Сферой правового регулирования СП 30.13330.2020 «Внутренний  водопровод и канализация зданий» является установление строительных,  инженерных и технических требований к внутреннему водопроводу и  канализации вновь строящихся и реконструируемых производственных,  общественных высотой не более 50 м и жилых зданий высотой не более  75 м, включая многофункциональные здания и здания одного  функционального назначения.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для применения к спорным правоотношениям  положений СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация  зданий».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности очистки и  ремонта канализационных выпусков в связи с необходимостью допуска  управляющей организации внутрь дома подлежит отклонению, поскольку  не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №  ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов  электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо,  эксплуатирующее эти объекты, поскольку последняя осуществляет свою  профессиональную деятельность с использованием таких объектов и  получает выгоду от их эксплуатации.  

Истец обязан передавать ресурс до конечного потребителя, а без  спорных участков сетей он этого сделать не может.  

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей ресурсов,  возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным  объектам электросетевого хозяйства на организации, фактически  использующие такие объекты.  

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15- 15860, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от  03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, а также в постановлениях Арбитражного  суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А48-6598/2020, от  

27.07.2021 по делу № А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу № А626178/2020, от 15.03.2021 по делу № А23-6130/2018.  

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию  объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов  электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых  неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался,  посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких  организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с  эксплуатацией таких объектов.  

Аналогичный правовой подход изложен также в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 № Ф10-797/2024  по делу № А84-5255/2022.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении  судом мест эксплуатационной ответственности и балансовой  принадлежности, отклоняются как противоречащие как нормам права, так  и обстоятельствам дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сети холодного  водоснабжения и водоотведения, по которым вышеперечисленные дома  получают услугу принадлежит на праве собственности иному лицу  подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового  значения для разрешения настоящего спора.  

Возложение соответствующих обязанностей по содержанию спорных  сетей на собственников помещений в многоквартирном доме без их  волеизъявления законодательством не предусмотрено по основаниям,  изложенным в настоящем постановлении.  

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности, суд области правомерно признал  заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном  акте приведена.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от  25.03.2024 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  

рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2024 по делу   № А35-4246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1