ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81971/2023

Дело № А40-48543/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» в лице ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-48543/23 по иску

   ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» 

к ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», 

   ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», 

   ООО «ФИРМА «АЛЕВ» 

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2: ФИО3: по доверенности от 13.06.2023;

от ответчиков:

от ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА»: ФИО4 – по доверенности от 09.01.2023;

ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ»: ФИО5 – по доверенности от 04.05.2023;

ООО «ФИРМА «АЛЕВ»: не явился, извещен;

От ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ»: ФИО4 – по доверенности от 18.09.2023;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ ГРУПП»« в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» о признании недействительной сделки между ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» и ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» о поставке ротора 1-ой ступени с парт, номером ААА3800777- 00001 по цене 7 920 000 рублей; признании недействительной сделки между ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» и ООО «ФИРМА «АЛЕВ» о поставке ротора 1-ой ступени с парт, номером ААА3800777-00001 по цене 7 920 000 рублей; признании недействительной сделки между ООО «ФИРМА «АЛЕВ» и Казанским ПАО «ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ» о поставке ротора 1-ой ступени с парт, номером АААЗ 800777- 00001, заключенную в виде дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 05/око/4600034522/22 от 27.05.2022 года; применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «ФИРМА «АЛЕВ» в пользу ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» 7 920 000 руб.

Определением от 05.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИРМА «АЛЕВ».

Протокольным определением от 04.09.2023 г. в соответствии с п. 4 ст. 124 АПК РФ произведена замена наименования истца с ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» на ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-48543/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчиков ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА», ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», представитель ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО «ФИРМА «АЛЕВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ФИРМА «АЛЕВ» в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» (далее также – Общество) с долей участия в размере 25 %.

Другим участником Общества, а также лицом, обладающим правом действовать от имени ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» без доверенности, является ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2023 ему стало известно о заключении между ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» и ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» (далее – ответчик) сделки, согласно которой ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» обязалось поставить ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» ротор 1-ой ступени с парт, номером АААЗ800777-00001 (далее – ротор), а ответчик обязался оплатить этот ротор. Истец указал, что о совершении сделки ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А40-218433/22.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи ротора между обществом и ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ». По мнению истца, обязанность по оплате ротора возникла у ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ», денежные средства за ротор должны были быть перечислены указанным лицом непосредственно Обществу. В то же время ФИО2 утверждает, что до настоящего времени оплата за ротор в общество не поступила. Истец указывает, что фактически Общество и ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» пытались прикрыть исполнение обязательств по спецификации № 2 от 30.05.2019 года к договору поставки № 04-3686/18 от 24.04.2018 года. В спецификации указан тот же серийный номер ротора, подлежащего поставке - ААА3800777-00001. Директором общества на момент исполнения сделки (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.06.2019 по 11.09.2020) был ФИО7 Вместо надлежащего исполнения обязательств по договору у него возник умысел на совершение преступления. ФИО7 незаконно изъял у покупателя бывший в использовании ротор и поставил его покупателю под видом нового. ФИО7 признан виновным приговором Московского районного суда города Казани от 18.03.2021 года по делу 1-29/2021.

ФИО2 также утверждает, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» лишилось ротора, не получив за него оплату. Денежные средства за ротор (если таковые были оплачены ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ») вместо надлежащего получателя (общества) поступили в ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» - компанию, принадлежащую сыну ФИО7

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФза исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ФИО2 сделок ввиду отсутствия у них признаков мнимости и притворности (ст. 170 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров, а именно поставка товара (ротора) и его оплаты. Сторонами в материалах дела подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке товара (ротора), что свидетельствует о законности своих действий и общераспространенной деловой практикой.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков в размере 2 228 172 руб. 89 коп.

В рамках рассмотрения дела № А40-218433/22 судом дана оценка всем обстоятельствам, связанным с отчуждением ротора, и сделан вывод об отсутствии ущерба на стороне ООО «Газ Инжиниринг Групп». Также судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства фактической поставки ротора в рамках договора.

Кроме того, как обоснованно учитывал суд первой инстанции, ООО «ТЕРМОМЕХАНИКА» осуществляет платежи за поставленный ротор в ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» как непосредственно, так и по его поручению в адрес третьих лиц. В подтверждение ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 7 401 789,78 руб., в то время как установленная оспариваемым договором стоимость ротора составляет 7 920 000 руб.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, исполнение сделки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-218432/22. В то же время приведенные в обоснование исковых требований доводы ФИО2 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения по делу №А40-218433/22.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела истцом также не представлены.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделки, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

При этом, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, заявленное истцом требования не направлены на защиту его нарушенных прав. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены. Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, согласно которому у ФИО2 в силу ст. 65.2 ГК РФ отсутствуют правовые основания оспаривать от лица ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» сделки между ООО «Термомеханика» и ПАО «Казаньоргсинтез», стороной которых ООО «ГАЗ ЭНЖИНИРИНГ» не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявляя требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФИРМА «АЛЕВ» в пользу ООО «Газ Энжиниринг» 7 920 000 руб., истец не учитывает, что положения п. 2 ст. 170 ГК РФ устанавливают иные последствия недействительности притворной сделки, чем двусторонняя реституция: к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие прикрываемую сделку.

В то же время, как указано выше, доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков притворности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-48543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Янина

 

                                                                                                                      Е.А. Сазонова