ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59031/2016

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27648/2016) ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56-59031/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области

к ПАО «Ростелеком», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее – заявитель, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 27.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение подлежало квалификации по статье 14.4 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления Роскомнадзора. Ссылаясь на нарушение прокуратурой Лиманского района Астраханской области положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при проведении соответствующей проверки, заинтересованное лицо также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия в его действия состава административного правонарушения. Кроме того, ссылаясь на неисполнение Федеральным агентством связи своих обязательств в рамках договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 №УУС-01/2014 в части финансирования содержания и обслуживания соответствующего оборудования, ПАО «Ростелеком» утверждает о правомерном уменьшении им объема обязательств по договору в части прекращения идентификации пользователей сетей и соответственно об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Роскомнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 205 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 в ходе рассмотрения поступившей от прокуратуры Лиманского района Астраханской области информации (вх. № 4334/30 от 27.06.2016) Управлением  установлено, что в отделениях почтовой связи (далее – ОПС), расположенных по адресам: Астраханская область, Лиманский район, с. Яндыки, ул. Кирова, д. 113 а; с. Бирючья Коса, ул. Ленина, д.20/1; с. Бударино, ул. Мира, д.7; с. Промысловка, ул. Ленина, д. 47; с. Оля, ул. Лугова, д. 17; с. Михайловка, ул. Кооперативная, д.7; с. Заречное, ул. Советская, д.62; п. Лиман, ул. Садовая, д. 3; с. Кряжевое, ул. Почтовая, д.53; с. Зензели, ул. Привокзальная, д.4; с. Басы, ул. О. Дорошенко, д.4 с. Камышево, ул. Советская, д. 146, Обществом не организовано проведение идентификации пользователей при оказании универсальных услуг связи по передачи данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением пункта 3 (1) Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241, пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 07:07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) и пунктов 5, 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 135993, выданной ПАО «Ростелеком» - оператору связи на оказание телематических услуг связи, что подтверждается актами осмотра от 20.05.2016, составленными помощником прокурора Лиманского района Астраханской области.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 19.07.2016 Управление составило протокол об административном правонарушении № АП-30/3/560 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Решением суда от 27.09.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В пунктах 2 и 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

Как верно указано судом первой инстанции, статья 57 Закона №126-ФЗ гарантирует оказание универсальных услуг связи в Российской Федерации. К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа. 

Согласно пункту 5 лицензионных требований лицензии № 135993 Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 лицензионных требований лицензии № 135993 установлено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти. 

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 9 раздела XVI Постановления правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий». 

Так, в пункте 1.1. договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014, заключенного Обществом с Федеральным агентством связи  (далее – договор), указан перечень универсальных услуг связи, условия, оказания которых, определены в договоре, а именно: 

- 1.1.1. Услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД); 

- 1.1.2. Услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента); 

- 1.1.3. Услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонента), а также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы финансового обеспечения оказания УУС. 

В пункте 2.1 договора определены обязанности оператора универсального обслуживания, в том числе оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1.-1.83.3 Приложения №2 к договору.

При этом пунктом 3 (1) Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241, установлено, что оказание универсальных услуг связи по передачи данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента осуществляется оператором универсального обслуживания после проведения идентификации пользователей.

Идентификация пользователей осуществляется оператором универсального обслуживания путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых в для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения Обществом пункта 3 (1) Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241, пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 57 Закон №126-ФЗ, а также пунктов 5, 10 выданной ему лицензии № 135993 на оказание телематических услуг связи в вышеназванных ОПС, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе актами осмотра от 20.05.2016, составленными помощником прокурора Лиманского района Астраханской области, протоколом об административном  правонарушении от 19.07.2016 № АП-30/3/560 и не опровергнут Обществом.

При этом доводы подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение подлежало квалификации по статье 14.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, основаны на ошибочном толковании ПАО «Ростелеком» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия в его действия состава административного правонарушения со ссылкой на нарушение прокуратурой Лиманского района Астраханской области положений Закона № 294-ФЗ при проведении соответствующей проверки были предметом суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и доводы ПАО «Ростелеком» о несоответствии актов осмотра от 20.05.2016, составленных помощником прокурора Лиманского района Астраханской области, требования, предъявляемым к акту проверки, так как они не являются таковыми.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заинтересованным лицом ни Управлению, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ПАО «Ростелеком» во вмененном ему правонарушении.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на неисполнение Федеральным агентством связи своих обязательств в рамках договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 №УУС-01/2014 в части финансирования содержания и обслуживания соответствующего оборудования также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ПАО «Ростелеком» от исполнения возложенных на него законом обязанностей при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечении Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оно не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 27.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу № А56-59031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

                  О. И. Есипова

 

Судьи

         И. Б. Лопато

  А. Б. Семенова