АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3547/2023

г. Белгород

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОСОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 084 929 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Ипрохим-ДВ" о взыскании 7 614 229,09 руб. задолженности за поставленный товар и 7 060 500,000 руб. пени за период с 02.01.2021 по 31.05.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 октября 2023 года до 30 октября 2023 года 14 часов 20 минут.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает необходимым при определении суммы долга учесть переплату ответчика по другому договору в общей сумме 4 769 000,00 руб. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №250919 от 25.09.2019, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства продать ответчику, а ответчик обязался купить товар – Зелор, КЭ (104 г/л кислоты галоксифоп-Р-метила) в количестве 30 000 литров общей стоимостью 15 690 000,00 руб.

Срок поставки товара – после 03 октября 2019 года в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель производит оплату на расчетный счет продавца следующим образом: 100% отсрочка за товар в сумме 15 690 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара.

Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12).

Истец во исполнение своих договорных обязательств произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №13 от 16.10.2019 и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату товара произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 7 614 229,09 руб. 

06.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правилами статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является обстоятельством, признаваемым "непреодолимой силой", не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарной накладной №13 от 16.10.2019, подписанной ответчиком без претензий и замечаний, и не оспорен ответчиком. 

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что у него имеется переплата по договору №140518 от 14.05.20218 на сумму 4 769 000,00 руб., по договору №011018 от 01.10.2018 на сумму 1 133 750,00 руб. и по договору №260419 от 26.04.2019 на сумму 4 630 00,00 руб., которые, по мнению ответчика, подлежат зачету в счет спорной задолженности. 

Между тем, ответчик при рассмотрении дела №А08-12598/2021 заявлял об изменении назначения платежа по платежным поручениям №384 от 27.09.2018 по договору №140518 от 14.05.2018, №386 от 08.10.2018 и №396 от 10.10.2018 по договору №011018 от 01.10.2018 и необходимости зачета образовавшейся по указанным платежным поручениям переплаты в счет погашения задолженности по договору №180618 от 18.06.2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2022 по делу №А08-12598/2021 судом отказано в проведении указанного зачета в связи с истечением срока исковой давности по данным платежам. Выводы суда по делу №А08-12598/2021 имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Указание ответчиком по истечении более четырех лет с момента оплаты на изменение назначения платежей и зачете спорных сумм, подлежит отклонению судом, поскольку данное заявление  было сделано ответчиком уже в процессе разрешения спора по настоящему делу по существу, то есть после принятия судом рассматриваемого иска к производству (17.04.2023).

Оснований для отнесения спорных платежей с назначениями платежа об оплате товара по счету № 2 от 14.05.2018 и № 5 от 01.10.2018 в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи товара №250919 от 25.09.2019 не имеется, поскольку одностороннее изменение должником по истечении более 4 лет назначения платежа в отношении полученных кредитором денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, не соответствует ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права кредитора.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.  При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

 Следовательно, указанные ответчиком в рамках настоящего спора суммы переплат не могут быть перезачтены в связи с истечением срока исковой давности по активному требованию соответственно 28.09.2021, 09.10.2021, 11.10.2021.

Также несостоятельна ссылка ответчика на зачет требований по переплатам образовавшимся по договору № 011018 от 01.10.2018 в размере 1 133 750 руб. (платежное поручение №567 от 20.05.2019), по договору №260419 от 24.09.2019 по платежным поручениям № 567 от 20.05.2019 на сумму 1 133 750 руб., №581 от 31.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., №588 от 04.06.2019 на сумму 2 500 000 руб. №591 от 06.06.2019г. на сумму 130 000 руб., поскольку данные суммы переплат на общую сумму 5 763 750,00 руб. зачтены в счет погашения задолженности по договору №191118 от 19.11.2018 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2023 по делу №А08-3634/2022.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что истцом признана сумма долга по  договору №140518 от 14.05.2018, что является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку истец в рамках настоящего спора не признавал наличие задолженности перед ответчиком, а в соответствии с требованиями суда представил полную разбивку по заключенным сторонами договорам и платежам в рамках этих договоров. Также истцом указано на вступившие в силу решения суда по взысканию задолженности по спорным договорам. Пояснения истца по данным вопросам не может свидетельствовать о признании истцом спорной задолженности, при том, что сам истец оспаривает такое признание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 7 614 229,09 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 060 500, 00 руб. за период с 02.01.2021 по 31.05.2021.

Помимо основного долга ООО «Агросодружество» заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 7 493 850 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, начисленной на основании п. 1.3, п. 5.1 спорного договора купли-продажи товара № 191118 от 19.11.2018г. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за период с 27.05.2019 по 22.03.2020г. (включительно, что составляет 300 календарных дней.). 

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ) 

В п.5.1 договора стороны согласовали неустойку в случае задержки оплаты за товар в размере 0,3 % от общей суммы договора (товара) (п.1.3) за каждый календарный день просрочки.

По условиям п. 2.1 договора поставки товара № 250919 от 25.09.2019 срок оплаты товара истек 13.04.2020. 

При проверке представленного истцом уточненного расчета неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, с учетом условий договора, производит начисление неустойки, исходя из полной цены договора (полной стоимости поставленного товара).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательства (частично оплаты поставленного товара) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая выполнена надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению кредитора, и не может рассматриваться как справедливое условие. 

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора (всю сумму поставленного  товара), исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 по делу N А41- 91546/2016. 

С учетом изложенного, суд считает, что расчет неустойки должен производиться, исходя из просроченной ответчиком-истцом  задолженности по спорной товарной накладной.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:7614229,09/100х0,3х150=3426403,09 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42 -ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013) 

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки, которая за шесть месяцев просрочки составила сумму практически равную сумме задолженности, суд считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из суммы долга и ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 02.01.2021 по 31.05.2021 (включительно) в сумме 1 142 134,36 руб. (7614229,09/100х0,1х150).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 425,00 руб. Между тем, с учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины составит 96 374,00 руб. Требования истца, с учетом перерасчета судом суммы пени, удовлетворены на 75%, в связи с чем, на истца относится 24 093,50 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 72 280,50 руб. подлежит отнесению на ответчика, в том числе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 331,50 руб. государственной пошлины, в доход бюджета – 32 949,00 руб. Принимая во внимание, что судом уменьшен размер неустойки, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета подлежит определению, исходя из размера фактически взысканной суммы неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 18 492,9 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "АГРОСОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОСОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 614 229 руб. 09 коп. основного долга по договору №250919 от 25.09.2019, 1 142 134 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.05.2021 и 39 331 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АГРОСОДРУЖЕСТВО" отказать.

3.Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 492 руб. 90 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.