АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7927/2017

г.

Тюмень

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Тюменская энергосбытовая компания»

к ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» (с. Исетское)

о взыскании 888 404 руб. 04 коп. 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» (с. Исетское) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 888 404 руб. 04 коп., в том числе задолженность за февраль-март 2017 года в размере 862 514 руб. 86 коп., пени в размере 25 889 руб. 18 коп. начисленные за период с 20.03.2076г. по 30.06.2017г. (с учетом уточнения наименования санкции предъявленной ко взысканию).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 25.07.2017 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил дело в судебном разбирательстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 22.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения № 13957 (далее по тексту – контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 5 Контракта стороны определили цены и порядок расчетов за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта стоимость электрической энергии  и мощности, поставляемой Покупателю, определяется Продавцом как произведение объема  фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном Разделом 4, и рассчитанного Продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей  ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя. 

Стоимость объёма покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата,  за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5. Контракта).

Указанный контракт не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании контракта, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в феврале-марте 2017 года, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, актами объема потребления электроэнергии за указанный период (л.д.28-45).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии (мощности) в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 862 514 руб. 86 коп.

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковое требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 862 514 руб. 86 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 25 889 руб. 18 коп. за период с 20.03.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в п.5.5. Договора, Поставщик вправе потребовать с Покупателя пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в спорный период рассчитан в соответствии с пунктом 7.4. Договора (л.д.7).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 25 889 руб. 18 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 20 768 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 20 798  руб. Переплата составила 30 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 768 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тюменская энергосбытовая компания»  удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 13» (с. Исетское) в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания»  задолженность в размере 862 514 руб. 86 коп..,  пени в размере 25 889 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 768 руб., а всего 909 172 руб. 04 коп.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания  из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 7789 от 01.06.2017г. государственную пошлину в размере 30 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Буравцова М.А.