﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4684/2021-ГК

г. Пермь

26 мая 2021 года

Дело №А50-21461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н., 

судей Дружининой Л. В., Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Бабаева Е. Н., предъявлен паспорт, копия диплома, доверенность от 20.05.2020

ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СДЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 февраля 2021 года по делу №А50-21461/2020

по иску Каранина Антона Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ» (ОГРН 1025900924422, ИНН 5904091868)

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Каранин Антон Михайлович (далее – истец, Каранин А. М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «СДЛ» (далее – ответчик, общество, ООО «СДЛ») с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в сумме 396 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 24.08.2020 в размере 6 135 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 216-220). 

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы 08.02.2021 Каранин А. М. уточнил исковые требования. С учетом заявленного уточнения просит взыскать с ООО «СДЛ» 2 283 050 руб. – задолженности по выплате действительной стоимости доли, 79 919 руб. 49 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 08.02.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 196-198). 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 08.02.2021 истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение требований, а также отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 199-200).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с ООО «СДЛ» в пользу Каранина А. М. взыскана действительная стоимость доли в размере 2 283 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. и экспертизы в размере 50 000 руб. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО «СДЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 943 руб.

ООО «СДЛ», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 900 900 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что определенная экспертом рыночная стоимость имущества не была уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%; суд при расчете стоимости чистых активов общества также не уменьшил данную рыночную стоимость на сумму НДС. Указанное привело к завышению стоимости чистых активов и действительной стоимости доли истца, поскольку основные средства общества учитываются на балансе без НДС и их реализация по рыночной цене, увеличенной на сумму НДС, не может увеличить стоимость его чистых активов ввиду того, что полученный НДС в силу закона причитается к уплате в бюджет. Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «СДЛ» на 31.12.2019 и выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества общества по состоянию на указанную дату - 23 689 000 руб., определенной, по мнению ответчика, с учетом НДС, заявитель жалобы производит расчет чистых активов общества и действительной стоимости доли истца исходя из соответствующей стоимости без учета НДС, полагая, что в качестве действительной стоимости доли истца в размере 35% последнему причитается 900 900 руб. 

Каранин А. М. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отмечает, что анализ норм налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности не свидетельствует о том, что НДС при определении рыночной стоимости имущества является ценообразующим фактором, влияющим на ее размер; в силу положений ст. 168 НК РФ сумма НДС предъявляется к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) дополнительно, следовательно, определение рыночной стоимости имущества с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности и проводить анализ рыночной стоимости объектов-аналогов на предмет наличия или отсутствия НДС неправомерно. Также акцентирует внимание на том, что экспертное заключение не содержит сведений и ответчиком не доказано определение экспертом рыночной стоимости имущества с учетом НДС, в связи с чем, необоснованными являются доводы жалобы о неверном определении размера действительной стоимости доли со ссылками на необходимость уменьшения стоимости учтенного в расчете имущества ООО «СДЛ» на сумму НДС.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы письменных возражений на жалобу, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «СДЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.1999 за основным государственным регистрационным номером 1025900924422.

Участниками общества являлись: Каранин А.М. - 35% доли, Колчанов Д.В. – 32,5% доли, Колчанов А.В. – 32,5% доли (т. 1 л.д. 74-88).

Как поясняет истец и не является спорным, 17.01.2020 Каранин А.М. направил в адрес общества нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества, которое получено ООО «СДЛ» 30.01.2020.

24.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принадлежности 35% доли в уставном капитале общества самому обществу.

В связи с тем, что Каранину А. М. в течение 3 месяцев с момента его выхода из общества не была произведена выплата действительной стоимости доли, 25.07.2020 истец направил в адрес ООО «СДЛ» претензионное требование в срок до 31.07.2020 произвести расчет размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате бывшему участнику (т. 1 л.д. 59-61). 

Поскольку обществом действительная стоимость доли выплачена не была, Каранин А. М. обратился в арбитражный суд с иском об установлении действительной стоимости его доли, взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изначально при обращении в суд, расчет действительной стоимости своей доли был произведен Караниным А. М. в иске самостоятельно, с учетом данных бухгалтерского баланса по итогам 2019 г., в результате которого стоимость доли на дату получения обществом заявления Каранина А. М. о выходе из состава участников составила 396 200 руб.

При этом, со ссылками на представляемую с иском справку №119, выданную ООО «Технологии Консалтинга», Каранин А. М. выразил несогласие со стоимостью объектов, отраженных на балансе ООО «СДЛ», полагая имеющим факт занижения его стоимости.  

В связи с тем, что истцом была выражена воля на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной с учетом рыночной стоимости имущества общества, отраженного на балансе в составе основных средств, в том числе лизингового имущества, принимаемого и учитываемого на балансе в составе основных средств, по ходатайству Каранина А. М. судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО «СДЛ» имущества согласно перечню, приведенному в определении от 18.12.2020, по состоянию на 31.12.2019, производство которой поручено эксперту ООО «Капитал-Оценка» Лялину Ю. Ю. (т. 2 л.д. 216-220).

21.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение №805 от 18.12.2020 (т. 3 л.д. 19-195), согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.12.2019 составляет 23 689 000 руб.

С учетом результатов экспертизы 08.02.2021 Каранин А. М. уточнил свои требования о взыскании действительной стоимости доли в сторону увеличения. По расчету истца, основанному на данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2019 и выводах судебной экспертизы, стоимость подлежащей выплате ему действительной стоимости доли в размере 35% составила 2 283 050 руб. От требования в части взыскания процентов истцом был заявлен отказ.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст. 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», п. 8 приказа Минфина РФ от 17.02.1997 №15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», п.п. 4, 7, 8 приказа Минфина России от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», разъяснениями, приведенными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 17.04.2012 №16191/11, приняв во внимание выводы полученного по результатам судебной экспертизы заключения и отсутствие возражений сторон по нему, пришел к выводу о том, что истец, вышедший из состава участников общества, имеет право на выплату действительной стоимости доли в заявленном с учетом уточнения размере. Прекращая производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из заявленного истцом отказа от данных требований, принятого судом.

Обжалуя решение суда, ответчик акцентирует внимание на неправомерном определении экспертом рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и, как следствие, завышении стоимости чистых активов общества и стоимости доли истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Условия выхода участника из общества и выплаты ему действительной стоимости доли предусмотрены п.п. 4.1.5, 4.3.3 Устава общества (т. 1 л.д. 63-73), в соответствии с которыми участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу без согласия других участников или общества либо потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение одного календарного года равными частями ежемесячно, если стоимость доли участника не превышает 10 процентов годового оборота денежных средств общества; в случае, если стоимость доли участника превышает 10 процентов годового оборота денежных средств общества, то выплата действительной стоимости доли осуществляется в течение двух лет равными частями ежемесячно.

Исходя из приведенных положений Устава общества, при определении действительной стоимости доли истца подлежали использованию данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, а оплата доли, с учетом выхода истца из общества 30.01.2020, должна была производиться равными частями в течение года либо двух лет. 

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абз. 3 подп. «в» п. 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как видно из материалов дела, поскольку между сторонами имелся  спор по размеру действительной стоимости доли истца, с целью его разрешения судом первой инстанции назначалась экспертиза рыночной стоимости имущества общества, в ходе которой получены вышеприведенные результаты о стоимости имущества в размере 23 689 000 руб., руководствуясь которыми и с учетом данных бухгалтерского баланса, истец рассчитал стоимость чистых активов и причитающейся выплате ему действительной стоимости доли в размере 35% - 2 283 050 руб.

Расчет действительной стоимости доли на основании полученных с учетом экспертного исследования данных судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что эксперт неправомерно допустил определение рыночной стоимости имущества с учетом НДС (20%), в связи с чем, выводы эксперта в части определения рыночной стоимости имущества, а также расчет стоимости чистых активов и определения доли вышедшего участника подлежат корректировке на сумму НДС. Рыночная стоимость, по расчету ответчика, и с учетом корректировки, приводимой в апелляционной жалобе, составит 19 740 833 руб., размер чистых активов – 2 574 000 руб., а действительная стоимость доли истца в размере 35% - не может превышать 900 900 руб. 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы по приводимым в ней мотивам не усматривает, руководствуясь следующим.

Действительно, при определении действительной стоимости доли, стоимость основных средств следует принимать к расчету без учета НДС.

Соответствующая позиция была выражена еще в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №3744/13, нашла отражение в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ 08.10.2018 №309-ЭС18-15549, от 03.06.2019 №307-ЭС19-6749, от 07.02.2020 №304-ЭС19-26758.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 №3744/13, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Между тем, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение №805 от 18.12.2020 не свидетельствует о том, что эксперт Лялин Ю. Ю. увеличил рыночную стоимость оцениваемых им основных средств на сумму НДС.

Оснований полагать, что эксперт, обладающий необходимой квалификацией в соответствующей области, определил рыночную стоимость основных средств, увеличив ее на сумму НДС, у апелляционного суда не имеется и с учетом нижеследующего.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения налога на добавленную стоимость при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке.

Вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом.

Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречит нормам законодательства об оценочной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 №5-КГ18-274).

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 12.10.2017 №Д22и-1031 по вопросу об учете налога на добавленную стоимость (НДС) в рыночной стоимости, отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

Приводя соответствующие доводы о необходимости уменьшения определенной экспертом стоимости учтенного в расчете имущества ООО «СДЛ» на сумму НДС, ответчик их достаточными аргументами, на основании которых он приходит к выводу о включении НДС в определенную экспертом стоимость, не подкрепляет.

Более того, соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства, в том числе рецензии компетентных специалистов не представлялись, соответственно, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Ответчик не заявлял суду о наличии каких-либо возражений по результатам экспертного исследования  в отношении представленного в суд заключения.

При этом, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2021 года по делу № А50-21461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова