ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40217/2014

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-6738/2019

                                                                                                                15АП-6852/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2, 

от ФИО3: адвокат Майзель М.В. по доверенности от 05.09.2018,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2018,

от ФИО6: адвокат Шрамченко В.П. по доверенности от  07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и финансового управляющего ФИО6 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу       № А32-40217/2014 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлениям ФИО7, ФИО6, финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО6 и Любченко Николаю Николаевичу

о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, 

при участии третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6,принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО7, ФИО6, финансовый управляющий должника - ФИО2 с заявлениями о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2012, сторонами которого являются ФИО6 и ФИО3, и применении последствий не заключенности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-40217/2014 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2019 по делу №А32-40217/2014, должник и финансовый управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом нарушены принципы арбитражного процесса, установленные главой 1 АПК РФ. Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности спорного договора, а именно: изготовление договора вопреки воле должника с использованием его подлинной подписи, проставленной на чистых листах бумаги. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала спорного договора с целью проведения экспертизы. Судом не учтено, что при рассмотрении других дел, суд исходил из того, что договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию. Факты, установленные судом ранее с участием тех же лиц, принимаются судом до момента их опровержения другим судом, если они имеют значение для данного дела. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявленные ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертизы направлены на преодоление принятых ранее судебных актов. По мнению апеллянта, судом дана неправильная правовая оценка предмету и основаниям иска, рассмотренного судом общей юрисдикции. Вопрос незаключенности договора по заявленным в настоящем деле основаниям - изготовление договора неустановленным лицом, ранее не рассматривался. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку поведению покупателя, который не предоставил подлинник договора. 

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной технической и химической экспертизы договора от 23.11.2012. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала договора у покупателя, Анапского городского суда Краснодарского края, Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал понятие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из принятых судебных актов по ранее рассмотренным делам. Судом не учтено, что факты, установленные судом ранее при рассмотрении другого дела, принимаются до их опровержения другим судом, если они имеют значение для разрешения данного дела. То есть, суд их принимает лишь постольку, поскольку они к этому времени в судебном порядке не опровергнуты. В рамках настоящего спора заявлено требование, направленное на опровержение фактов, установленных по другим делам. Правовая квалификация сделки по ранее рассмотренному делу не образует преюдиции. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу №А32-40217/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просит удовлетворить апелляционные жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору. 

В суде апелляционной инстанции должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: документов, регламентирующих деятельность ИП ФИО8, в том числе сертификаты со сроком действия по 11.04.2014; заявления работников и трудовые договоры, заключенные гражданами с ИП ФИО9 для работы в отеле «Старый город» по ул. ФИО10, д. 3 в г. Анапа в период с 20.05.2013 по 15.04.2015; кредитные договоры, заключенные ФИО9 в период с 16.01.2013 по 04.03.2015 под залог недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...>; договор о проведении ремонтных и отделочных работ в домах по ул. ФИО10 д.3 и д. 3А в г. Анапа от 17.03.2014 на сумму 11 695 000 руб. и от 30.03.2014 на сумму 11 695 000 руб. и на сумму 3 070 000 руб., агентские договоры на размещение отдыхающих при эксплуатации помещений по ул. ФИО10 д.3 в г. Анапа в период с 01.03.2013 по 31.12.2015; платежные документы об оплате коммунальных платежей в отеле «Старый город» по ул. ФИО10, д. 3 в г.Анапа в 2013 – 2016 годах; финансовые документы о предоставлении услуг проживания и питания в отеле «Старый город» по ул. ФИО10, д. 3 в г.Анапа за 2013 году.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Должник представил указанные документы в суд апелляционной инстанции, не мотивировав свое ходатайство невозможностью представления  соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств к материалам дела не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО6 заявил ходатайство об истребовании доказательств: оригинала договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2012 у гражданина ФИО3, из Анапского городского суда Краснодарского края, а так же из Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

ФИО6 заявил ходатайство о проведении комплексной технической и химической экспертизы договора от 23.11.2012. 

Должник просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: 

В какой последовательности в договоре купли-продажи от 23.11.2012 земельного участка общей площадью 356 кв.м, кадастровый номер 23:37:0101007:0003, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 1298,8 кв.м, кадастровый номер 23:37:0101007:0:7, расположенных по адресу: 

<

...>, в котором продавцом указан ФИО9, а покупателем ФИО3, были выполнены следующие элементы:

нанесенный печатающим устройством печатный текст на 1-м и 2-м листах договора относительно подписи продавца;

нанесенный печатающим устройством печатный текст на 3-м листе договора, в том числе верхняя линия в разделе «подписи сторон» относительно подписи продавца и ее расшифровки в виде рукописного текста «ФИО6»;

нанесенный печатающим устройством печатный текст на 1-м и 2-м листах договора относительно подписи покупателя;

нанесенный печатающим устройством печатный текст на 3-м листе договора, в том числе нижняя линия в разделе «подписи сторон» относительно подписи покупателя и ее расшифровки в виде рукописного текста «ФИО3».

Производство экспертизы должник просил поручить Федеральному   бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на получение новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным  ранее судом общей юрисдикции обстоятельствам; и переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде общей юрисдикции и положены в основу принятого судебного акта, вступившего в законную силу. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО6 введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, в качестве основания для признания договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2012 незаключенным, заявители указали, что должник договор не подписывал, имущество не передавал, а ФИО3, в свою очередь, не оплачивал денежные средства за согласованный в договоре объект недвижимости. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявители просили признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома незаключенным и фактически возвратить имущество в конкурсную массу посредством внесения соответствующих записей в ЕГРПН.

Согласно представленным в дело заявлениям, позиция ФИО7 основана на том, что договор не прошел государственную регистрацию, в связи с этим не может быть признан заключенным. При этом, до момента обращения ФИО3 в суд с иском о признании права собственности и договора действительным, стороны не предпринимали действий по регистрации договора, покупатель не осуществлял права владения и пользования. ФИО6 указал на безденежность сделки, отстаивал право собственности на объект, предоставлял объект в залог, осуществлял капитальный, текущий ремонт домовладения и оплачивал коммунальные платежи, а действия ФИО3, в свою очередь, не соответствовали предъявляемым к участникам гражданского оборота требованиям разумности и добросовестности. Согласно позиции заявителя, договор направлен исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Должник заявил довод о том, что договор купли-продажи от 23.11.2012 им не заключался и не исполнялся. Должник никогда не встречался с ФИО3, не получал от него денежных средств. ФИО3 в домовладении никогда не появлялся, оно использовалось самим должником, который сдавал имущество в аренду в коммерческих целях, нес расходы по эксплуатационному содержанию, предоставлял имущество в залог. ФИО3 не обращался за государственной регистрацией договора, обратился в суд с заявлением о признании права собственности лишь в октябре 2015 года, а сама формулировка исковых требований, по мнению должника, направлена на легализацию сфальсифицированного договора в судебном порядке. По утверждению должника, у ФИО3 отсутствовали денежные средства на приобретение имущества. Представитель должника указал, что в феврале 2013 года брат покупателя предоставлял должнику заем в размере 14 млн. руб., что при условии неисполнения договора купли-продажи от 23.11.2012 представляется неразумным.

Из заявления следует, что должник считает договор сфальсифицированным -изготовленным посредством нанесения текста на чистые листы бумаги с подписью должника, которые до утраты доверия должник предоставлял своему представителю для заключения иных сделок; при рассмотрении в суде общей юрисдикции иска о признании права собственности не исследовался вопрос о том, что возникло ранее: текст или подпись.

Согласно заявлению, проведенная в рамках ранее рассмотренного дела экспертиза подлинности проставленной в договоре подписи правового значения не имеет, поскольку для монтажа договора использовались подлинные заготовки подписей, а ранее представлявший интересы должника адвокат действовал недобросовестно и вместо того, чтобы предъявлять требование о расторжении договора, должен был предъявить требование о признании его незаключенным.

В заявлении финансового управляющего указаны доводы, аналогичные требованиям должника.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по данному делу, между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2012, предметом которого является жилой дом общей площадью 1298,8 кв.м, кадастровый номер 23:37:0101007:0:7, расположенный по адресу: 

<

...> д. №3, а так же земельный участок общей площадью 356 кв.м, кадастровый номер 23:37:0101007:0003, расположенный по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта недвижимости в соответствии с условиями договора составляет 40 000 000 руб.

Решением Анапского городского суда от 08.04.2016 удовлетворен иск  ФИО3 к ФИО6 о признании действительным договора купли-продажи от 23.11.2012.

В удовлетворении встречных требований ОАО КБ «Рост Банк» о признании договора купли-продажи от 23.11.2012 недействительным (ничтожным), требований ФИО6 о признании договора купли-продажи от 23.11.2012 расторгнутым отказано.

Решением Анапского городского суда от 08.04.2016 признано право собственности ФИО3 на предмет сделки - жилой дом общей площадью 1298,8 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101007:0:7, расположенный по адресу: 

<

...>, а так же земельный участок общей площадью 356 кв.м, кадастровый номер 23:37:0101007:0003, расположенный по адресу: 

<

...>. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 решение в указанной части оставлено без изменения, а так же удовлетворено требование ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на жилой дом, земельный участок, с погашением соответствующих регистрационных записей.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу А32-40217/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции: решением Анапского городского суда от 08.04.2015 по делу №2-16/2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016, установлены обстоятельства,   имеющие отношение к лицам, участвующим в данном обособленном споре, и являющиеся обязательными для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ. 

Судом общей юрисдикции установлено, что договор купли-продажи от 23.11.2012 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и исполнен сторонами.

Суд общей юрисдикции исследовал вопрос об оплате по договору, а также довод о фальсификации договора. Суд указал, что получение денег в полном объеме в сумме 40 000 000 рублей подтверждается личной подписью продавца ФИО9 в договоре купли-продажи. Заключение договора купли-продажи, получение денег в полном объеме не отрицалось ответчиком ФИО9, который настаивал на расторжении данного договора купли-продажи.

Подлинность подписей под договором подтверждается заключением эксперта №3.03-ЭЦ от 15.03.2016, выполненным ООО«Эксперт Центр», экспертом криминалистом ФИО11 Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО9, расположенная в договоре купли-продажи от 23.12.2012 в графе «продавец», выполнена самим ФИО9, первый и второй лист договора являются единым документом, выполненным одновременно, определить временной период (давность) рукописного текста и подписи в договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее юридическое образование, квалификацию юриста, эксперта-криминалиста, имеет право на производство всех видов криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы - с 01.03.1991 и составляет 25 лет.

Судом общей юрисдикции была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что работала секретарем адвоката с 2011 по 2013 год, ей знакомы ФИО3 и ФИО9, как клиенты, в ноябре 2012 года она набирала на компьютере текст договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО9 и ФИО3, который подписали ФИО9 и ФИО3, в этот же день был произведен расчет.

Исследовав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...>, заключенный между ФИО9 и ФИО3, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что по форме и содержанию договор купли-продажи от 23.11.2012 соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода сделкам, а так же соответствует волеизъявлению сторон и исполнен сторонами. 

Довод о том, что ФИО9 владел и пользовался жилым домом, исследовался судом общей юрисдикции и отклонен (страницы 9 и 10 решения Анапского городского суда от 08.04.2016 по делу №2-16/2016, страницы 7 и 10 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 по делу №33-17463/2016).

Довод о фальсификации оспариваемого договора от 23.11.2012 проверялся судом общей юрисдикции, судом назначена и проведена техническая и почерковедческая экспертизы. С учетом результатов судебной экспертизы довод о фальсификации доказательства не подтвердился.     

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами, в том числе по делу о банкротстве ФИО6, установлено, что стороны вступили в правоотношения по договору купли-продажи; денежные средства получены должником, договор купли-продажи от 23.11.2012 соответствует требованиям закона, предъявляемым к данного рода сделкам, волеизъявлению сторон и исполнен сторонами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанные обстоятельства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителей направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании договора от 23.11.2012 незаключенным.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

Фактически большая часть доводов заявителей указывает на пороки доказывания при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, на несогласие с выводами суда общей юрисдикции и установленными судом обстоятельствами, указанными в решении, вступившем в законную силу, тогда как проверка обоснованности соответствующих выводов может быть проведена только в установленном процессуальным законом порядке (при обжаловании), а не в рамках иных дел (обособленных споров).

Вступившим в законную силу судебным актом договор признан действительным, а при рассмотрении указанного требования судом исследовался вопрос о соответствии договора по форме и содержанию требованиям закона, что отражено в судебных актах. Признание договора действительным в судебном порядке исключает возможность признания обоснованными доводов о его незаключенности в другом процессе, инициированном заинтересованными лицами в обход установленному законом порядку обжалования судебных актов.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии подписанного и исполненного сторонами договора купли-продажи недвижимости (в части передачи объекта купли-продажи покупателю) основания для признания его незаключенным отсутствуют. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2013 арбитражным судом отказано. Право собственности зарегистрировано за покупателем на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 08.04.2016.

Довод апеллянта о том, что факты, установленные судом ранее с участием тех же лиц, принимаются судом до их опровержения другим судом, если они имеют значение для данного дела, подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вопреки установленному порядку их обжалования и пересмотра. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 66, 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО6 в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи от 23.11.2012 и назначении экспертизы по обособленному спору. 

Отказать ФИО6 в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу  №А32-40217/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Г.А. Сурмалян