﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53650/2020

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000), ответчика – администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2314010660, ОГРН 1022302347385), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета      спора – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу                                    № А32-53650/2020, установил следующее.

АО «Почта России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 293 264 рублей неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по договору аренды от 11.01.2012 № 8 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковое заявление удовлетворено. С администрации в пользу общества взыскано 293 264 рубля неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы и 8865 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-16323/2019 установлено, что переданные в аренду обществу нежилые помещения не выбывали из федеральной собственности. Спорные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. У общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, а у органа местного самоуправления – право на ее получение. Перечисленная обществом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора аренды спорные помещения принадлежали муниципальному образованию Лабинский район, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности. 

Администрация представила в суд округа заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор № 8 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору для оказания услуг почтовой связи во временное владение и пользование нежилые помещения № 6 и 7 (литера «А») общей площадью 24,1 кв. м, расположенные по адресу:  г. Лабинск, ул. Революционная, 369 (т. 1, л. д. 13, 14). Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2022 (пункт 1.2).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 4540 рублей и подлежит внесению арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, а также НДС в размере 817 рублей 20 копеек. 

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 4 в пункт 2.2 договора от 11.01.2012 № 8 внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 9164 рублей 50 копеек (без учета НДС) не позднее 10 числа текущего месяца (т. 1, л. д. 16).

Суды установили, что во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с 30.11.2017 по 31.05.2020 перечислило арендодателю арендные платежи в размере 293 264 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу № А32-16323/2019 за Российской Федерации признано право собственности на нежилые помещения № 6 площадью 6,4 кв. м и № 7 площадью 17,7 кв. м (общей площадью 24,1 кв. м), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Революционная, д. 369.

Общество направило в адрес администрации претензию от 02.07.2020 № Ф23-01/3968 с требованием возвратить внесенные по договору от 11.01.2012 № 8 арендные платежи. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 2                   статьи 69 Кодекса пришли к верному выводу о том, что правопредшественник общества в период действия ничтожного договора аренды от 11.01.2012 являлся законным правообладателем спорного объекта, в связи с чем администрация не имела права на распоряжение данным имуществом путем его сдачи в аренду истцу и получения от него арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении могут быть применены также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса)

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных при разрешении дела № А32-16323/2019, пришли к верному выводу об отсутствии у администрации оснований для получения от общества (его правопредшественника) арендной платы за пользование федеральными нежилыми помещениями. Внесенные в спорный период арендные платежи подлежат возврату ответчиком в виде неосновательного обогащения. 

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет, поскольку администрация не учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-16323/2019, которым подтверждено право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения правопредшественника общества на спорные объекты. В рамках названного дела суды установили, что предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения, приведенного в           пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях с 1985 года. Данные помещения никогда не выбывали из его владения и в силу закона относятся к федеральной собственности. Регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Регистрация права муниципальной собственности на федеральные помещения, занимаемые отделением почтовой связи, произведена в отсутствие предусмотренного законом основания возникновения права. Заключение договора аренды неуправомоченным лицом не может являться подтверждением наличия у такого лица права собственности на имущество. Суды также указали, что у предприятия, правопреемником которого является АО «Почта России», в силу закона возникло право хозяйственного ведения в отношении спорных помещений.

С учетом отсутствия у ответчика предусмотренного законом основания для распоряжения таким имуществом, а также установленными обстоятельствами приобретения истцом владения спорными помещениями по иным основаниям, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества о взыскании неосновательно полученных ответчиком арендных платежей.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-53650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              Е.Г. Соловьев