﻿354/2020-38269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А70-8981/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Сириной В.В.,  

 Щанкиной А.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Хайрулина Рафаиля Рахимовича на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 18.12.2019 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 (судьи Сидоренко О.А.,  Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8981/2019 по иску Департамента  земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени  (625002, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 24, ОГРН 1027200857980,  ИНН 7202029213) и первого заместителя прокурора Тюменской области  (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 31, ОГРН 1027200810284,  ИНН 7204006003) к индивидуальному предпринимателю Хайрулину  Рафаилю Рахимовичу (ОГРНИП 304720309900143, ИНН 720300536718)  

об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент лесного хозяйства Тюменской области,  Департамент имущественных отношений Тюменской области, федеральное  

государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Тюменской области.  

В заседании приняли участие представители: индивидуального  предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича – Петрова О.В.  

по доверенности от 09.01.2020, прокуратуры Тюменской области –  Мухаметшина З.Н. предъявлено удостоверение.  

Суд установил: 

департамент земельных отношений и градостроительства Администрации  города Тюмени (далее – департамент земельных отношений) обратился  

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  Хайрулину Рафаилю Рахимовичу (далее - предприниматель) об обязании  

в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу  устранить препятствия в пользовании департаментом путем освобождения:  

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:61 

от складов, забора, входной группы офисного здания, строения из красного  кирпича;  

- земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:181  от нежилого здания арочного типа, здания арочного типа, строения  из красного кирпича, газовой котельной.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент лесного комплекса Тюменской области, департамент  имущественных отношений Тюменской области, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата»  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  в лице филиала по Тюменской области.  

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 удовлетворено  заявление первого заместителя прокурора Тюменской области (далее -  прокурор) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы, с учетом письменных дополнений к ней,  заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции  положений статьи 146 АПК РФ, выразившемся в возобновлении  производства по делу до того, как вступил в законную силу судебный акт  Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-88/2019, до которого  было приостановлено рассмотрение настоящего дела, что в силу положений  части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов  

по настоящему делу. 

По мнению предпринимателя, судом апелляционной инстанции  

не рассмотрены доводы его апелляционной жалобы со ссылкой на то, что  исковые требования поддержаны прокурором.  

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в деле доказательств  использования им лесного участка в целях оказания ритуальных услуг,  

а также нарушения публичных интересов. Департаментом земельных отношений представлен отзыв 

на кассационную жалобу, в удовлетворении которой он просит отказать,  ссылаясь на доказанность материалами дела факта расположения на части  земельных участков муниципальной собственности объектов,  принадлежащих предпринимателю.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители предпринимателя и прокурора  поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц,  неявившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения,  кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается  

в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  

и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных  

в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу  об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель)  

и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка  от 25.11.2008 № 67-р сроком до 24.09.2050, согласно которому арендодатель  передал ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2008 во временное  пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда  Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности,  имеющий площадь 0,245 га, местоположение: Тюменская область,  Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартала 8,  выдел 7, кадастровый номер лесного участка 72:17:0000000:39.  

Согласно пункту 1.7 договора лесной участок передается арендатору для  осуществления рекреационной деятельности.  

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.7 договора арендатор принял  на себя обязательства использовать лесной участок по назначению  

в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, проектом  освоения лесов и договором. Обеспечивать в соответствии с проектом  освоения лесов за счет собственных средств противопожарное обустройство  лесов на лесном участке, создание систем и средств предупреждения  

и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, снаряжение 

и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов  горюче - смазочных материалов на период высокой пожарной опасности  

в объемах, определенных проектом освоения лесов. 

В муниципальной собственности муниципального образования  городской округ город Тюмень находится земельный участок с кадастровым  

номером 72:17:1314002:61 площадью 2 835 +/- 93 кв. м, по адресу:  Тюменская область, 9 км Червишевского тракта, а также земельный участок  

с кадастровым номером 72:17:1314002:60 площадью 586 823 +/- 1 344 кв. м,  по адресу: Тюменская область, 9 км Червишевского тракта.  

Решением департамента земельных отношений от 14.06.2019 № 416  земельному участку с кадастровым номером 72:17:1314002:60 присвоен  кадастровый номер 72:17:1314002:181.  

11.07.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля  департамента земельных отношений проведено обследование земельного  участка расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский лесхоз,  Тюменское лесничество, квартал 8, выдел 7, Калининского  административного округа. Согласно акту обследования предпринимателем  самовольно занята и используется: часть земельного участка с кадастровым  номером 72:17:1314002:61, с адресным описанием: г. Тюмень, 9 км  Червишевского тракта, площадью 629 кв. м под частями построек, в которых  ведется продажа венков, складами, частью офисного здания (входная  группа), частью нежилого здания, готовой продукцией; часть земельного  участка с кадастровым номером 72:17:1314002:60, с адресным описанием:  

г. Тюмень, 9 км Червишевского тракта, площадью 510 кв. м, под частью  нежилого здания арочного типа, ограждением, частью нежилого здания,  готовой продукции, металлическими контейнерами, частью газовой  котельной, а также земельный участок, государственная собственность  

на который не разграничена, площадью 553 кв. м, под частью нежилого  здания, частью офисного здания, складами.  

При обследовании составлены схема расположения земельного участка,  выполнена фотосъемка.  

22.08.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля  департамента земельных отношений проведено повторное обследование  земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область,  Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал 8, выдел 7,  Калининского административного округа, проведенное также  

с фотофиксацией, о чем составлен акт обследования, содержащий сведения  об обстоятельствах, аналогичных тем, что установлены в акте от 11.07.2018.  

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя оснований для занятия  земельных участков муниципальной собственности с кадастровыми  номерами 72:17:1314002:61, 72:17:1314002:181, департамент земельных  отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела департаментом земельных  отношений 10.12.2019 проведено обследование вышеуказанных земельных  участков с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Trimble  R10 LT, которым установлено использование предпринимателем части  земельного участка с кадастровым номером 72:17:1314002:61 площадью  

561 кв. м под частями построек в которых ведется продажа венков, складов,  офисного здания (входная группа), нежилого здания, а также под готовую  продукцию; части земельного участка с кадастровым номером  72:17:1314002:181 общей площадью 482 кв. м под частями нежилого здания,  готовой продукции, нежилого здания арочного типа, ограждения,  металлических контейнеров, газовой котельной. Также установлено, что  частично обследуемые участки освобождены от ограждений и готовой  продукции.  

Результаты указанного обследования послужили истцу основанием для  уточнения исковых требований.  

Возражая по предъявленному иску, предприниматель ссылался 

на размещение принадлежащих ему объектов на лесном участке,  предоставленном ему в рекреационных целях по договору аренды лесного  участка от 25.11.2008 № 67-р; на то, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу  

 № А70-9508/2014 департаменту лесного комплекса Тюменской области  отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному  предпринимателю Хайрулину Р.Р. о расторжении договора аренды лесного  участка от 25.11.2008 № 67-р, обязании вернуть лесной участок,  расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район,  Тюменское лесничество, квартал 8 выдел 64, и снести все имеющиеся  

постройки и сооружения, расположенные на этом лесном участке, и в рамках  указанного дела судами установлено, что по вине департамента лесного  комплекса Тюменской области фактически не представляется возможным  определить фактически местоположение и характеристики лесного участка,  который должен использовать ответчик по договору. Кроме того,  предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по иску,  предъявленному к нему в настоящем деле.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями абзаца пятого статьи 208, статьей 304  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6.1,  7, 25, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями,  выраженными в пунктах 3, 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в абзаце втором пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  

и исходил из доказанности занятия предпринимателем части земельных  участков муниципальной собственности; отсутствия оснований для  применения срока исковой давности, поскольку исковые требования  являются негаторными, и их неверная квалификация истцом как  виндикационного требования не препятствует суду определить надлежащую  квалификацию спорных правоотношений исходя из характера требований,  

а также из наличия нарушения публичного интереса, в защиту которого  выступил прокурор, поскольку установлено, что на лесном участке,  предоставленном по договору аренды лесного участка от 25.11.2008 № 67-р,  ответчик осуществляет деятельность, не относящуюся к рекреационной.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов являются законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к необоснованному  

возобновлению судом первой инстанции производства по настоящему делу,  к отсутствию оценки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции, отсутствию в деле доказательств использования лесного участка  в целях оказания ритуальных услуг и нарушения публичных интересов.  

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве  оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов  

в связи со следующим. 

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 17.09.2019  приостановлено по нему производство до вступления в законную силу  решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-88/2019 по иску  Тюменского межрайонного природоохранного прокурора к  предпринимателю об обязании прекратить использование лесного участка  для переработки древесины и иных лесных ресурсов, размещения объектов  торговли, производственных объектов по обработке камня и иных видов  деятельности, не связанных с видом разрешенного использования -  рекреационная деятельность.  

Этим же определением арбитражный суд первой инстанции назначил  судебное заседание по вопросу о возобновлении производства  

по настоящему делу на 29.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019  производство по настоящему делу возобновлено, учитывая, что Ленинским  районным судом г. Тюмени производство по делу № 2-88/2019  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Тюменской области по делу № А70-14703/2019 по иску предпринимателя  

к департаменту лесного комплекса Тюменской области об обязании внести  изменения в договор аренды лесного участка от 25.11.2008 № 67-р в части  целевого назначения лесного участка: с назначения – для рекреационной  деятельности на назначение – оказание ритуальных услуг.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской  области от 18.10.2019 по делу № А70-14703/2019 (постановлением Восьмого  арбитражного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения) в удовлетворении иска предпринимателю отказано.  

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.06.2020 прекращено производство по делу № 2-140/2020 ( № 2-88/2019) в связи с отказом Тюменского межрайонного природоохранного прокурора от иска. 

Учитывая результат рассмотрения дела, находившегося в производстве  суда общей юрисдикции, до получения которого арбитражный судом первой  инстанции было приостановлено производство по настоящему делу, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятых по нему судебных актов судов первой и апелляционной  инстанции, так как в связи с прекращением производства по делу  

 № 2-140/2020 ( № 2-88/2019) судом общей юрисдикции не установлено  имеющих для арбитражного дела обстоятельств, которые бы подлежали  принятию во внимание при разрешении настоящего спора.  

Кроме того, заявив об отсутствии у суда первой инстанции оснований  для возобновления производства по делу на ту дату, в которую вынесено  соответствующее определение – на 29.10.2019, предприниматель не привел  никаких доводов о том, каким образом нарушены его права и законные  интересы возобновлением рассмотрения спора по существу.  

В связи с изложенным, а также, учитывая отсутствие противоречий  принятых по настоящему делу судебных актах с судебными актами по делу  

 № А70-14703/2019 и с определением суда общей юрисдикции, арбитражный  суд округа приходит к выводу о том, что возобновление производства  

по настоящему делу не привело к принятию неправильных по существу  настоящего спора судебных актов.  

Отсутствие оценки судом апелляционной инстанции вышеприведенного  довода предпринимателя, который также был изложен в апелляционной  жалобе, является недостатком апелляционного рассмотрения, который,  вместе с тем, не привел к принятию неправильного постановления, учитывая  изложенное выше, и то, что нарушений судами обеих инстанций норм  процессуального права, которые являются безусловными основаниями для  отмены принятых по делу решения и постановления, не допущено.  

По существу исковых требований, исследовав и оценив представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе  

приложенную к договору аренды лесного участка от 25.11.2008 № 67-р схему  арендованного ответчиком участка леса; схемы расположения земельных  участков муниципальной собственности, приложенные к актам обследования  земельных участков; планы земельных участков муниципальной  собственности, приведенные в разделе 3 сведений единого государственного  реестра недвижимости; фотофиксацию расположения объектов  предпринимателя на земельных участках, суды первой и апелляционной  инстанции признали доказанным факт размещения ответчиком  принадлежащих ему объектов на части муниципальных участков, которые  муниципалитетом в пользование предпринимателю не предоставлялись,  

и использование которых также не предусмотрено договором аренды лесного  участка от 25.11.2008 № 67-р, руководствуясь положениями статьи 304  

ГК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции по применению исковой  давности, пришли к верному выводу об обязании ответчика освободить  земельные участки.  

Выводы судов основаны на установленных при рассмотрении дела  фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, и сделаны  при правильном применении норм права.  

Возражения ответчика со ссылкой на обстоятельство невозможности  определения местонахождения и характеристик арендованного  предпринимателем лесного участка, установленное в рамках дела  

 № А70-9508/2014, отклонены судами, поскольку указанное не явилось  препятствием для установления при рассмотрении настоящего дела факта  размещения принадлежащих предпринимателю объектов на частях  земельных участков муниципальной собственности.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле  доказательств оказания предпринимателем ритуальных услуг, выводов судов  первой и апелляционной инстанции также не опровергают, как и  представленных в дело фотоматериалов.  

При установленных по делу фактических обстоятельствах,  не опровергнутых представлением соответствующих доказательств, исковые  требования удовлетворены судом правомерно.  

Вопреки доводам жалобы, возражения предпринимателя рассмотрены  судами по существу. На то обстоятельство, что исковые требования  поддержаны прокурором, судом апелляционной инстанции указано  применительно к доказанности нарушения публичного интереса в рамках  настоящего дела. При этом иск департамента земельных отношений также  направлен на защиту публичного интереса.  

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены обжалуемых  предпринимателем решения и постановления.  

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения  кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной  пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020  по делу № А70-8981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи В.В. Сирина 

 А.В. Щанкина