АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело №А84-2246/2020

г.Калуга

30» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.07.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 30.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей Е.В.Белякович,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «СГС Плюс», ИНН 

<

***>: ФИО2 ‒ директор 

(личность удостоверена); 

от Правительства Севастополя, ИНН 

<

***>: ФИО3 ‒ представитель  

(доверенность от 25.07.2024 

 № 6578/01-01-02.1-21/02/24); 

от Управления по тарифам города Севастополя, ФИО4 ‒ начальник  ИНН 

<

***>: (личность удостоверена);  

от Департамента городского хозяйства, ФИО5 ‒ представитель  

ИНН 

<

***>: (доверенность от 09.01.2024 № 5);  от Департамента финансов города Севастополя: не явились, извещены;  

от ФАС России: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС Плюс»  (далее ‒ ООО «СГС Плюс», истец, общество, ресурсоснабжающая организация)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к Правительству Севастополя (далее ‒ ответчик, правительство),  Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее ‒ ответчик, департамент),  Управлению по тарифам города Севастополя (далее ‒ ответчик, управление)  о взыскании убытков в сумме 110 492 390 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены Департамент финансов  города Севастополя, Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России,  антимонопольный орган).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ООО «СГС Плюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представители ответчиков доводы жалобы отклонили, по мотивам, изложенным  в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными  в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных  в материалы дела доказательств.  

От ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителя.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2015  до 01.06.2019 общество являлось ресурсоснабжающей организацией, владеющей  на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности города  Севастополя от 03.11.2016 № 60-16 (далее – договор аренды), источником генерации  (оборудование Севастопольской ТЭЦ), и осуществляло комбинированную выработку  электрической и тепловой энергии на территории города Севастополя.  

28.04.2018 общество обратилось в департамент с заявлением об установлении  тарифов на 2019 на тепловую энергию, производимую с использованием генерирующего  объекта, выбрав метод регулирования - экономически обоснованные расходы (затраты).  

Приказом Департамента от 18.12.2018 № 559-ОД «Об установлении тарифов  на теплоснабжение для ООО «СГС Плюс» на территории города Севастополя на 2019  год» (далее ‒ приказ департамента от 18.12.2018 № 559-ОД) утверждены тарифы  на уровне предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность).  

Полагая, что при установлении департаментом экономически обоснованного  тарифа на тепловую энергию не были учтены затраты общества за период 2015-2017  в общей сумме 110 492 390 руб., установленные протоколами заседания правления  при департаменте от 24.07.2018 № 8/ГХ, от 18-19.12.2018 № 21/ГХ, общество обратилось  в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующим  приказа департамента от 18.12.2018 № 559-ОД и с заявлением в арбитражный суд  о признании незаконными действий департамента по установлению тарифа на тепловую  

энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии на 2019,  без учета расходов, понесенных обществом в 2015-2017.  

Решением Севастопольского городского суда от 20.05.2020 по делу № 3а-13/2020  и решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2022 по делу   № А84-6581/2020, оставленными без изменения судами апелляционных и кассационных  инстанций, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что тарифы  для общества на 2019 утверждены на уровне предельных максимальных тарифов  на тепловую энергию (мощность) со ссылкой на нормативные положения Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Федеральный закон  от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075 (далее ‒ Правила от 22.10.2012 № 1075), Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом  Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее ‒ Методические указания  от 13.06.2013 № 760-э).  

Полагая, что выпадающие доходы за 2015-2017 не могут быть включены  в регулируемый тариф тепловой энергии на последующие периоды в связи  с прекращением 02.06.2019 договора аренды общество со ссылкой на п.13 Правил  от 22.10.2012 № 1075, обратилось в правительство и департамент с требованием  от 21.10.2019 № 937/2019 о возмещении затрат, понесенных ООО «СГС Плюс»  в результате осуществления регулируемой деятельности по производству тепловой  энергии, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст.ст.15, 16, 307, 309, 310, 393, 424, 1064, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.157.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее ‒ ЖК РФ), ст.ст.85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее ‒ БК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ,  п.13, 21, 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075  (далее ‒ Основы ценообразования от 22.10.2012 № 1075), разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25), п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63  «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим  нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63), п.5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления,  а также их должностными лицами» (далее ‒ информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 31.05.2011 № 145), исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований истца.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

По смыслу положений ст.ст.15, 16 и 1069 ГК РФ требование  о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только  в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность  

действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями  (бездействием) и наступившим вредом.  

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина  либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит  компенсации.  

Аналогичные нормативные положения содержатся в п.3 ст.1064 ГК РФ. 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства,  наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

При этом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми истцу причинен вред (п.5 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).  

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ регулирование  цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами  обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и обеспечения достаточности средств для финансирования  мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения.  

Согласно п.13 Основ ценообразования от 22.10.2012 № 1075 в случае  если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла  экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования  при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные  с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов)  для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую  регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования,  то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств,  привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением  расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года,  учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов)  для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом,  в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой  бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период  регулирования, в полном объеме.  

Органам публичной власти в пределах их полномочий по тарифному  регулированию закреплено право устанавливать для населения тарифы в размере ниже  экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации  потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей  между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа,  установленным ниже экономически обоснованного).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.01.2016   № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически  обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий  потребителей в публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого  принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению  регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым  образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным  способом.  

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии  с абз.2 п.1 ст.424 ГК РФ цены на определенные виды ресурсов (товаров, работ, услуг).  Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой  организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса  публичных и частных интересов.  

Применение тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне  субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего  выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (постановление КС РФ  от 29.03.2011 № 2-П, определение ВС РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).  

Вместе с тем, тарифы не могут устанавливаться исключительно на «приемлемом»  для ресурсоснабжающей организации уровне, поскольку это привело бы к установлению  экономически необоснованного тарифа и получению регулируемым субъектом  необоснованной прибыли исключительно за счет тарифа.  

Возложение на публично-правовое образование ответственности за недостижение  обществом желаемых финансовых показателей вследствие возможного просчёта  при принятии управленческих решений (установление экономически необоснованных цен  в договорах, заключаемых с контрагентами; утрата или повреждение арендованного  имущества; ошибки в экономическом планировании и т.п.), повлекших за собой  установление тарифа в меньшем размере, не основано на нормах действующего  законодательства и исключает противоправность действий (бездействия) органа  тарифного регулирования, поскольку деловые просчеты не связаны с тарифным  регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации  (определение ВС РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).  

Тарифы для общества на 2019 утверждены на уровне предельных максимальных  уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), утвержденных приказом ФАС России  от 13.11.2018 № 1547/18, при этом выпадающие доходы за предыдущие годы  в этих тарифах не учтены, т.к. это не представилось возможным с учетом величины  предельных уровней, утвержденных антимонопольным органом в соответствии  с п.п.6, 21 Правил от 22.10.2012 № 1075.  

При этом тарифные решения не признаны в установленном порядке экономически  необоснованными и не соответствующими требованиям закона, что установлено  решением Севастопольского городского суда от 20.05.2020 по делу № 3а-13/2020  и решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2022 по делу   № А84-6581/2020, оставленными без изменения судами апелляционных и кассационных  инстанций.  

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями  ответчиков.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 оставить  без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1