ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34005/2021

г. Самара

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            16 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Государственной инспекции финансового контроля Самарской области –    ФИО2, доверенность от 24.01.2022,

от ООО ИК «Траст» - ФИО3, доверенность от 22.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции финансового контроля Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года  по делу    №А55-34005/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИК «Траст» 

к Государственной инспекции финансового контроля Самарской области

об оспаривании постановления от 08.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Траст» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции финансового контроля Самарской области (далее - ответчик, административный орган) от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении №23-22/265//2021 о назначении административного наказания по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Государственной инспекции финансового контроля Самарской области № 23-22/265/2021 от 08.11.2021 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ИК «Траст» к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. изменено в части назначения административного штрафа. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный обществу с ограниченной ответственностью ИК «Траст» административный штраф в размере 200 000 руб. заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная инспекция финансового контроля Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 марта 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной инспекции финансового контроля Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ИК «Траст» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, «08» ноября 2021 года руководителем управления контроля за процедурой закупки департамента по контролю в сфере закупок государственной инспекции финансового контроля Самарской области в рамках дела №23-22/265/2021 об административном правонарушении по части 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО ИК «Траст» вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа в размере 200 000 руб. ООО ИК «Траст» обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года руководителем управления контроля за процедурой закупки департамента по контролю в сфере закупок государственной инспекции финансового контроля Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ИК «Траст» за нарушение требований статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                 (далее - Федеральный закон «О контрактной системе»), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, которые перечислены в данной норме.

Таким образом, в части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе» приведен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

17.08.2020 года по результатам проведенного электронного аукциона между администрацией городского округа Тольятти и ООО ИК «Траст» заключен муниципальный контракт № 0842300004020000223_21598 на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти: Благоустройство общественных территорий г.о. Тольятти: Сквер им. С.Ф. Жилкина для активного отдыха молодежи. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 82 719 994,41 рубля.

30.11.2020 года между администрацией городского округа Тольятти и                             ООО ИК «Траст» заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в результате чего цена контракта увеличена до суммы 83 421 842,94 рубля (0,8%).

Таким образом, в нарушение требований части 2 стати 34, части 1 статьи 95 ФЗ            «О контрактной системе» сторонами по контракту путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2020 года изменены существенные условия контракта, в то время как возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Объективной стороной данного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является изменение условий контракта, если возможность изменения условий не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Местом совершения административного Правонарушения является местонахождение подрядчика - 

<

...>. Временем совершения административного правонарушения является дата заключения дополнительного соглашения - 30.11.2020.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в действиях юридического лица ООО ИК «Траст» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дел, заявитель факт правонарушения обществом не оспаривался, просил заменить меру ответственности по оспариваемому постановлению на предупреждение, ссылаясь на то, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из             КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в                 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что в результате совершенного обществом административного правонарушения был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, причинен имущественный ущерб, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен.

Из положений статьи 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое -предприятие) и внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно материалам дела в 2019 году ООО ИК «Траст» привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение по ч.4. статьи 7.32 КоАП РФ, о чем было указанно в изначальном отзыве заинтересованного лица. И на основании данных выводов суда первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, заменив в своем решение от 27.01.2022 года по делу № А55-34005/2021 наказание в виде штрафа, предупреждением.

Указанный довод признается апелляционным судом не обоснованным, поскольку согласно п.2.4.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5                 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При этом по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент вынесения административным органом постановления от 08.11.2021 г. по делу об административном правонарушении № 23-22/265//2021 о назначении административного наказания по ч.4. ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в отношении ООО ИК «Траст» срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год) по ранее вынесенным постановлениям от 26.02.2019 г. по делам № 23-22/23/2019, 23-22/410/2019 истек. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем административное правонарушение по постановлению от 08.11.2021 по делу № 23-22/265//2021 совершено впервые является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в суде первой инстанции вопрос об изменении меры ответственности оставил на усмотрение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде предупреждения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2022 года по делу    №А55-34005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.А. Корастелев